Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. Klaipėdoje, , anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2025-03-29 apie 19:40 val. Kretingos rajone, Žalgirio seniūnijoje, Kumponų vs., Šlaito tak. 12, A. V., vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, ARFM-0393, 2025-03-29 20 val. 04 min. užfiksuotas 2,33 prom., 2025-03-29 20 val. 24 min. - 1,98 prom. neblaivumas.

2. A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2025-03-29 žvejojo prie Minijos upės, sodyboje genėjo medžius ir gėrė alkoholį. Į savo sodo sklypą rajone buvo atvažiavęs prieš dvi savaites. Jo žmonos vardu registruotas automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo gretimoje. Vakare kaimynė paprašė patraukti a/m. Būdamas neblaivus vairavo a/m. Vairuodamas atsitrenkė į kaimyninio gyvenamojo namo tvorą. Kaltę, kad vairavo neblaivus, pripažįsta, gailisi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso sutuoktinei R. V.. Pasižada nebenusikalsti. Prašo konfiskuoti mažesnę nei VšĮ “Emprekis” nurodytą automobilį vertę, nes a/m 2010 metų gamybos, t.y. konfiskuoti 5000 Eur a/m vertę. Jis gauna 500 Eur pensiją. Sutuoktinė dirba ir gauna apie 800 Eur atlyginimą. Prašo išdėstyti baudos ir konfiskuoto a/m vertės mokėjimą 2 metams.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. L. R. V ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jai reikalingas prižiūrint neįgalią mamą. Kad jos sutuoktinis vairavo automobilį neblaivus, nežinojo, jei būtų žinojusi, nebūtų leidusi (b. l. 35).

4. A. V. patikrinimo alkotesteriu ir neblaivumo nustatymo akto duomenimis - alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, ARFM-0393, 2025-03-29 20 val. 04 min. A. V. užfiksuotas 2,33 prom., 2025-03-29 20 val. 24 min. - 1,98 prom. neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio „Alcotest 6810“, ARFM-0393, patikra atlikta 2025-01-20, galiojo iki 2025-07-20 (b. l. 9-12).

5. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad 2025-03-29 apie 19 val. 40 min. Kretingos r. sav.,. 12, A. V., vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į betoninę tvoros koloną (b. l. 1). BPC garso įrašo duomenimis - 2025-03-29 19 val. 45 min. L. M. kvietė policiją, pranešdama, kad girtas kaimynas kieme automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą (b. l. 48).

6. Pareigūnų kūno kamerų įrašuose užfiksuotas pareigūnų pokalbis su S. A., kurio metu S. A. parodo pareigūnams A. V., kaip asmenį, vairavusį automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52, DVD laikmena).

7. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A/m stovi skersai kelio važiuojamojoje dalyje, įvažiavime į namo kiemą, priekiniu bamperiu įsirėmęs į betoninės tvoros kolonos metalinių vartų konstrukciją, dalinai įvažiavęs namo kiemą. Priekinis automobilio bamperis deformuotas, pažeistas dažų sluoksnis, kairys kampas ištrūkęs iš įtvirtinimo (b. l. 18-25).

8. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie 2009-2010 m. gamybos periodo (2010 m.) automobilių „Audi Q7“ 3.0 TDI DPF quattro tipronic A6 vidutinę kainą Lietuvoje - 10 800 Eur (b. l. 47-48).

9. A/m „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. V. (b. l. 39). Automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas apmokėjo R. V. (b. l. 45).

10. Įtariamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2025-03-30 (b. l. 105-110).

11. A. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60).

12. Teisiamojo A. V. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivuma, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad A. V. 2025-03-29 apie 19:40 val. Kretingos rajone, Žalgirio seniūnijoje, Kumponų vs., Šlaito tak. 12, vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, ARFM-0393, 2025-03-29 20 val. 04 min. užfiksuotas 2,33 prom., 2025-03-29 20 val. 24 min. - 1,98 prom. neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

13. Skiriant bausmę A. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

13. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. V. anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, yra senatvės pensininkas. Gyvena šeimoje su sutuoktine. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti A. V. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą, kuri bus artima sankcijos minimumui, paskiriant įpareigojimus, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. V. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas. Paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

14.1 A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 1,98 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. V. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

15. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

15.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. išrašo iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. V..

15.2. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

15.3. L. R. V ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis “Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Automobiliu leidžia naudotos savo sutuoktiniui. Apie tai, kad sutuoktinis 2025-03-29 apie 19:40 val. vairuos a/m neblaivus, jai nebuvo žinoma. Jai a/m reikalingas rūpinantis neįgalia mama. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis prašė konfiskuoti sumažintą a/m vertę pinigine suma, nes a/m senas, 2010 gamybos, jo techninė būklė patenkinama. Prašė nekonfiskuoti a/m, nes a/m reikalingas buityje. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas a/m konfiskacijos bei visą automobilio rinkos kainą Lietuvoje, kuri yra su PVM 10800 Eur, apylinkės teismas atsižvelgė į automobilio techninę būklę (fotonuotraukose), a/m amžių (2010 metų, t.y. 15 metų), teisiamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie A. V. padėtį ir pajamas, tai, kad yra senatvės pensininkas ir gaunama pensija siekia apie 500 Eur, sutuoktinės pajamos apie 800 Eur, nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti bausmė stikslus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog A. V. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 5000 Eur, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys A. V. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. 12 mėnesių terminas bus pakankamas įmokoms atlikti.

16. A. V. BPK 140 str. numatyta tvarka sulaikytas 2025-03-29 21 val. 25 min., paleistas 2025-03-30 13 val. 43 min. (b. l. 75-80).

16.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. V., gim. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu A. V., gim., paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu būtą laiką, t.y. 1 sulaikymo parą keičiant į 6 MGL (300 Eur).

Išaiškinti A. V., kad paskirtą baudą savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutolusio pastato Kretingoje raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, A. V., gim. 1957-04-25, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų (2) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025-03-30.

Valstybės naudai konfiskuoti automobilio “Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 5000 (penkis tūkstančius) Eur, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. V., gim., paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 vnt. CD laikmeną su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos, tom. 1.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.