- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2-23592-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18009-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- Z. B. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., V. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant pareiškėjai Z. B. M. ir suinteresuotam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M. ir V. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - palikimo priėmimo - nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. B. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo sutuoktinio A. M., mirusio 2014-06-23, mirties, palikimą priėmė, faktiškai pradėdama turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-06-23 mirė jos sutuoktinis A. M.. Susituokė 1961 m., santuokoje 1993-03-22 įgijo butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno kartu visą laiką. Pareiškėja šiame bute gyvena ir dabar. Po sutuoktinio mirties liko ½ dalis buto ir kompensacija už pensijos dalį. Palikimą priėmė, pradėjusi turtą faktiškai valdyti: priėmė palikėjo asmeninius daiktus, butą valdo kaip savo, moka visus mokesčius už suteiktas paslaugas. Per 3 mėnesius nesikreipė į notarų biurą dėl senyvo amžiaus ir žinių stokos. Gavus pranešimą apie neišmokėtą kompensaciją už pensijos dalį, suprato, kad reikia sutvarkyti dokumentus dėl palikimo priėmimo, todėl kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja yra jo mama, palikėjas – tėvas. Patvirtino, kad po tėvo mirties likusiu turtu rūpinosi mama, mokėjo visus mokesčius už butą. Sutinka, kad ji viena priimtų palikimą.
Suinteresuotas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Yra pateikęs atsiliepimą, su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti (31 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja Zita B. M. 1961 m. balandžio 15 d. susituokė su A. M., kuris mirė 2014 m. birželio 23 d. (8, 10 b.l. – mirties, santuokos liudijimų kopijos). Santuokoje 1993-03-01 pagal pirkimo pardavimo sutartį įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (16 b.l. – NTR išrašas). Šiuo adresu nuo 1972-02-17 deklaruota pareiškėjos ir jos sutuoktinio gyvenamoji vieta (13, 14 b.l.). Sąskaitos ir įmokų kvitai patvirtina, kad po A. M. mirties buvo mokami visi mokesčiai paslaugų tiekėjams už butui (duomenys neskelbtini), Kaune, suteiktas Lietuvos dujų, Lesto, Kauno vandenų, „Kauno švaros“, „Žaido“, Teo, paslaugas (17-19 b.l.).
Suinteresuoti asmenys V. M., gim. 1964-04-10, ir A. M., gim. 1970-02-15, yra pareiškėjos ir jos sutuoktinio vaikai (11, 12 b.l. - gimimo liudijimų kopijos). Gyventojų registro tarnybos duomenys patvirtina, kad jie yra vieninteliai 2014-06-23 mirusio A. M. vaikai, t.y. pirmos eilės įpėdiniai.
Po pareiškėjos sutuoktinio A. M. mirties (iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), Kaune) paveldėjimo byla neužvesta, dėl palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė, tą patvirtina Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarės 2015-07-09 pareiškimas (20 b.l.).
Iš VSDFV Kauno skyriaus 2014-12-18 rašto matyti, kad mirus A. M., liko neišmokėta kompensuojama pensijos suma.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja po sutuoktinio rūpinosi likusiu turtu: priėmė palikėjo asmeninius daiktus, liko gyventi santuokos metu įsigytame bute, juo rūpinosi kaip savu, mokėjo visus mokesčius už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, ar kreipėsi į jį dėl turto apyrašo sudarymo. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir remdamasis palikimo priėmimą reglamentuojančiomis teisės normomis, daro išvadą, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdama turtą valdyti. Kitu būdu pareiškėja negali įgyvendinti savo teisės paveldėti. Pareiškėjos prašymas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Zita B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2014 m. birželio 23 d., mirties, faktiškai pradėdama turtą valdyti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.