Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 64¹ straipsnį jam paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a) papunkčio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. spalio 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Pateikė papildomus duomenis, kad po probacijos tanybos teikimo pateikimo teismui A. Š. padarė trečią administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.

Nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad probacijos metu padarė tris administracinius nusižengimus- važiavo viešuoju transportu be bilieto, nurodė, kad šiuo metu nusipirko nuolatinį bilietą. Praeitą savaitę jis išėjo iš darbo, šiuo metu nedirba, tačiau šiandien vėl eina darbintis. Sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą, nes nuteistasis piktybiškai daro ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo nuostatos nenumato imperatyvaus reikalavimo skirti papildomą pareigą, esant 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytoms aplinkybėms. Tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo A. Š. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jam buvo nustatytos probacijos sąlygos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Su šiomis sąlygomis, jų vykdymo tvarka ir atsakomybe už jų nevykdymą jis buvo supažindintas, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos l. 17-32). Viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Š. be pažeidimų vykdė probacijos sąlygas: išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo faktų nefiksuota, visų neblaivumo patikrinimo metu nefiksuota alkoholio vartojimo faktų (asmens bylos l. 64). Nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. A. Š. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. gegužės 31 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. liepos 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. registravosi užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. sausio 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. sausio 18 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 35, 37-39). Minėtos aplinkybės rodo, kad jo socializacijos procesas vyksta sėkmingai, jis nevengia savęs realizuoti teisėtoje darbinėje veikloje, sėkmingai vykdo darbo paiešką ir įsitraukia į darbines veiklas. Pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų ir papildomai teismo posėdyje pateiktų duomenų matyti, jog A. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje: 2022 m. rugsėjo 26 d., 2023 m. sausio 9 d. ir 2023 m. vasario 9 d. važiavo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, už kuriuos buvo baustas 16 Eur baudomis (asmens bylos l. 55-56). Minėtus nusižengimus jis pripažino.

Nors formaliai administracinių nusižengimų padarymas sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, šiuo atveju to daryti netikslinga. Atsižvelgtina į tai, jog visi A. Š. padaryti administraciniai nusižengimai yra mokėjimo tvarkos už naudojimąsi viešuoju transportu pažeidimai. Savo esme jie dažniausiai būna padaromi dėl neatsargumo, neatidumo, o ne tyčia siekiant pažeisti teisės normas. Jie nelaikytini itin pavojingais visuomenei, neturi kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Teismo vertinimu, vien tik tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusios taisytis. Du pirmieji nusižengimai padaryti tuo laikotarpiu, kai probuojamasis nedirbo, galėjo būti nulemti lėšų trūkumo. Priešingai, iš kitų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jo socializacija visuomenėje vyksta sėkmingai: jis dirba, vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad A. Š. beveik visą bausmės atidėjimo laikotarpį sieja darbiniai santykiai, jis turi darbinių įsipareigojimą (skirtingai nei teigė probuojamasis teisme, Sodros duomenimis jo darbo santykiai šiai dienai nėra nutraukti), dalyvavimas 6 mėnesius elgesio pataisos programoje gali būti nesuderinamas su jo darbiniais įsipareigojimais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be papildomo įpareigojimo skyrimo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra pagrindo skirti A. Š. papildomą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, todėl Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo A. Š. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.