Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei G. U. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. U. procesiniai dokumentai įteikti 2017-01-30 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinio kreditoriaus, iki reikalavimo teisės perleidimo - UAB Ūkio banko lizingo ir atsakovės G. U. prievoliniai santykiai atsirado 2005-10-04 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią atsakovė išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – pjūklą Hq 340e.(CK 6.503 str. 1 d., 6.567 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė sutarties sąlygų nevykdė, tinkamais terminais nemokėjo mėnesinių įmokų ir kitų mokėjimų, todėl bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo suma yra 48,10 Eur skola, ieškovo paskaičiuoti ir prašomi priteisti 365,25 Eur delspinigiai, 4,81 Eur bauda. 2009-03-04 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1, įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingo buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovei UAB „Kapitalo valda“, o atsakovė apie tai buvo tinkamai informuota. Atsakovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieškovui nepareiškė, sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl skolos 48,10 Eur suma yra pagrįsta ir yra priteistina iš atsakovės. Išperkamosios sutarties 5.5 p., 5.2 p. pagrindu atsakovei kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos daikto vertės. Kadangi atsakovė neįvykdė sutarties sąlygos ir nepranešė UAB Ūkio banko lizingas apie savo adreso ir telefono numerio pasikeitimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4,81 Eur baudą taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė, jai sutarties pagrindu kyla pareiga mokėti delspinigius. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju pabrėžtina, kad atsakovė yra vartotojas, o ne verslo subjektas, sudarant sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra nurodęs, kad netesybos negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešasis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006). Atsakovei paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2006-08-25, sudarantys 365,25 Eur sumą, ženkliai viršija pagrindinę skolos sumą, todėl laikytina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prieštaraujantys pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir yra mažintini dviem trečdaliais, t.y. iki 121,75 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovės penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-16 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (42 proc.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Kapitalo valda“ iš G. U. 48,10 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) skolos, 121,75 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 75 ct) delspinigių, 4,81 Eur (keturis eurus 81 ct) baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-16 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė G. U. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė G. U. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.