Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.12; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

2025 m. rugsėjo 26 d.

sekretoriaujant B. Č.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, konfiskuotas automobilis „Jaguar X-Type“;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos, paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę ir 38 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. 2022 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir R. D. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 4 d.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, paskirta galutinė 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur dydžio bauda, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta R. D. galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas ir 58 MGL dydžio, t. y. 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio bauda. Arešto bausmę atliko 2023 m. birželio 9 d.;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atliko 2024 m. gruodžio 18 d.;

6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2025 m. balandžio 24 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius. 2025 m. gegužės 16 d. atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. 2025 m. liepos 15 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. R. D. pripažintas recidyvistu. Vadovaujantis BK BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 8 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 parų arešto, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 72⁵ straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 7 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. kovo 27 d., apie tai informuojant AB „Regitra“; išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų); įpareigoti sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2025 m. rugpjūčio 8 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą. 2025 m. rugpjūčio 20 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 57 val. (duomenys neskelbtini), kol sustabdė policijos pareigūnai, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0240, jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas.

Be to, R. D. vengė vykdyti teismo paskirtą teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2025 m. balandžio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas naudotis specialiąja teise- teise vairuoti transporto priemones- 5 (penkerius) metus iki 2029 m. spalio 19 d. ir susipažinęs su 2025 m. balandžio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus siųstu pranešimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 57 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. vairavo transporto priemonę - automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam. Kai išgeria, nebegali sustoti. Supranta, kad reikia gydytis nuo priklausomybės, išėjęs iš kalėjimo pasitaisys. Automobilį pirko už 400 eurų pardavimui, nespėjo jo persirašyti savo vardu. Žmona nežino, kad jis vairuoja, būdamas neblaivus. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. d. apie 15.57 val. adresu (duomenys neskelbtini)Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinės policijos valdybos pirmojo skyriaus vyr. specialistas A. T. ir vyr. tyrėjas L. U. sustabdė automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. D.. Patikrinus alkotesteriu R. D., pirmu pūtimu 16.00 val. jam nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru pūtimu - 16.19 val. jam nustatytas 2,96 promilių girtumas. R. D. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Nemuno policijos komisariatą. Automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VolvoS80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobilio rakteliu. Automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 11–21).

2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akte specialistas A. T. nurodė R. D. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius; neadekvati eisena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Pirmas tikrinimas 16.00 val. - 2,84 promilių girtumas; 16.19 val. - 2,96 promilių girtumas; su tikrinimo rezultatais sutinka. Šie rodmenys užfiksuoti ir pridedamuose alkotesterio duomenyse nuotraukose (b. l. 34, 36–37).

Patikros sertifikate Nr. 22266724 nurodoma, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. spalio 21 d. (b. l. 35).

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad yra gautas vykdymui Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendis, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašu (toliau – Tvarkos aprašu), patvirtintu Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus įsakymu, asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (atimta teisė vairuoti), į Probacijos tarnybą supažindinimui pasirašytinai nekviečiami ir pasirašytinai jie nėra supažindinami, gavus nuosprendį jiems yra išsiunčiamas paštu pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. R. D. pranešimas buvo išsiųstas paštu 2025 m. balandžio 28 d. Pridedamas 2025 m. balandžio 28 d. pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, adresuotas R. D. (b. l. 46–49).

Iš Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžio matyti, kad R. D. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2025 m. balandžio 24 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones) (b. l. 97–108).

2025 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu patikrinus ĮKTAŽR sistemą nustatyta, kad R. D. 2025 m. balandžio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymo, ir jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti R. D. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones- 5 (penkerius) metus. Vadovaudamasi Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus patvirtintu įsakymu asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, į Probacijos tarnybą supažindinimui pasirašytinai nekviečiami ir pasirašytinai nėra supažindinami, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus specialistė 2025 m. balandžio 28 d. paštu išsiuntė pranešimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Be to, 2025 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymo, ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti R. D. naudotis specialiąja teise- teise vairuoti transporto priemones - 7 metus. 2025 m. rugpjūčio 21 d. gautame Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. R. D. išsiųsta žinutė telefonu, kurioje nurodyta, kad R. D. atžvilgiu gautas Probacijos tarnyboje vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 11 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam skirti įpareigojimai. 2025 m. rugpjūčio 19 d. R. D. su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 8–9).

Iš 2025 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad R. D. iš E. S. pirko automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 400 eurų (b. l. 28).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas E. S. vardu (b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Volvo S80“ kaina Lietuvoje yra 1 260 eurų su PVM (b. l. 25).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. D. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis R. D. pripažino, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. vartojo alkoholį ir po to, nors ir žinojo, kad yra neblaivus, bei neturi teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu jam nustatė neblaivumą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui R. D. R. D., pirmu pūtimu 2025 m. rugpjūčio 15 d. 16.00 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru pūtimu -16.19 val. jam nustatytas 2,96 promilių girtumas. 2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akte fiksuoti R. D. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius; neadekvati eisena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Pirmas tikrinimas 16.00 val. - 2,84 promilių girtumas; 16.19 val. - 2,96 promilių girtumas. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. D. prieš tai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 liepos 11 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą, ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, ir turto konfiskavimas. Apie baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą R. D. buvo informuotas Probacijos tarnybos atstovės sms žinute, o 2025 m. rugpjūčio 19 d. R. D. su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis buvo supažindintas pasirašytinai.

Šie bylos duomenys patvirtina, kad R. D. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Kaltinamasis pripažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą, gailisi. Pripažino, kad vartoja alkoholį, būdamas girtas vairuoja transporto priemones.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, nusikalto esant galiojančiai 2025 m. balandžio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei - draudimui naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones - 5 metus iki 2029 m. spalio 19 d., ir susipažinęs su 2025 m. balandžio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus siųstu pranešimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų, teisinėmis pasekmėmis, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas, tai yra 7 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą.

Vairuodamas neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, ir būdamas neblaivus, kaltinamasis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu ir BK 243 straipsnyje numatytą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančias aplinkybes. Praeityje R. D. 7 kartus teistas, didžiąją dalį - už analogiškų veikų padarymą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 72–108), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 113–124), pakaltinamas, nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, atsižvelgiant į jo asmenybę, teistumus, skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumą, jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, dar ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais metais už analogiškų veikų padarymą teisiamas jau trečią kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismo manymu, švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai nebus pasiekti, nes kaltinamajam anksčiau jau buvo skirta reali laisvės atėmimo bausme, tačiau tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau daro teisės pažeidimus. Bausmės terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą minimalų.

Paskirtos bausmės už BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnio 1 dalį, esant idealiai veikų sutapčiai, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio nuostatų kaltinamojo atžvilgiu taikyti nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, teistumus, administracines nuobaudas, teisės pažeidimų pobūdį ir skaičių. Kaltinamasis nurodė, kad jo elgesį įtakojo alkoholio vartojimas, supranta, kad jam reiktų gydytis priklausomybės ligas. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo priešingą teisei elgesį, jo trukmę, anksčiau skirtas švelnesnes bausmes ir kaltinamojo elgesį po jų atlikimo, darytina išvada, kad be realaus bausmės atlikimo bausmės tikslai kaltinamajam nebus pasiekti.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalią dalį – 3 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 11 d. nuosprendžiu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nedirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis 6 kartus teistas už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones kaltinamajam uždraudžiama 7 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas E. S. vardu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, kaltinamajam priklausantis automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas E. S. vardu, šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtas transporto priemones.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. pažyma Nr. APD-2025-09323 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. D., kurį ginti buvo parinkta advokatė J. J., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 216,65 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir jo laisvė buvo suvaržyta. Be to, byla buvo nagrinėjam pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės D. D. 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. D. priklausančiam automobiliui „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas E. S. vardu, paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir R. D. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiupo nuosprendžiu skiriamos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą E. S. vardu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. D. valstybei nepriteisti.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės D. D. 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotam E. S. vardu, palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.