Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai K. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2016-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, paskirtą bausmę atlikusi 2017-02-13, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2017 m. birželio 6 d. apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su mažamečiu broliu K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) metu tyčia metė į nukentėjusįjį 10 ml. talpos stiklinį vaistų buteliuką ir pataikydama nukentėjusiajam į krūtinkaulio sritį sukėlė mažamečiui šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamoji K. M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2017-06-06 apie 14 val. ji namuose adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su mama I. M. ir broliu K. J. dėl asmeninių priežasčių sukonfliktavo su motina. Ji norėjo apsiraminti žiūrėdama televizorių ir perjungti kitą kanalą, nes brolis žiūrėjo "multikus". Brolis neleido perjungti kanalo, tuomet motina išjungė televizorių visai. Supykusi ir susinervinusi ji metė į broliuko pusę stiklinį vaistų buteliuką stovėjusį ant televizoriaus staliuko ir pataikė jam į krūtinės sritį. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, brolio atsiprašė, su juo susitaikė. Stengiasi šiuo metu ir pažada ateityje tvardyti savo emocijas, įsidarbinti, nebekonfliktuoti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esantis kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

2017-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto mediniame name. Namo vakarinėje sienoje yra durys pro kurias patenkame į namo vidų. Namo rytinėje pusėje yra kambarys, kambaryje ant komodos yra televizorius, stovi sofa, spinta, stalas, fotelis. Kambaryje ant stalo yra vaistų buteliukas, jis įvykio vietos apžiūros metu paimtas (b.l. 7-9).

2017-06-06 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2017-06-06 15.06 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į namus grįžusi dukra konfliktuoja, triukšmauja. Įvykio vietoje nustatyta, kad sesuo K. M., gim. (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su nepilnamečiu broliu K. J., gim. (duomenys neskelbtini) dėl televizoriaus ir metė į brolį stiklinį buteliuką sukeldama jam skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai neužfiksuoti (b.l. 17-18). Asmens blaivumo teste Nr. 8886 nurodyta, kad alkoholio matavimo prietaisu 2017-06-06 16.35 val. K. M. nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l. 45).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas mažametis nukentėjusysis K. J. parodė, kad jis gyvena kartu su mama ir sese K. adresu (duomenys neskelbtini). Mama su sese K. dažnokai pykstasi dėl kažkokių narkotikų. Jis kartais su sese sugyvena gražiuoju, kartais pykstasi dėl kompiuterinių žaidimų. Vieną dieną jis su sese pasipyko dėl televizoriaus- jis žiūrėjo multikus, o ji užsimanė žiūrėti kitą programą. Tada jis išjungė televizorių. Sesė K. metė į jį ant stalo prie jos stovėjusį vaistų buteliuką ir paleido tiesiai į jį, pataikė jam į krūtinę. Jam suskaudo ir jis pradėjo verkti. Tuo metu jis buvo apsivilkęs marškinėlius. K. skaudėjo kol atvyko policija, tada skausmas aprimo. Po to, skausmą jautė kai paliesdavo. Sesė jo atsiprašė, bet jis nežino ar jai atleidžia (b.l. 30-31).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. M. parodė, kad 2017-06-06 apie 14 val. namo grįžus dukrai K. M., ji papriekaištavo, kad ši neišlaikė lietuvių kalbos egzamino. Kilo konfliktas, nes dukra dėl to kaltino ją. barnio metu kambaryje sūnus K. žiūrėjo televizorių. K. M. pradėjo kabinėtis prie brolio, pradėjo jam drausti žiūrėti animacinius filmukus, paėmė distancinį televizoriaus pulta, pradėjo junginėti kanalus. Kad nekiltų didesnis konfliktas ji dukrai "atjungė" televiziją, tačiau dukra vis viena junginėjo kanalus. Kaip ji suprato vėliau, sūnus K. išvis išjungė televizorių, kad jis nieko nerodytų. Tuo metu ji buvo virtuvėje, kuri yra šalia kambario, kai K. verkdamas atėjo į virtuvę ir pasakė, kad K. į jį metė vaistų buteliuką ir pataikė į krūtinę. Ji subarė dukrą, tačiau dukra jos neklausė, elgėsi agresyviai, todėl ji iškvietė policiją. K. M. yra neprognozuojama, agresyvi, jai dažnai keičiasi nuotaikos (b.l. 16).

2017-06-06 įvykio vietoje paimtas vaistų buteliukas apžiūrėtas: vaistų buteliukas yra stiklinis, rudo stiklo, dangtelis plastikinis su baltos spalvos pipete viršuje, ant buteliuko yra užrašas „VITAMINAS D3 VALENTIS“, buteliukas tuščias, buteliuko talpa 10 ml. (b.l.10-12). 2017-06-13 tuščias vaistų buteliukas priduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą, kvito Nr. 0001869 (b.l. 13,14).

K. M. charakterizuojantys duomenys: nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 70,71), bausta dėl administracinės teisės pažeidimo 2016-07-13 pagal LR ATPK 44 str. 2d. - bauda (bauda sumokėta) (b.l. 65-66), Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriaus duomenimis K. M. 2015 metais dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo depresijos epizodo lankėsi pas psichiatrą (b.l. 75, 76). Ikiteisminio tyrimo pareigūną konsultavusio teismo psichiatro manymu papildomai tirti diagnozuotų sutrikimų įtakos kaltinamosios veiksmų suvokimui nėra būtinumo (b.l.76).

Teisiamojo posėdžio metu mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. M. patvirtino, kad K. M. atsiprašė savo brolio K. J., su juo susitaikė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad ji atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti aukščiau išvardinti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog K. M., konflikto su mažamečiu broliu K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) metu tyčia metė į nukentėjusįjį 10 ml. talpos stiklinį vaistų buteliuką ir pataikydama nukentėjusiajam į krūtinkaulio sritį sukėlė mažamečiui šeimos nariui fizinį skausmą. Šie veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas padarytas vaikui į kaltinamosios asmenybę – į tai, kad ji teisiama antrą kartą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kas ją charakterizuoja tik patenkinamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas padarytas šeimoje, kurioje visi šeimos nariai glaudžiai emociškai surišti tarpusavyje, nusikalstama veika jokių sunkesnių pasekmių nesukėlė, iš karto po įvykio atvykę policijos pareigūnai smurtą galinčių rodyti požymių neužfiksavo (b.l. 17-18).), K. M. susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, teisme nuoširdžiai pasižadėjo keisti gyvenimo būdą – intensyviai ieškoti darbo, nebekonfliktuoti su šeimos nariais, o tai leidžia manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra pagrindas K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusią su nukentėjusiu asmeniu, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę.

2017-06-08 K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58-59) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 ir 3 d., 307 str. 1., 4 d., 308 str.,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje nutraukti ir ją ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. įpareigoti K. M. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietoje paimtą vaistų buteliuką, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. 0001869, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.