Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK PZU Lietuva ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-26 Kaune VW JETTA vairuotojas eismo įvykio metu apgadino automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Remiantis policijos pažyma kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas VW JETTA vairuotojas D. S., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivus.

Ieškovas pažymėjo, kad dėl 2011-12-26 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 1.695,73 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo išmokėtą sumą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, pranešimo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akto, prašymo išmokėti išmoką, pinigų priėmimo kvito, transporto priemonės vertinimo ataskaitos vertinimą, ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo ją visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.). LR CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., ir 3 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB DK „PZU Lietuva“, išmokėdama 1695,73 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 1695,73 Eur žalos atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. balandžio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 38 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, naudai 1695,73 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 73 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. balandžio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikęs ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.