Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros atstovui D. L., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. U., būdamas medžiotoju, 2016m. lapkričio 16d. apie 17val. 40min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plote, nebūdamas įrašytas tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape Nr. 057, buvo su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu – lygiavamzdžiu šautuvu IZH 27EM, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. G., ir turėjo tris 12-o kalibro šovinius ir atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti girtumą. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 85str. 5d. ir 7d.

V. U. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) būrelio medžiotojas, turi medžiotojo bilietą, leidimą ginklui ir savo šautuvą. 2016m. rugsėjo mėn. jis buvo sulaikytas neblaivus su dviračiu, todėl policija paėmė jo ginklą ir leidimą, o medžiotojo bilietą paliko. Įvykio dieną sužinojęs apie vykdomą šernų medžioklę sugalvojo joje dalyvauti. Tuo tikslu iš kito medžiotojo V. G. pasiskolino medžioklinį šautuvą, pasiėmė savo turėtus 3 šovinius ir nuvyko į medžioklės vietą. Kadangi labai greitai sutemo ir šernai į laukimo vietą neatėjo, su medžiotoju V. B. ėjo prie automobilio ir buvo sulaikytas AAD darbuotojų, kurie po patikrinimo iškvietė policiją.

Pripažįsta, kad sulaikymo metu šautuvas buvo ne dėkle / šis buvo paliktas kitoje vietoje /, taip pat kišenėje turėjo 3 šovinius. Žino, kad teisės medžioti su ginklu tuo metu neturėjo, bet „taip išėjo“ / cituojama /. Dieną per pietus buvo išgėręs 2 stikliukus degtinės ir alaus, tačiau neblaivus nesijautė. Neginčija, kad atvykus policininkams atsisakė pasitikrinti girtumą. Medžioja daug metų, niekada nėra baustas už pažeidimus, dėl savo veiksmų gailisi. Dėl galimo kaltinimo pakeitimo bylą nagrinėjant teisme / Lietuvos ATPK 85str. 5d. inkriminavimo / prieštaravimų neturi. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes abu su žmona yra bedarbiai ir neturi pajamų.

Motyvuojamoji dalis

V. U. kaltė įrodyta jo paaiškinimu teismo posėdyje, paaiškinimu ATP protokole / 3 l. / ir paaiškinimu / 8 l. /, ATP protokolą surašiusios institucijos atstovo paaiškinimu, byloje surinkta medžiaga.

ATP protokolą surašiusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros atstovas paaiškino, kad įvykio dieną agentūros darbuotojai pagal gautą informaciją atliko patikrinimą Pašilės medžiotojų būrelio plotuose ir sustabdė iš miško prie a/m grįžtančius du medžiotojus – V. B. ir V. U., Netrukus buvo sustabdytas trečias prie a/m grįžtantis medžiotojas. Patikrinus nustatyta, kad dviejų medžiotojų dokumentai ir ginklai yra tvarkingi, o medžiotojas V. U. turėjo tik medžiotojo bilietą, tačiau nebuvo įrašytas medžioklės lape kaip dalyvaujantis medžioklėje asmuo. Taip pat jis nešėsi medžioklinį šautuvą, priklausantį kitam medžiotojui / V. G. / ir nepateikė šautuvo leidimo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Bendraujant nuo V. U. sklido alkoholio kvapas, todėl atvykę policininkai jam nurodė pasitikrinti girtumą, tačiau jis atsisakė. Po to jis buvo pristatytas į Kelmės r. PK. Jokių sumedžiotų gyvūnų šie medžiotojai neturėjo. V. U. girtas neatrodė, tik jautėsi alkoholio kvapas. Mano, kad jei jis būtų pasitikrinęs girtumą, jam tikriausiai nebūtų nustatytas vidutinis ar sunkus girtumo laipsnis, už kuriuos yra numatyta atsakomybė Lietuvos ATPK 85str.

V. U. įvykio metu buvo medžiotojas ir turėjo medžiotojo bilietą, todėl galėjo dalyvauti medžioklėje. Tačiau iš jo už padarytą pažeidimą anksčiau buvo paimtas ginklas ir jo leidimas, todėl jis neturėjo teisės medžioti su ginklu / o tik, pvz., būti varovu, medžioti kitais būdais ir pan. /. Pripažįsta, kad ATP protokolas V. U. turėjo būti surašytas ne tik už atsisakymą pasitikrinti girtumą, bet ir už buvimą medžioklės plotuose su ginklu, nesant medžioklės lape įrašo apie šį medžiotoją, t.y. pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d., tačiau tai galėtų padaryti pats teismas. Kiek žino, V. U. policijoje taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto šaunamojo ginklo panaudojimo. Prašo skirti V. U. nuobaudą pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. ir 7d.

Administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ATP protokolas V. U. buvo surašytas tik už atsisakymą pasitikrinti blaivumą pagal Lietuvos ATPK 85str. 7d. / 2-4 l. /, nors patikrinimo metu / 5 l. / jis buvo sulaikytas su kitais medžiotojais miške, medžioklės plotuose su neįdėtu į dėklą V. G. priklausančiu / 28 l. / medžiokliniu šautuvu / 27 l. / ir 3 šoviniais / 27 l. /, pateikė savo medžiotojo bilietą / 12-21 l. /, tačiau nebuvo įrašytas medžioklės lape / 24-25 l. /. Nors rašytiniai įrodymai nepateikti, neginčijama, kad įvykio metu V. U. medžioklinis šautuvas ir šautuvo leidimas buvo paimti Kelmės r. policijos dėl anksčiau padaryto ATP pažeidimo. Medžiotojui V. G. dėl ginklo perdavimo V. U. buvo paskirta nuobauda / 30-32 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas V. U., būdamas medžiotoju, tačiau neturėdamas šautuvo ir teisės medžioti su ginklu, nebūdamas įrašytas medžioklės plotui išduotame medžioklės lape, buvo su į dėklą neįdėtu svetimu medžiokliniu ginklu ir šoviniais medžioklės vietoje / plote / bei atsisakė pasitikrinti girtumą, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 85str. 5d. ir 7d. Dėl papildomo kaltinimo pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d., apie kurį jis informuotas teismo posėdyje, inkriminavimo V. U. prieštaravimų nepareiškė.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes / AAA atstovas pripažįsta, kad V. U. tikrai nebuvo girtas, tačiau itin grubiai pažeidė medžioklės taisykles neteisėtai naudodamasis svetimu ginklu ir nebūdamas medžiotojų sąraše /, į charakterizuojančią medžiagą – jis nurodo, jog abu su sutuoktine yra bedarbiai / tai patvirtinantys dokumentai nepateikti /, nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka už panašius pažeidimus / neginčijama, kad jis 2016m. 09mėn. yra baustas už važiavimą dviračiu esant neblaiviam /, pripažino kaltę ir gailisi, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda su trumpesnės nei vidutinės trukmės teisės medžioti atėmimu / Lietuvos ATPK 33str. /.

V. U. medžioklės plotuose turėtas medžioklinis šautuvas priklauso V. G. / 28 l. /. Jį savininkas perdavė žinomai neteisėtai, todėl šis šautuvas ir galimai V. U. priklausantys / taip jis nurodė teismo posėdyje / 3 šoviniai / jie užfiksuoti nuotraukoje – 27 l. / konfiskuojami kaip pažeidimo įrankiai / Lietuvos ATPK 26str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. U. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. – 600 eurų bauda su atėmimu teisės medžioti 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos ATPK 85str. 7d. – 600 eurų bauda su atėmimu teisės medžioti 1 metams 6 mėnesiams ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio lygiavamzdžio šautuvo IZH 27EM, Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3-jų 12-o kalibro šovinių konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę nuobaudą V. U. paskirti šešių šimtų penkiasdešimties eurų / 650 EUR / baudą su atėmimu teisės medžioti dvejiems metams / 2 m. / ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio lygiavamzdžio šautuvo IZH 27EM, Nr. 9648996, bei 3-jų 12-o kalibro šovinių konfiskavimu. Konfiskuotus šautuvą ir šovinius perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.