Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovėms I. U. ir K. U., atsakovui A. U., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovių I. U. ir K. U. ieškinį atsakovui A. U., institucija, teikianti išvadą: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismo posėdžio metu pasiekė susitarimą bei pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Patvirtino, jog taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinoma bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 3 d.). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovės ir atsakovas teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteista iš atsakovo A. U. nepilnametės dukters K. U., gim. 1998-02-12, laikinam išlaikymui po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-03-26) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9228-924/2014 priėmimo. Priėmus teismo nutartį patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios nutarties bei įstatymo pagrindu (b.l. 15-16, CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šia nutartimi nustatyto išlaikymo sumos, t.y. priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei I. U. grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 108 Lt (b.l. 13, 23). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi nutartimi.

Ieškovės šioje civilinėje byloje už reikalavimą priteisti išlaikymą bei jo įsiskolinimą yra atleistos (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl šalims susitarus ginčą baigti taikiai, bei įvertinus taikos sutarties turinį, 25 % mokėtino žyminio mokesčio dalis, kas sudaro 180,00 Lt sumą ((500,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc. x 25%) + (18000,00 Lt x 3 proc. x 25%)), ir 28,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo (iš viso 208,68 Lt) (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. l d. 1 p., 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovių I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) K. U., gim. 1998-02-12, ir atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

Nepilnametės dukters K. U., gim. 1998-02-12, gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. U..Atsakovas A. U. nepilnametės dukters K. U., gim. 1998-02-12, išlaikymui įsipareigoja mokėti po 500 Lt (penkis šimtus litų) (nuo 2015-01-01 – po 144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2014-03-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama I. U..Atsakovas A. U. sutinka su 18000 Lt (aštuoniolikos tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimu, susidariusiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-03-26).Kiekviena šalis lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti viena iš kitos neprašo.

Civilinę bylą Nr. 2-9228-924/2014 nutraukti.

Grąžinti ieškovei I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 108 Lt (viena šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-19 ir 2014-04-15 AB SEB banke.

Priteisti iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 208,68 (du šimtus aštuonis litus, 68 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.