Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ prašymą dėl D. B. leidimo vykti pavasario atostogų pas motiną L. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme yra gautas Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ prašymas, kuriuo prašoma išduoti D. B. leidimą vykti pavasario atostogų pas motiną L. B., gyvenančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Pašyme nurodyta, kad D. B. į Kauno vaikų socializacijos centrą „Saulutė“ atvyko 2015-06-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-05 įsakymo Nr.DV-177 pagrindu. D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta bausmė – pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 92 str. 2 d.): elgesio apribojimas 10 mėn. (LR BK 87 str.), įpareigojant kaltinamąją būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą. Pagal Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ 2015-2016 m. ugdymo planą nuo 2016-03-21 iki 2016-03-25 prasideda moksleivių pavasario (Velykų) atostogos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytinaa priimti.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistoji D. B. ar jos globos institucija negali savarankiškai kreiptis į teismą dėl nuteistajai paskirtų įpareigojimų sąlygų pakeitimo, tai gali daryti teikimu probacijos tarnybos atstovas, gavęs nuteistosios prašymą (Probacijos įstatymo 13 str. 2 p., 15 str. 1 d. 3 p.) ir įvertinęs jame nurodytus motyvus. Be to, bausmės vykdymo laikotarpiu pareiga tikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sąlygas bei užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą priklauso Probacijos tarnybos atstovui, kuriam nuteistoji ir turi atsiskaityti apie tai, kaip ji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą.

Be to, pažymėtina, kad nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atstovas pagal įstatymą turi teisę dalyvauti atliekant proceso veiksmus, kuriuose dalyvauja jo atstovaujamas asmuo, ir padėti šiam asmeniui pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, tačiau globos institucijai savo vardu pateikus prašymą pakeisti teismo nuteistajai paskirtų įpareigojimų sąlygas, nėra išreikšta ir aiški pačios nuteistosios valia, todėl pareiškėjui išaiškintina, kad dėl teismo nuosprendžiu nuteistajai paskirtų įpareigojimų pakeitimo kitais į Probacijos tarnybos atstovą turi kreiptis pati nuteistoji, todėl Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ prašymą atsisakyta priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ prašymą atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.