Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo A. Š. (A. S.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 17.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu ,,DAF XF05E-FT FT XF105“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Lenkijos Respublikos lizingo įmonei (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel S24-1-A13E1 SN24“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Lenkijos Respublikos firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkui J. P. G. (J. P. G.) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nepateikęs muitinės kontrolei ir paslėpęs puspriekabėje esančiose dvejose atsarginiuose ratuose gabeno (40 000 NAR) cigarečių ,,Viceroy Red“, kurių vertė 15160 Lt ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutarimu A. S. buvo paskirta 10000 (dešimt tūkstančių) litų (2 896 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (40 000 NAR) cigarečių ,,Viceroy Red“ ir puspriekabės „Koegel S24-1-A13E1 SN24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvejų atsarginių ratų konfiskavimu.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naują nutarimą - skirti jam 15 000 Lt baudą, konfiskuoti - kontrabandos daiktus (40000 NAR) cigarečių „Viceroy Red“ bei kontrabandos daiktų gabenimo priemones: krovininį automobilį „DAF XF05E-FT FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabę „Koegel S24-1-A13E1 SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad kontrabandos vertė labai didelė, daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose. Iš teisės normos, nustatančios atsakomybę už kontrabandą, turinio matyti, jog atsakomybė priklauso nuo gabenamu prekių vertės, todėl nagrinėjamu atveju, kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra 15160 Lt (116,61 MGL), pagal ATPK 210 str. 1 d. asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn už neteisėtai gabenamas prekes, kurių vertė nuo 6501 Lt. Atkreipia dėmesį, kad A. S. gabentos cigaretės rastos jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose (atsarginiuose ratuose), tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t.y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (40000 NAR cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreipia dėmesį, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės.

Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, buvo paskirta pernelyg švelni bauda.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

A. S. skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymą, paskiriant pažeidėjui šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 10 000 Lt, konfiskuojant cigaretes bei puspriekabės dvejus atsarginius ratus. Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. kaltės nėra, tačiau Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog apylinkės teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, konfiskavimo.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad ATPK 210 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai. Taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau pažymėtina, jog, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taigi, pagal teismų praktiką, bent vienos minėtos aplinkybės nustatymas sudaro pagrindą konfiskuoti transporto priemonę, kadangi pripažintina, jog transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti.

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, t.y. sprendžiant, ar papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas – bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir akivaizdžiai nevaržys asmens labiau negu reikia ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti, būtina įvertinti padarytos žalos mastą – 15160 Lt, pagrindinės nuobaudos dydį – 10000 Lt, transporto priemonės vertę – vilkiko DAF vertė - 100000 Lt, puspriekabės vertė – 10000 Lt, taip pat tai, kad kontrabandinės prekės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje ir automobilis nebuvo specialiai įrengtas gabenti kontrabandines prekes, – jos buvo gabenamos puspriekabėje esančiose dvejose atsarginiuose ratuose, taigi, transporto priemonė nebuvo specialiai įrengta gabenti kontrabandos daiktams. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė jam ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą be krovininio automobilio „DAF XF05E-FT FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabės „Koegel S24-1-A13E1 SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus gabenamų kontrabandinių cigarečių kiekį, jų gabenimo pobūdį, padarytos žalos mastą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad A. S. paskirta nuobauda – 10000 Lt bauda be automobilio „DAF XF05E-FT FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabės „Koegel S24-1-A13E1 SN24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo yra proporcinga padarytam pažeidimui ir pakankama Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. p.

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.