Vilniaus apygardos teismo nutartis

nagrinėdamas Z. I. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-01-05 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros departamento prokuroras 2011 m. liepos 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo Z. I. T. nuosavybės teises į automobilį „Audi“ Q7, uždraudžiant Z.I. T. automobilį valdyti, juo disponuoti, bei naudotis. Visi pagrindai nuosavybės teisėms riboti išlieka, tačiau tam, kad ribojimas teisiškai galiotų, reikalinga teismo nutartis jį pratęsti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-01-05 nutartimi trims mėnesiams pratęstas nuo 2012-01-07 laikinas Z. I. T. nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį turtą: 90 000 Lt vertės automobilį „Audi” Q7, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Minėtu automobiliu naudojasi tiek jis, tiek jo sūnus N. T. ir jo šeima. Automobilis reikalingas šeimų narių būtiniausiems poreikiams užtikrinti – juo sūnus vežiodavo savo vaikus į lavinimo, gydymo įstaigas, jis savo žmoną, kuriai reikalinga nuolatinė medikų priežiūra ir kartais tenka į gydymo įstaigas gabenti neplanuotai, vežiodavo į gydymo įstaigas, automobiliu vykdavo apsipirkti, gabendavo buities daiktus. Kitų transporto priemonių šiuo metu jis ir jo sūnaus šeima neturi. Akivaizdu, kad byloje esant visiems jos įsigijimo teisėtumą patvirtinantiems dokumentams, vienintelė šeimos transporto priemonė yra nepagrįstai laikoma ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų žinioje ir tokiu būdu daro žalą normaliam pareiškėjo šeimos gyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Z. I. T. įtariamas tuo, kad nuo 2010-12-11 nuosavybės teise turėjo didesnį nei 500 MGL turtą - apie 90 000 (devyniasdešimties tūkstančių) litų vertės automobilį „Audi“ Q7, juodos spalvos, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, t.y. pagal BK 189¹ str. 1 d., be to, šiuo atveju, svarbu ir tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 atliekamas ne tik dėl neteisėto praturtėjimo, bet ir dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu (BK 249 str. 1 dalyje, 260 str. 3 d.), t.y. nusikalstamų veikų, kurių pasėkoje buvo galima iš nusikalstamos veikos įgyti turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. matyti, kad į Z. I. T. turtas, kuriam taikomas skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galėjo būti įgytas iš nusikalstamos veikos ir jam gali būti taikomas turto konfiskavimas (BK 72 str.), o, kaip nurodyta ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros departamento prokuroro 2012-01-04 prašyme Nr. 17.2-383 dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, prašyta pratęsti laikinai apribotą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą Z. I. T. nuosavybės teises į automobilį „Audi” Q7.

Pažymėtina, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje užtenka duomenų laikinam Z. I. T. nuosavybės teisių apribojimui į jam priklausantį turtą 90 000 Lt vertės automobilį „Audi” Q7, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), o ar pagrįsti pareiškėjo skundo argumentai apimtyje, kad jo pareiškėjas 2011-12-02 papildomai apklaustas įtariamuoju jis ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo pajamas ir paaiškino iš kokių lėšų ir kokiam tikslui jis įsigijo minėtą automobilį, taigi byloje yra surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad automobilis Audi Q7, t.y. turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas ne nusikalstamu būdu, bet nupirktas iš teisėtai uždirbtų lėšų ir nėra jokio pagrindo jį konfiskuoti, spręs teismas bylą nagrinėjant teisme iš esmės.

Apeliacinio skundo argumentai, kad minėtu automobiliu naudojausi tiek jis, tiek jo sūnus N. T. ir jo šeima (gabenimui į lavinimo, gydymo įstaigas, vykimui apsipirkti, buities daiktų gabenimui), įvertinus ir automobilio didelę kainą, ir tai, kad nenurodyta rimta priežastis gabenti būtent automobiliu, o ne viešuoju transporu, nelaikytini pakankamais naikinti skundžiamą laikiną nuosavybės teisių apribojimą arba panaikinti draudimą naudotis minėta transporto priemone, kadangi ji didelės vertės, didesnio pavojaus šaltinis ir mobili, t.y. jos buvimo padėtis gali lengvai keistis ir todėl kiltų nepateisinamai didelė rizika minėtos didelės vertės transporto priemonės praradimui arba vertės sumažėjimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Z. I. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-01-05 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.