Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorės I. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, bedarbė, teista 2011 m. sausio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2012 m. rugpjūčio 10 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, kai dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, t. y.:

2019 m. spalio 7 d. apie 16.17 val., pagal D. K. gautą telefoninį pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, atvykusiems policijos pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, D. K. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė nekaltą asmenį - savo sutuoktinį V. K. kaip padariusį nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2019 m. spalio 7 d. apie 14.00 – 16.00 val. namuose jos neblaivus sutuoktinis V. K. sudavė jai rankomis į krūtinės ląstą, į šoną, pirštais suspaudė nosį bei katilo dangčiu sudavė į kaktą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, ir dėl šio jos įskundimo 2019 m. spalio 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42906-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui ir V. K. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas – 2019 m. spalio 16 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir jis apklaustas įtariamuoju.

Kaltinamoji D. K. parodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės visos yra teisingos. 2019 m. spalio 7 d. tarp jos ir grįžusio į namus sutuoktinio V. K. kilo žodinis konfliktas, barėsi necenzūriniais žodžiais, jis girdė ją alkoholiu, nors alkoholio ji vartoti nenorėjo, bet smurto jokio nebuvo. Pasipiktinusi jo veiksmais ir būdama labai įsižeidusi bei įpykusi, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad prieš ją sutuoktinis smurtauja, kad ją mušė. Atvykusiems pareigūnams ji pasakojo, kad jiedu su vyru konfliktavo, verkė, buvo pikta, įsižeidusi, buvo neblaivi, jautė nuoskaudą, kad su vyru pykosi. Pareigūnei paklausus, ar prieš ją vyras smurtavo, pasakė, kad ją mušė, bet neatsimena, ką tiksliai nurodė. Kai išvažiavo policijos pareigūnai iš jos namų, suprato blogai padariusi. 2019 m. spalio 9 d. prieš apklausą tyrėja ją įspėjo, kad už melagingų parodymų davimą ji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kad jei meluos, bus iškelta baudžiamoji byla ir už melagingus parodymus atsakys įstatymų nustatyta tvarka, bet vis tiek davė melagingus parodymus. Duodama parodymus išsigando dėl gręsiančios atsakomybės, todėl viską toliau melavo, pasakė, kad kaktą jai praskėlė V. K. su katilo dangčiu. Iš tikrųjų kaktą ji buvo prasiskėlusi pati eidama šerti triušių. Ją apklaususiai pareigūnei taip pat nurodė, kad V. K. jai trenkė į paširdžius ir į šonus, nors taip nebuvo, V. K. prieš ją nesmurtavo. Supranta, kad dėl jos melagingo įskundimo buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas jos sutuoktiniui V. K., dėl to labai gailisi. Pripažįsta pilnai savo kaltę (b. l. 91 - 94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys:

liudytojo V. K. parodymai, kad ankstesniame ikiteisminiame tyrime, kuriame D. K. melagingai pranešė apie jo neva smurtinius veiksmus jos atžvilgiu, jis buvo kviečiamas į policiją, jam buvo reiškiami įtarimai, buvo apklausiamas kaip įtariamasis, paskirtos kardomosios priemonės. Dėl šių sukeltų nepatogumų jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. D. K. po šio įvykio pasitaisė, nevartoja alkoholio, labai gailisi dėl savo veiksmų, kad melagingai iškvietė policiją ir jį apkaltino nebūtais veiksmais (b. l. 70 - 72);

2019 m. lapkričio 22 d. nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, kuriuo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42906-19, kuris buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo D. K., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00185-19 dėl D. K. melagingų parodymų davimo (b. l. 1 - 2). Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42906-19 buvo pradėtas 2019 m. spalio 7 d., kai atvykusiems policijos pareigūnams D. K. nurodė, jog jos atžvilgiu smurtavo - mušė rankomis, daužė į paširdžius, suspaudė nosį konkretus asmuo - sutuoktinis V. K. ir dėl šių jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 11 - 14). Vėliau D. K. 2019 m. spalio 9 d. apklausiama liudytoja šias aplinkybes melagingai pakartojo, tai yra, kad V. K. jai dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į paširdžius, vieną kartą į kairįjį šoną, dėl ko ji juto fizinį skausmą, be to, su katiliuko dangčiu trenkė jai į kaktos plaukuotosios dalies pradžią, dėl ko jai praskėlė kaktą (b. l. 25 - 26). Teismo medicinos ekspertų buvo nustatytas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas D. K. (b. l. 117 - 118). Dėl šių priežasčių, 2019 m. spalio 16 d. V. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jis buvo apklaustas įtariamuoju (b. l. 63 - 66), tačiau 2019 m. spalio 22 d. apklausiama liudytoja D. K. jau nurodė, jog tiek įvykio vietoje, tiek apklausos metu melagingai nurodė, jog V. K. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, nors iš tiesų to nebuvo (b. l. 31), dėl ko buvo atskirtas naujas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1 – 2) .

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. K. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sutuoktinį V. K. kaip padariusį nusikalstamą veiką.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamoji suvokė, kad melagingai pranešė, policijai, kuri turi teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie padarytą nusikaltimą, nors žinojo, kad nusikaltimas nėra padarytas, nes ji būdama labai įsižeidusi ir įpykusi ant savo sutuoktinio V. K. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad prieš ją sutuoktinis smurtauja. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teista, nėra registruota psichiatrinio gydymo bei priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. K. skirtina lengviausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji D. K. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95 - 97) paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su filmuota bylos tyrimo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 180 val., visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 120 val., visuomenės labui.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD-R laikmeną, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.