Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, susipažinusi su pareiškėjos M. B. atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marija B. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjos R. G. 2016 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-63179503-16 buvo nubausta 144 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d., padarymą.

2016 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos M. B. atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad skundo padavimo terminas galėjo būti praleistas dėl pareiškėjos M. B. prastos sveikatos. Taip pat iš skundo matyti, kad jo parengimo data yra 2016 m. liepos 4 d., tačiau minėtas skundas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas tik 2016 m. rugsėjo 13 d.

Pareiškėjo prašymas atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2016 m. birželio 10 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2016 m. birželio 30 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2016 m. rugsėjo 13 d. Taigi pareiškėjo skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos M. B. atstovė advokato padėjėja V. S. – G. nenurodė jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui pateikti. Skunde nurodyta aplinkybė, jog terminas galėjo būti praleistas dėl prastos pareiškėjos M. B. sveikatos, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Prie skundo pateikta M. B. neįgaliojo pažymėjimo kopija neleidžia daryti išvados apie M. B. sveikatos būklę.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėja, būdama suinteresuota bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl skundo argumentas, jog apskundimo terminas praleistas dėl prastos sveikatos, atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas ir objektyviai nepagrįstas. Kitų priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą, pareiškėjos M. B. atstovė advokato padėjėja V. S. – G. nenurodė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiškėjos M. B. atstovės advokato padėjėjos V. S. – G. skundas dėl 2016 m. birželio 10 d. Institucijos priimto nutarimo atsisakytinas priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., 302¹⁵ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos M. B. atstovės advokato padėjėjos V. S. – G. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Pareiškėjos M. B. atstovės advokato padėjėjos V. S. – G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2016 m. birželio 10 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.