- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2-4352-755/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03269-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- Ž. A., K. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jie po A. A. mirties faktiniu valdymu priėmė jo palikimą. Nurodė, jog A. A. mirė 2011-04-29. Jis yra Ž. A. tėvas ir K. A. senelis. Kaip įstatyminiai įpėdiniai palikimą jie priėmė ėmę jį valdyti- palikėjui priklausančiuose statiniuose gyveno ir tebegyvena iki šiol, juos tvarko, prižiūri, išlaiko, bet į notarą dėl paveldėjimo per 3 mėnesius nesikreipė , nes apie to reikalingumą nežinojo.Palikimu naudojasi ir dabar, į jį niekas daugiau nepretenduoja.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VMI ir A. A. atsiliepimais nurodė, jog su prašymu sutinka, neprieštarauja dėl prašomo fakto nustatymo( b.l.35-36,42-43).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš liudijimų matyti, jog Ž. A. ir K. A. yra A. A., mirusio 2011-04-29, atitinkamai sūnus ir anūkė ( b.l.6-10). Mirusiajam priklauso statiniai ir žemė (duomenys neskelbtini) ( b.l.19-21). Notaras informavo, jog po A. A. mirties dėl palikimo priėmimo niekas iki šiol nesikreipė ( b.l.18). Nėra duomenų, jog palikėjas būtų turtą palikęs testamentu. Pareiškėjos K. A. tėvas miręs ( b.l.15). Taigi, pareiškėjai yra įstatyminiai įpėdiniai ( CK 5.11 ir 5.12 str.).
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). Šie veiksmai turi būti atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo. CK 5.51 str. 1 d. numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Faktą, jog pareiškėjai priėmė palikimą po motinos mirties faktiškai jį pradėdamas valdyti, be pareiškėjų paaiškinimo neneigia ir suinteresuoti asmenys, pareiškėjų paaiškinimą patvirtina mokėjimo už įvairias komunalines paslaugas- elektros energiją, dujas, vandenį ir nuotekas, šiukšlių tvarkymą, suteiktas (duomenys neskelbtini) dokumentai pildyti Ž. A. bei pats mokėjimų faktas( b.l.22-29).
Pareiškėjai negali notarui pateikti įrodymų apie faktinį palikimo priėmimą, todėl priėmimo faktas gali būti konstatuotas tik teismo keliu. Tokiu būdu, yra teisinės prielaidos pareiškėjui kreiptis tokio fakto nustatymui ( CPK 444 str.1 d.), o prašomas nustatyti faktas sukels turtinių teisių ir pareigų atsiradimą.
CPK 444 str. 2 d. 8 p. numato galimybę nustatyti palikimo priėmimo faktą. Teismo nuomone, prašomas nustatyti turintis juridinę reikšmę faktas pagal nurodytą faktą gali būti nustatomas, nes pareiškėjai negali ne teisminiu keliu gauti palikimo priėmimą patvirtinančių dokumentų, o pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, jog palikimas faktiniu valdymu buvo priimtas.
Pareiškėjai prašo nustatyti konkretaus turto priėmimo faktą. Vienok, toks faktas negali būti nustatomas, nes teismui nepateikti duomenys apie visą paveldimą turtą , apie galimas skolas, o palikimo priėmimas dalimis draudžiamas ( CK 5.50 str.). Taip aiškindamas įstatymą teismas atsižvelgia į teisminę praktiką suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr.56 13 p.5 p. Dėl šio teismas pasisako dėl palikimo apskritai priėmimo fakto, nes konkretaus turto paveldėjimo klausimai turės būti tvarkomi išduodant paveldėjimo teisės liudijimus notarų biure. Remdamasis pasakytais motyvais, teismas sprendimo rezoliucinę dalį išdėsto ne pagal pareiškimo, bet pagal įstatymo reikalavimus.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos, nes jos sutinkamai su CPK 443 str.6 d., neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268, 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškėjų prašymą tenkinti visiškai .
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, jog Ž. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir K. A., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė po A. A. , mirusio 2011-+04-29, palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą į paveldėtą turtą bei turtines teises.
Priteisti iš Ž. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.