- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-930-493/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- L. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės, ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. (toliau – L. B.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. 95-350 taikyti L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. B. atlieka 10 metų laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis, kuria nuteistasis išteisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį nuteistas 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. gruodžio 12 d., jos pabaiga – 2022 m. vasario 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2018 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 95-350 nutarta taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė.
4. Nuteistasis L. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas visiškai neįvertino ir net nevertino jo pastangų per visą bausmės atlikimo laiką integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu Lietuvos piliečiu. Jam suteikta teisė be sargybos vykti už pataisos namų teritorijos ribų, septynis kartus skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Taip pat nuteistasis nurodo, jog pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 15 balų, kas reiškia tai, jog jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. L. B. teigimu teismas neatsižvelgė į socialinės reabilitacijos plane jam skirtas bei atliktas rekomendacijas, kas sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, atsakingiau vertins gyvenimo situacijas. Taip pat nurodo, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pradėjo atsakingai žiūrėti į savo gyvenimą. Pritaikius lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos UAB „K.E.“ priims jį į darbą dirbti pilnu etatu. Nuo pat atvykimo į pataisos namus nuteistasis stengėsi dirbti ir nesilaikė nuteistųjų subkultūros, tai yra pirmasis jo teistumas ir nuteistasis savo gyvenimą pakeitė kardinaliai, gyvenimo sprendimus stengiasi priimti atsakingiau. Lygtinis paleidimas nuteistajam nereikštų, kad jis yra laisvas, tai būtų galimybė greičiau integruotis į visuomenę ir stengtis būti geru piliečiu. Nuteistojo teigimu, teismas turi vadovautis bausmės vykdymo tikslais, paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais, nes priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo L. B. skundas atmestinas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Nuteistasis L. B. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (15 balų pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo –tęsia darbinę veiklą pataisos namuose, laikosi įstaigoje nustatytos tvarkos, neturi galiojančių nuobaudų, dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama išvadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas, nors negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimą priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą. Komisijos nutarime išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimą priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. L. B. bausmę atlieka už dviejų apysunkių ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymą, todėl jam lygtinis paleidimas galėtų būti taikomas tik nustačius, kad jokio pavojaus visuomenei nuteistasis nebekelia. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos duomenų, socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad nuteistasis apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.
10. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo L. B. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.