Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui E. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

B. P. 2014 03 10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str.2d., LR ATPK 130str.1d., už tai, kad jis 2014-02-23, apie 11.44 val., (duomenys neskelbtini)., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 5 p., 9 p., 106 p. reikalavimus, t. y., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovėjusį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nežymiai apgadinto automobilį „Honda Civic“. Iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasišalino, apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, tuo pažeisdamas KET 231.1 p., 232 p., 234 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. 370. Važiavo atbuline eiga. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „Honda Civic“ nekliudė. Apie tai, jog kaltinamas eismo įvykio sukėlimu ir pasišalinimu iš eismo įvykio vietos sužinojo po kelių savaičių. Jo automobilis tikrai nebuvo apgadintas. Savo automobilį prieš 7 metus pirko jau su pažeistu galiniu bamperiu.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad patį įvykio aplinkybių nematė. Išėjus iš parduotuvės, nepažįstamas asmuo ( kaip dabar žino T. R.), kuris pasakė, kad „Audi“ markės automobilis, važiuodamas atbulkinei eiga, atsitrenkė į jos automobilio galą, jos automobilis net sujudėjo. Pasak liudytojo, „Audi“ važiavę asmenys net atsisuko, tačiau nuvažiavo. Ar tiksliai automobilio vairuotojas buvo išlipęs, nėra tikra, nors iš liudytojo pasakojimo taip suprato. Paaiškino, jog ant jos automobilio yra ir daugiau apgadinimų, tačiau ne visus juos padarė B. P.. Buvo apgadintas jos automobilio galinis bamperis kairėje pusėje, nubrauktas bamperyje kairėje pusėje esančio priešrūkinio atšvaito stikliukas, aplink minėtą stikliuką buvo nubraukti dažai, judėjo galinis bamperis.

Vadovaujantis LR ATPK 249 str., BPK 276 str., proceso dalyviams sutikus, byloje buvo perskaityti ankstesnio proceso metu apklaustų liudytojų parodymai.

Liudytojas T. R. ( b.l. 47 ) parodė, kad 2014-02-23, apie 11.20 val. automobiliu atvažiavo prie IKI parduotuvės, esančios Tauragėje, Šilalės gatvėje. Matė, kad automobilis „Audi Avant“ atbulas išvažinėjo iš stovėjimo vietos, pradėjo suktis ir galu atsitrenkė į pilkos spalvos automobilio „Honda“ galinį bamperį vairuotojo pusėje. Automobilis „Honda“ sujudėjo, signalizacija nesuveikė. Automobilyje „Audi“ buvę asmenys atsisuko atgal pasižiūrėti, automobilis pavažiavo 1-2 m, vėl atsisuko ir nuvažiavo link Šilalės. Jis laukė automobilio savininko ir jai išėjus viską papasakojo. Pasakė automobilio „Audi“, kuris atsitrenkė, valstybinius numerius, savo pavardę. Apžiūrėjus automobilį „Honda“, matė, kad atkibęs bamperis, taip pat apačioje prie lemputės pabraižyta. E. Š. nesakė, kad atsitrenkusio automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio.

Liudytoja A. D. ( b. l. 47 ), dirbanti Marijampolės AVPK, parodė, kad pagal Tauragės AVPK pavedimą, apžiūrėjo B. P. priklausantį automobilį „Audi 80“, apklausė jo savininką. Šis paaiškino, kad 2014-02-23 vairavo automobilį Tauragėje, važiavo atbuline eiga. Nurodė, jog matė iš galo stovėjusį automobilį bei pasakė, jog pagalvojo, kad važiuodamas atbuline eiga „vos į jį neatsitrenkė“. Ant automobilio „Audi 80“ buvo nežymių įbrėžimų, taip pat nežymiai įtrūkęs bamperio dešinys kampas. Mano, kad šis bamperio apgadinimas senesnis, jame matėsi žemių.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esančioje parduotuvės „Iki“ aikštelėje, taip pat nurodyta, jog įvykio vietoje buvusio automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis ( b. l. 4 ), tačiau nekonkretizuoti apgadinimai.

Pagal pateiktą teismui nukentėjusiosios E. Š. piešinį, kuriame ji pažymėjusi galimai B. P. automobiliu Audi 80 padarytus jos automobiliui „Honda Civic“ apgadinimus, matyti, jog yra apgadinti minėto automobilio galinio bamperio kairėje pusėje esantis priešrūkinis atšvaitas ( stikliukas nubrauktas), yra bamperio dažų nubraukimai aplink minėtą atžvaitą. Taip pat piešinyje nurodyta, jog atsikabinęs bamperio kairys šonas. Pasak nukentėjusiosios, tai nuo B. P. atsitrenkimo, nes anksčiau šių pažeidimų nebuvo.

Be to, pati nukentėjusioji yra pripažinusi, jog ant galinio bamperio yra ir kitų pažeidimų, kurių nepadarė B. P., jie iš anksčiau.

Traukiamas atsakomybėn asmuo neigė, jog padarė nukentėjusios automobiliui jos nurodytus apgadinimus, nes ant jo automobilio nebuvo rasta jokių apgadinimų, kurie patvirtintų, kad, būtent, nuo jo automobilio galinio bamperio ar kablio galėjo būti padaryti šie apgadinimai.

Iš byloje esančių automobilio Honda Civic, valst Nr (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų bei peržiūrėjus Tauragės AVPK patektą CD, kuriame įrašyti šio automobilio apžiūros duomenys, matyti, kad yra nustatyta nukentėjusiosios automobilio Honda Civic galinio bamperio daugybiniai apgadinimai- dažų nubraukimas kairėje pusėje, ties priešrūkinio atšvaito apatinės dalies kraštu ir šonuose, aplink atšvaitą. Jie fiksuoti 31-55 cm aukštyje nuo žemės ( b. l. 6-8, 38 ).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad 2014-03-06 apžiūrėjus automobilį „Audi 80“, Avant, valst. Nr. CZR 370, nustatyta, jog nežymiai įtrūkęs galinis bamperis- dešinys viršutinis kampas ( b. l. 18). Jis įtrūkęs 58-60 c, aukštyje ir, pasak liudytojos A. D., šis pažeidimas yra padarytas žymiai seniau, negu buvo tariamas įvykis.

Peržiūrėjus Tauragės AVPK patektą CD, kuriame įrašyti šio automobilio apžiūros duomenys, bei pateiktas nuotraukas seka, kad yra nustatyta automobilio galinio bamperio apgadinimai, apžiūros metu automobilis nešvarus, šio automobilio galini bamperio žemutinė dalis prasideda 40 cm aukštyje, labiausiai atsikišusi dalis-50 cm aukštyje, automobilio gale po bamperiu yra kablys ( b. l. 38, 52-54 ).

LR ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis ar įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. kaltu neprisipažino, neigė, jog protokole nurodytu metu jis savo automobiliu Audi 80 apgadino nukentėjusiosios E. Š. automobilį Honda Civic jos nurodytose vietoje galiniame bamperyje. Teigė jog ant jo automobilio galinio bamperio šone esantis apgadinimas yra nuo to laiko, kuomet įsigijo automobilį prieš 7 metus. Ši B. P. pateikta versija nebuvo paneigta nei teismo posėdžio metu duota nuketėjusiosios parodymais, nei byloje esančia medžiaga. Juolab, kad pati nukentėjusioji pripažino, jog pati eismo įvykio nematė, o dalis ant jos automobilio „Honda Civic“ galinio bamperio esančių apgadinimų jau buvo padaryti iki protokole nurodytos įvykio datos, t.y., iš anksčiau.

Be to, palyginus esančias byloje foto nuotraukas, kuriose užfiksuoti tariamai 2014 02 13 padaryti eismo įvykio metu automobilio Honda Civic apgadinimai su traukiamo atsakomybėn asmens automobilio apžiūros aktu ( b.l. 18 ) bei minėto automobilio foto nuotraukomis, liudytojos A. D. parodymus, teismas konstatuoja, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad 2014 02 23 buvo eismo įvykis tarp minėtų automobilių, nes ant traukiamo atsakomybėn asmens automobilio AUDI 80 nėra jokių pažeidimų, kurie patvirtintų, jog minėto automobilio galine dalimi buvo padaryti nukentėjusiosios nurodyti pažeidimai jos automobiliui. Ant jos automobilio padarytų pažeidimų pobūdis bei lokalizacija ( nubraukti dažai plačia juosta, apgadinimai aplink atšvaito stikliuką, ant stikliuko ).teismui leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, jog tokių pažeidimų traukiamo atsakomybėn asmens automobilis negalėjo padaryti kabliu. O jei šiuo pažeidimus būtų padaręs B. P. automobilis Audi 80, ant jo tikrai turėjo likti kokių nors pažeidimų pėdsakų, tačiau jokių pėdsakų užfiksuota nebuvo. Konstatuotas ant automobilio Audi 80 galinio bamperio pažeidimas yra 58-60 cm aukštyje, o nukentėjusiosios automobilio pažeidimai yra padaryti 31-55 cm. aukštyje, todėl jie negali būti siejami. Be to, minėtas Audi 80 pažeidimas, pasak jį apžiūrėjusios policijos pareigūnės, yra padarytas seniau, t.y., iki įvykio. ..................

Iš byloje surinktų objektyvių duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nukentėjusiosios automobilio apgadinimai buvo padaryti būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu protokole nurodytu laiku ir vietoje, pašalinti abejonių nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai bei remiantis įrodymų naštos paskirstymo taisyklėmis, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog būtent B. P. 2014-02-23 apie 11.44 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovėjusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu nežymiai ją apgadinto bei pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 127 str.2d., LR ATPK 130str.1d., B. P. atžvilgiu nutrauktina, nes nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas nėra įrodytas (ATPK 250 str. 1d., 1 p.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną B. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., nutraukti.

E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), apmokėti iš teismo lėšų jos turėtas 89,00 Lt dydžio kelionės išlaidas, šią sumą pervedant į jos sąskaitą banke SEB, Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Tauragės apskrities VPK, B. Š..