- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-2033-104/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09976-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „SKDR“
- Atsakovas
- UAB „Girista“
- Advokatai
- Marius Liatukas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „SKDR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13408-872/2012 pagal ieškovo UAB „SKDR“ ieškinį atsakovui UAB „Girista“ dėl avansinio mokėjimo grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 000 Lt avansinį mokėjimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. ieškovas su atsakovu susitarė sudaryti Statybos rangos sutartį dėl lauko inžinerinių tinklų – metalinio futliaro į šiluminės trasos kamerą įrengimo po keliu L. Asanavičiūtės g. 13A, Vilniuje. Atsakovas, neparengęs sutarties projekto, pradėjo įrenginėti metalinį futliarą, tačiau dėl techninės įrangos neturėjimo, sutartų darbų neatliko. Ieškovui teko darbus atlikti iš naujo ir kitu būdu – ardant asfalto dangą. Kadangi atsakovas ieškovui sutartų darbų neatliko, todėl turi grąžinti iš ieškovo gautą avansą – 6 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas rugpjūčio mėnesį derino su ieškovu Darbų vykdymo sutartį. Suderintas sutarties tekstas 2011-08-19 buvo išsiųstas elektroniniu paštu ieškovui. Ieškovas šiam tekstui pastabų neturėjo, todėl atsakovo direktorius pateikė ieškovo atstovui du atsakovo direktoriaus pasirašytus sutarties egzempliorius, kurių ieškovas negrąžino, nurodydamas, kad tai padarys artimiausiu metu, tačiau per tą laiką ragino atsakovą pradėti sutartyje numatytus darbus. Pagal sutarties 2.1 punktą ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 6 000 Lt avansą. Ieškovas šią sumą sumokėjo 2011-08-22. Tokiais veiksmais pripažino darbų vykdymo sutarties sudarymo faktą. Gavęs avansą, atsakovas 2011-08-26 pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus – plieninio dėklo D325 įrengimą. Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiu, jog neturėjo atitinkamos technikos. Atsakovui specialia technika po važiuojamąja kelio danga įrenginėjant dėklą, ties kelio dangos viduriu kalamas vamzdis atsirėmė į kliūtį (tikėtina – akmenį). Atsakovas nedelsiant informavo ieškovą. Po kiek laiko atsakovo direktorius atvykęs į objektą pamatė, kad ieškovas savavališkai iškasė atsakovo įrengtą dėklą, kurio įrengimui ir buvo pasamdytas atsakovas. Atsakovas apie tai nebuvo iš anksto informuotas. Atsakovo direktoriui susisiekus su ieškovo atstovu, šis nurodė, kad ieškovas vienašališkai nutarė pakeisti darbų technologiją ir darbus atlikti mechaniškai perkasant kelio dangą. Ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl buvo sugadintas atsakovo darbų rezultatas. Tačiau nurodė, kad ieškovas dėl atsakovo atliktų darbų jokių pretenzijų neturi ir ieškovas atsiskaitys už faktiškai atliktus darbus. Atsakovas surašė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau ieškovas vengė priimti darbus. Atsakovas ne vieną kartą siuntė ieškovui minėtus dokumentus, tačiau ieškovas į tai nereagavo. Tai, kad po atsakovo atlikto vienašalio darbų perdavimo ieškovui dėl subjektyvių priežasčių atliktų darbų rezultatas tapo nebereikalingas, nepanaikina ieškovo pareigos apmokėti už faktiškai atliktus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas remdamasis šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė sudaryti Statybos rangos sutartį dėl lauko inžinerinių tinklų – metalinio futliaro į šiluminės trasos kamerą įrengimo po keliu L. Asanavičiūtės g. 13A, Vilniuje. Atsakovo parengtas Darbų vykdymo sutarties Nr. 11/08/22 projektas 2011-08-19 buvo išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu (b.l. 12-15). Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas neginčijo, kad gavo atsakovo direktoriaus pasirašytą sutarties egzempliorių, tačiau sutartis jiems netiko, todėl jos ir nepasirašė (b.l. 81), taip pat patvirtino, jog šalys žodžiu sutarė, jog bus atliekami metalinio futliaro įrengimo darbai, kartu apžiūrėjo objektą ir sutarė dėl kainos (b.l. 81). Ieškovas 2011-08-22 mokėjimo nurodymu Nr. 396 pervedė atsakovui 6 000 Lt avansą. Teismas pagal atsakovo direktoriaus paaiškinimus, padarė išvadą, jog atsakovas įvykdė maždaug pusė sutartų darbų – specialia įranga pramušė vamzdį iki pusės kelio ir tuomet iškėlė asfalto dangą, nes kalamas vamzdis susidūrė su kliūtimi (akmenimi). Ieškovo atstovas paaiškino, kad jis vienašališkai nutarė pakeisti darbų technologiją ir darbus atlikti mechaniškai perkasant kelio dangą, kadangi juos vertė skubėti įsipareigojimai prieš užsakovą (b.l. 82). Teismo posėdyje liudytojais apklausti atsakovo įmonės darbuotojas R. B. ir šalia dirbusios UAB „Grundolita“ įmonės darbuotojas D. L. patvirtino, kad atsakovas vykdė vamzdžio stūmimo po keliu L. Asanavičiūtės gatvėje darbus, kol susidūrė su kliūtimi. Iš UAB „Grundolita“ atsakovo darbuotojai skolinosi galingesnį aparatą (b.l. 82). Nurodė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas 2011 m. spalio mėn. surašė atliktų darbų aktą, 2011-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą 13 068 Lt sumai ir pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus (b.l. 28-30), tačiau ieškovas atsisakė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktą, nenurodydamas priežasčių (b.l. 28). Atsakovo atstovas nurodė, kad jis ne vieną kartą siuntė ieškovui minėtus dokumentus, tačiau ieškovas į tai nereagavo. Ieškovo atstovas teigė, kad šalys nesudarė sutarties, o atsakovas pradėdamas darbus veikė savo rizika, todėl jie nematė pagrindo pasirašyti atliktų darbų akto. Ieškovas neginčijo, jog atsakovas dalį sutartų darbų atliko, tvirtino, kad atsakovas atliko juos nekokybiškai, tačiau dėl nekokybiško darbų atlikimo jokių įrodymų į bylą nepateikė.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju, ieškovas neginčijo atsakovo vienašališkai pasirašyto akto, neteikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo atsisakymo pasirašyti aktą priežastis. Atsižvelgiant į tai konstatavo, jog byloje nustatytos aplinkybės neatleidžia ieškovo nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių buvo ikisutartiniai santykiai, t.y. atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą, tačiau ieškovas pasiūlymo nepriėmė , nes nesutiko su sąlygomis. CK 6.162 str. 2 d. teigiama, kad sutartis galioja, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų. Skundžiamame sprendime nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ne tik pradėjo statybos darbus be šalių suderintos sutarties sąlygų, bet ir faktiškai neatliko ieškovui reikalingų darbų – neįrengė plieninio dėklo, o tik sugadino asfalto dangą, dėl ko ieškovui teko iš naujo organizuoti statybos darbus. Teismo sprendime taip pat nurodoma, kad „ieškovas atsisakė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktą, nenurodydamas priežasčių“. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo pranešimą ieškovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą (CK 6.694 str.), taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pašto korespondenciją ieškovui siuntę ne darbų vykdymo sutartie projekte nurodytu adresu, o kitu adresu, dėl ko ieškovas jokių atsakovo siųstų dokumentų negavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis ir šalys susitarė dėl esminių statybos rangos sutarties sąlygų. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2011-08-19 elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui tarp šalių suderintą darbų vykdymo sutartį bei ieškovas gavo atsakovo direktoriaus pasirašytos 2012-08-22 darbų vykdymo sutarties du egzempliorius. Šią aplinkybę apeliantas pakartojo ir apeliaciniame skunde, nurodydamas, kad „atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą“, t.y. ofertą. Atitinkami ieškovo veiksmai, nepateikiant atsakovui jokių rašytinių pastabų dėl atsakovo ieškovui pateiktos sutarties sąlygų bei sutarties 2.1 p. įvykdymas sumokant atsakovui 6 000 Lt avansą, neabejotinai vertinami kaip atsakovo siųsto pasiūlymo-ofertos akceptas. Taip pat apeliantas teigdamas, kad šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, nenurodė, kokios sąlygos laikytinos esminėmis. Atsakovas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytos statybos rangos privalomos rašytinės formos, ką patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Atsakovo teigimu, jis faktiškai atliko darbus ir tinkamai juos perdavė ieškovui vienašaliu darbų perdavimo aktu, kuris nėra nuginčytas teisme. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog atsakovas iki galo neužbaigė plieninio dėklo įrengimo, neatleidžia ieškovo nuo pareigos apmokėti atsakovui už atsakovo tinkamai faktiškai atliktus darbus. Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas sutartus darbus atlikinėjo tol, kol susidūrė su kliūtimi, trukdančia atlikti darbus iki galo. Pažymi, kad ieškovo veiksmai be atsakovo žinios pakeičiant darbų atlikimo metodą, išmontuojant atsakovo atliktus darbus ir juos perdarant nauju šalių nesutartu būdu iš esmės prilygsta sudarytos rangos sutarties nutraukimui iki darbų rezultato perdavimo. Tokiu atveju pagal CK 6.671 str. 1 d. rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultato forma įstatyme nėra nustatyta. Apeliantas, teigdamas, kad atsakovas pažeidė įstatyme nustatytą pareigą pranešti užsakovui apie pasirengimą priimti darbus, nenurodo, kokia forma ir tvarkai tai turėjo būti padaryta, t.y. nesiremia jokių šalių susitarimu. Vienašališkas atliktų darbų perdavimo aktas su PVM sąskaita faktūra ir pažyma ieškovui buvo išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu adresu, kurį apeliantas taip pat nurodo tiek savo ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Bylos medžiaga neginčitinai nustatyta, kad pagal ieškovui atsakovo pateiktą pasiūlymą šalys 2011 m. rugpjūčio mėn. žodžiu susitarė, kad pagal ieškovo užsakymą atsakovas atliks statybos rangos darbus, t.y. lauko inžinerinių tinklų – metalinio futliaro į šiluminės trasos kameros įrengimą po keliu L. Asanavičiūtės g. 13A, Vilniuje (CK 6.644, 6 681 straipsniai). Atsakovo parengtas Darbų vykdymo sutarties Nr. 11/08/22 projektas 2011-08-19 buvo išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu (b.l. 12-15). Nors ieškovas atsakovo pasirašytos sutarties nepasirašė (b.l. 81), tačiau neginčija to fakto, jog šalys žodžiu sutarė, jog bus atliekami metalinio futliaro įrengimo darbai, kartu apžiūrėjo objektą ir sutarė dėl kainos, be to, ieškovas 2011-08-22 mokėjimo nurodymu Nr. 396 pervedė atsakovui 6 000 Lt avansą. (b.l. 81). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovo siųstą pasiūlymą ieškovas priėmė (akceptavo), todėl nepagrįstu laikomas apelianto teiginys, kad tarp šalių buvo tik ikisutartiniai santykiai, t.y. kad atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą, tačiau ieškovas pasiūlymo nepriėmė , nes nesutiko su sąlygomis ir kad atsakovas pradėjo statybos darbus be šalių suderintų sutarties sąlygų
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas įvykdė maždaug pusė sutartų darbų – specialia įranga pramušė vamzdį iki pusės kelio ir tuomet iškėlė asfalto dangą, nes kalamas vamzdis susidūrė su kliūtimi (akmenimi), tokia teismo išvada patvirtinta atsakovo 2011 m. spalio mėn. surašytu atliktų darbų aktu, 2011-10-28 PVM sąskaita-faktūra 13 068 Lt sumai, pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus (b.l. 28-30) ir liudytojų (atsakovo įmonės darbuotojo R. B. ir šalia dirbusios UAB „Grundolita“ įmonės darbuotojo D. L.) parodymais. Ieškovas neginčijo to fakto, jog atsakovas dalį sutartų darbų atliko, tačiau teigia, kad atsakovas atliko juos nekokybiškai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo teiginys, jog atsakovas atliko minėtus darbus nekokybiškai, nepatvirtintas leistinais įrodymais – ieškovas gavo atsakovo atliktų darbų aktą, jokių pastabų nenurodė, reikalavimo dėl akto panaikinimo nepareiškia, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas atsisakė aktą pasirašyti pagrįstai ir laikoma, kad ieškovas darbus priėmė (CK 6. 694 str. 4d.). Byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovas sutartus darbus atlikinėjo tol, kol susidūrė su kliūtimi, trukdančia atlikti darbus iki galo, ieškovas nepaneigė.
Esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas dalį darbų atliko, grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, kad ieškovas vienašališkai nutarė pakeisti darbų technologiją ir darbus atlikti mechaniškai perkasant kelio dangą, neatleido ieškovą nuo pareigos atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus ir nesudaro pagrindo atsakovui grąžinti ieškovui avansą. Apelianto teiginiai, kad atsakovas faktiškai neatliko ieškovui reikalingų darbų – neįrengė plieninio dėklo, o tik sugadino asfalto dangą, dėl ko ieškovui teko iš naujo organizuoti statybos darbus, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo pranešimą ieškovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ir kad iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pašto korespondenciją ieškovui siuntę ne darbų vykdymo sutartie projekte nurodytu adresu, o kitu adresu, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas siuntė savo dokumentus paštu ieškovo juridinių asmenų registre nurodytu adresu, kurį ieškovas nurodė tiek savo ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde (b.l. 26).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73, 6. 644 straipsniai), todėl rašytinės sutarties nebuvimas savaime nedaro žodinę šalių sutartį negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos sutartinių santykių. Tokiu atveju ieškovas (užsakovas) turi pareigą apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.687 str.).
Taigi, apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui, todėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.).
Atsakovas pateikė prašymą priteisti 4 253 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymą. Kadangi byla nėra sudėtinga, iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsiliepimus parengė advokatas Marius Liatukas, kuris dalyvavo pirmosios instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į CPK 98 str. nuostatas, šis atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies ir atsakovui priteisiama 1500 Lt atstovavimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.