- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-687-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Birutė Bobrel, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- V. K., G. K.
- Kategorijos
- 118.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. K. ir G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-513-652/2009 nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-513-652/2009 nutraukė. Teismas nustatė, kad iškėlus civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui, tretiesiems asmenims likviduojamai UAB ,,RVK“ ir notarei Jurgitai Valaitienei dėl hipotekos sąlygos pripažinimo negaliojančia ir įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilės nustatymo, paaiškėjo, kad jau yra priimtas ir įsiteisėjąs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu - Kauno apygardos teismo 2008-10-08 nutartimi panaikinta Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-03-31 nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – V. K. prašymas dėl hipoteka įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymo - atmestas. Tiek 2008-10-08 Kauno apygardos teismo nutartyje, tiek 2008-12-01 Kauno apygardos teismo nutartyje remiamasi hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabų 5 p. nurodytu susitarimu. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia du reikalavimus, teismas laikė, kad tai nėra savarankiški reikalavimai, o išplaukiantys vienas iš kito arba sąlygojantis vienas kitą. Todėl laikant, kad pagrindinis ieškovų reikalavimas - yra įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, yra išspręstas bylą nutraukė, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ieškinyje reiškiamą reikalavimą dėl 2005-10-29 hipotekos lakšto sąlygos pripažinimo negaliojančia bei šioje dalyje skirti bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme. Motyvuose nurodo:
1) nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia du reikalavimus ir nors jie yra tarpusavyje susiję, reikalavimas dėl hipotekos lakšto sąlygos pripažinimo negaliojančia anksčiau nebuvo pareikštas ir dėl jo kitose bylose nėra priimtas sprendimas;
2) teismas neteisingai nustatė, kad reikalavimas nustatyti turto pardavimo varžytynėse eilės tvarką yra pagrindinis, kadangi jis laikytinas išvestiniu ir gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei būtų patenkintas reikalavimas pripažinti hipotekos lakšto pastabų 5 p. esančią sąlygą negaliojančia (pagrindinis reikalavimas);
Žemesnės instancijos teismas
3) teismas, nustatęs, kad vienas iš ieškovų reiškiamų reikalavimų yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, galėjo nutraukti bylą tik toje dalyje;
Atsiliepimas
4) atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, taip pat prašė bylą nutraukti tik dalyje dėl turto pardavimo eilės tvarkos nustatymo, o kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-513-652/2009. Motyvuose nurodo:
1) ieškinio reikalavimas dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilės nustatymo yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2008-10-08 nutartimi;
2) ieškinio reikalavimai tarpusavyje susiję, kadangi įkeisto turto savininkų pagrindinis siekis yra ne panaikinti hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabų 5 p. sąlygą, o maksimaliai apsaugoti savo turtą bei interesus, skolos padengimui nustatant tokią turto pardavimo varžytynėse tvarką, pagal kurią pirmiausia būtų parduodamas UAB „RVK“ priklausantis turtas, o tik tada ieškovų bankui įkeistas turtas;
3) hipotekos lakšto pastabų 5 p. sąlyga kreditoriaus teisių apimties nekeičia, kadangi kaip nurodyta 2008-10-08 nutartyje, nagrinėjamu atveju eilės, kaip kad numato CK 4.183 str., nustatymas išvis negalimas (nežiūrint net hipotekos lakšto sąlygų dėl eilės), kadangi tai pažeistų kreditoriaus interesus operatyviai išieškoti skolą ne ginčo tvarka, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu numatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai 2009 m. sausio 5 d. su ieškiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydami: 1) pripažinti negaliojančia 2005-10-29 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabų 5 punkte nurodytą sąlygą; 2) nustatyti bendrąja hipoteka įkeistų pardavimo varžytynėse tvarką, pagal kurią pirmiausia turėtų būti parduodamas UAB „RVK“ priklausantis įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei tik nepakakus šio turto gali būti parduodamas ieškovams priklausantis įkeistas turtas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Ieškovai atskiruoju skundu ginčija nutartį dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ieškinyje reiškiamą reikalavimą – pripažinti negaliojančia hipotekos lakšto pastabų 5 punkte nurodytą nuostatą.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutraukė bylą visa apimtimi (dėl abiejų ieškinio reikalavimų). Apeliantai pagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog reikalavimas nustatyti turto pardavimo varžytynėse eilės tvarką yra pagrindinis, kadangi jis laikytinas išvestiniu ir gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei būtų patenkintas reikalavimas pripažinti hipotekos lakšto pastabų 5 punkte esančią sąlygą negaliojančia. Iš 2005-10-29 Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo pastabų 5 punkte nustatyta, jog kai kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės priverstinio įvykdymo – skolos grąžinimo ir įkeistas turtas priklauso ne skolininkui, kreditorius turi teisę savo pasirinkimu reikalauti sugrąžinti skolą tiek iš skolininko, tiek iš įkeičiamojo daikto savininkams kartu (įkeisto daikto vertei), tiek iš kiekvieno atskirai, taip pat nukreipti išieškojimą tiek į skolininko turtą, tiek į įkeistą turtą vienu metu, tiek į kiekvieną atskirai. Ieškovai ginčija aukščiau nurodytą įkeitimo sandorio nuostatą (pastabų 5 punkto sąlygą), kurią teismui pripažinus negaliojančia, galėtų pasikeisti ir visa pačios prievolės įvykdymo tvarka, todėl pastarasis reikalavimas laikytinas pagrindiniu. Remiantis nurodytu, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą dėl minėto reikalavimo ir nepagrįstai jį laikė išvestiniu iš reikalavimo nustatyti varžytynėse įkeistų daiktų pardavimo tvarką, kadangi jis turėtų būti nagrinėjamas kaip atskiras reikalavimas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia hipotekos lakšto pastabų 5 punkte nurodytą nuostatą.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 3 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartį dalyje dėl 2005-10-29 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabų 5 punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia ir perduoti šioje dalyje bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.