Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruotam (duomenys neskelbtini)., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2016-09-01, apie 15.46 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini), skvere būdamas girtas (1.7 prom.) pasirodė viešoje vietoje, savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d.

O. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašė bylą nagrinėti jam neatvykus, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir O. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. Š. viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti - du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, taip pat į lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę. Todėl, teismo nuomone, O. Š. paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant maksimalų jo terminą (ATPK 29 straipsnio 1 dalis). Tai, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

O. Š. pripažinti kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą ir paskirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) parų areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. Š. sulaikymo momento. Administracinį areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.