- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-20
- Bylos Nr.
- A-685-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04754-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. K. Č.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. Č. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. K. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 21RE-672(AG-571/02-2024) (toliau – ir Sprendimas), 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2024 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 1SD-42204-(6.1E) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir 3) įpareigoti atsakovą išspręsti ginčą iš esmės dėl įvažiavimo į nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Žemės sklypas) (b. l. 10-13, 27-28).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Ginčas yra dėl 1,69 ha ploto žemės sklypo, kuris buvo grąžintas natūra, tačiau įvažiavimo kelias į Žemės sklypą dėl neteisėtų NŽT veiksmų buvo panaikintas, o žemė, kurioje buvo įvažiavimo kelias į ginčo sklypą, buvo prijungta prie kito žemės sklypo.
2.2. Iš NŽT pateiktų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad yra lauko kelias, kuris prasideda stačiu kampu (90 laipsniu) nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės ir yra netoli Žemės sklypo ribos. Taigi, lauko kelias yra iki šiol, jis sutampa su D. M. turėtos 6,69 ha sklypo riba rytinėje pusėje, vakarų pusėje sklypas apribotas upe (duomenys neskelbtini), šiaurinė pusė ribojasi su valstybine laisvo fondo žeme, pietinė 6,69 ha sklypo riba sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve. D. M. sodyba buvo ne prie lauko kelio, tačiau apie 50 m nuo jo, vakarų kryptimi, link upės (duomenys neskelbtini), ties 1,69 ha sklypo rytine riba. Įvažiavimas į D. M. sodybą buvo iš lauko kelio įrengtu keliu, kuris ėjo per 5,0 ha negrąžintos natūra žemės sklypą, kurio dalis buvo užimta žeme pagal Valstiečių ūkio įstatymą.
2.3. Ginčas kilo dėl 50 m panaikinto kelio, kuris ėjo nuo esančio lauko kelio iki sodybos, o žemė, kurioje buvo įvažiavimas į sodybą (50 m kelias) pateko į suformuotą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). NŽT be jokio teisinio pagrindo kelią panaikino, o žemę, kurioje buvo įvažiavimas į sodybą, prijungė prie kito žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.4. Pareiškėjo nuomone, atstačius įvažiavimo kelią, juo galėtų naudotis abiejų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai/naudotojai. Be to, Žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi su valstybine laisvo fondo žeme, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą nėra jokių kliūčių.