Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų: 1) Šiaulių m. apyl. teismo 1991-09-23 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – pataisos darbais; 2) Šiaulių m. apyl. teismo 1994-07-27 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) Pakruojo r. apyl. teismo 1997-04-29 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 4) Šiaulių m. apyl. teismo 1997-06-12 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., subendrinus su Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu; 5) Joniškio r. apyl. teismo 2002-01-23 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu, bauda 500 Lt, Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 6) Joniškio r. apyl. teismo 2004-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d (4 epizodai), 178 str. 4 d. (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 7) Šiaulių r. apyl. teismo 2004-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d (5 epizodai), subendrinus su Joniškio r. apyl. teismo 2004-11-09 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 m.; 8) Joniškio r. apyl. teismo 2005-06-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus su Joniškio r. apyl. teismo 2004-11-09 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.; 9) Šiaulių r. apyl. teismo 2005-09-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d (4 epizodai), subendrinus su Šiaulių r. apyl. teismo 2004-12-09 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn.; 10) Šiaulių r. apyl. teismo 2005-10-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su Šiaulių r. apyl. teismo 2005-09-12 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 11) Šiaulių r. apyl. teismo 2006-01-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), subendrinus su Šiaulių r. apyl. teismo 2005-10-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 5 m.; 12) Šiaulių m. apyl. teismo 2006-04-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinus su kitais nuosprendžiais – laisvės atėmimu 5 m.; 13) Šiaulių m. apyl. teismo 2010-11-05 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 14) Šiaulių m. apyl. teismo 2014-09-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 253 str. l d. - 42 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 10 d., apie 16.30 val., iki 2015 m. gegužės 12 d., apie 09.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiauliuose, sugadindamas sandėliuko pakabinamą spyną, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą - nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą: dviratį „Merida Big Seven 402014 black 18.5“ 421 eurų vertės ir dviratį „Merida Big Nine 1002014 black 19“ 533 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto už 954 Eurų.

Kaltinamasis R. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. nakties metu po 24.00 val. eidamas (duomenys neskelbtini), penkiaaukščiame name pamatė neužrakintas duris ir įėjo į vidų. Ten nukirpo atsitiktinio sandėliuko spyną, nežinodamas ką ras sandėliuke. Iš sandėliuko pasiėmė du dviračius ir juos išsivarė. Be dviejų pavogtų dviračių, sandėliuke dar buvo vienas dviratis ir smulkmenos. Pavogti dviračiai buvo juodos spalvos, vienas su žalia emblema, o kitas su geltona emblema. Dviračių pavadinimai buvo „Merida“. Dviračiai buvo geri, kokybiški. Vienu dviračiu važiavo, o kitą dviratį prilaikydamas ranka nuvažiavo prie naujojo viaduko ir juos paslėpė krūmuose. Pavogtus dviračius būtų pardavęs, kadangi buvau sutaręs su žmogumi, kuriam tuos dviračius turėjo atvežti ir parodyti. Dviračiais disponavo pilnai. Gailisi ir ateityje taip nebedarys, kadangi reikia prižiūrėti sugyventinės vaikus.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis bei jo gynėjas advokatas.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

- liudytojas D. S. parodė, kad 2015-05-10, galėjo būti apie 16.30 val., po pasivažinėjimo dviračiais su šeima, dviračius paliko savo sandėliuke, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jam priklausantis sandėliukas yra be numerio, jis rakinamas pakabinama spyna. 2015-05-12 apie 09.00 val., nuėjęs į sandėliuką pamatė, kad yra sugadinta pakabinama spyna, atrodė, kad ji yra nupjauta. Tada įėjęs į sandėliuko vidų pamatė, jog nebėra priklausančių dviejų dviračių „Merida“. Sandėliuke iš viso buvo keturi dviračiai, tai yra trys suaugusiųjų dviračiai ir vienas vaikiškas dviratis. Kaip pastebėjo, du dviračiai buvo pavogti, tai yra pavogtas dviratis „Merida Big Seven 40 2014 black-18.5“ ir dviratis „Merida Big Nine 100 2014 black-19‘. Abiejų dviračių juodi rėmai ir užlipintos kažkokios juostelės - lipdukai, vieno dviračio „Merida Big Seven 40 2014 black-18.5" oranžinės juostelės, o kito dviračio „Merida Big Nine 100 2014 black-19“ žalios juostelės. Už abu dviračius buvo mokėjęs 954 eurus, pirko juos 2015 m. kovo 14 d., gali pateikti sąskaitą faktūrą. Dviratis „Merida Big Seven 40 2014 black-18.5“ - 421 eurų vertės, o „Merida Big Nine 100 2014 black-19“ - 533 eurų vertės. Kaip minėjo, pavogti iš sandėliuko buvo tik du dviračiai, vaikiškas ir dar vienas suaugusiųjų dviratis nebuvo pavogti, jie palikti sandėliuke. 2015-05-12 jam paskambino draugas M. G., kuris pasakė, kad matė jo pavogtus dviračius. Jis iš karto nuvyko į tą vietą, kur nurodė draugas, nes jis visą laiką stebėjo. Atvykęs į Tilžės g., prie 32 namo esančios parduotuvės, pamatė savo dviračius ir vyriškius, kuriems pasakė, kad tai jo dviračiai, tai tie vyrai nieko nesakė, atsitraukė nuo dviračių. Iš už namo kampo išėjo vyras apsirengęs juodu treningu, užsidėjęs akinius. Pamatęs jį, iš karto pradėjo bėgti, o jis tą vyrą vijosi ir pagriovęs ant žemės sulaikė ir laukė kol atvyko policijos pareigūnai. Jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes dviračiai grąžinti, jokių pretenzijų neturi. Dėl sugadintos spynos taip pat civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų neturi (8, 9-10 b. l.).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas pareiškimas ir apžiūrėta įvykio vieta, namo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta dviračių vagystė, darytos fotonuotraukos (2-5 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kuriais pateikti du dviračiai, kurie buvo pavogti ir pateiktos dviračių pirkimo sąskaitos faktūros (13, 14-15 b. l.).

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti dviračiai „Merida Big Seven 402014 black 18.5“ ir „Merida Big Nine 1002014 black 19“ (16-18 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikytas R. Ž. neneigė, kad pavogė dviračius (23 b. l.).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. Ž. 2015 m. gegužės 11 d., po 24.00 val., nukirpdamas sandėliuko pakabinamą spyną, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą - nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą: dviračius „Merida Big Seven 402014 black 18.5“ ir „Merida Big Nine 1002014 black 19“, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam D. S. priklausančio 954 Eurų vertės turto. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, aplinkybes ir padarymo būdą, R. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas.

R. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikytinas recidyvistu bei vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, R. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas. R. Ž. praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas (34-50 b. l.), administracine tvarka baustas (31-33 b. l.), Psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (30 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (51, 52 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Ž., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-12 19.27 val. iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos 2015-05-14 (61 b. l.) ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Daiktinis įrodymas – iš įvykio vietos paimta pakabinama spyna, pakete Nr.156503, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. skirti sumažintą laisvės atėmimo bausmę dvejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-12 19.27 val. iki 2015-05-14 (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2015-05-14.

R. Ž. skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo salėje ir taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – pakabinamą spyną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.