- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- e2VP-2265-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00613-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo pagal patikslintą ieškinį) L. D. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. patikslintą ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovui L. D., tretiesiems asmenims L. B. AS Lietuvos skyriui, Biržų kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, akcinei bendrovei (toliau – AB) „L. A.”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, AB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir atsakovo L. D. patikslintą priešieškinį ieškovei R. D., tretiesiems asmenims L. B. AS Lietuvos skyriui, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, AB „L. A.”, AB „(duomenys neskelbtini)”, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, suinteresuoti asmenys R. D. ir antstolė Neringa Budriūnienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašymu prašo: 1. Sustabdyti vykdomojo rašto Nr. e2-31-1004/2023 dėl 48470,53 Eur dydžio piniginės kompensacijos išieškojimo iš atsakovo ieškovės naudai vykdymą antstolės Neringos Budriūnienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 vykdymą dalyje dėl ieškovei iš atsakovo priteistos 48470,53 Eur piniginės kompensacijos ir ieškovei priteistų kilnojamųjų daiktų vertės 6479,00 Eur (2023-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 rezoliucinės dalies 1.1.26, 1.1.33-1.1.37, 1.1.40 punktai) – iš viso 54949,53 Eur dydžio sumos sumokėjimą 5 metų laikotarpiui, t. y. iki 2028 m. spalio 31 d., mokant ieškovei kiekvienų metų spalio mėnesio 31 d. lygiomis dalimis po 10989,90 Eur dydžio sumą (o 2028-10-31 sumokant 10989,93 Eur); 2. Atidėti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 vykdymą dalyje dėl ieškovei priteistų nekilnojamųjų daiktų atlaisvinimo ir perdavimo, išvardintų šio sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.1-1.1.15 punktuose bei kilnojamojo daikto perdavimo, išvardinto šio sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.23 punkte, iki 2024 m. spalio 31 d.
2. Pareiškėjas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-9-589/2024 įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 19 d., o tai reiškia ir tuo pačiu įsiteisėjo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023. O taip pat akcentuoja, kad civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 ieškovei jau yra išduotas ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų vykdomasis raštas dėl ieškovei iš atsakovo priteistos 48470,53 Eur dydžio piniginės kompensacijos išieškojimo.
3. Prašymas sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo motyvuojamas tuo, kad pagal teismo sprendimo civilinėje dalį, kuria ieškovei priteistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.26, 1.1.37 ir 1.1.40 punktuose išvardintas turtas, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti, kadangi šis kilnojamas turtas, akcentuoja, šiandien dienai realiai neegzistuoja, o jo vertės, kuri iš viso sudaro 6479,00 Eur, išmokėti ieškovei šiuo metu finansinių galimybių neturi. Kaip ir dėl objektyvių priežasčių, dėl šiuo metu susiklosčiusios prastos pareiškėjo ir jo valdomo ūkio finansinės situacijos (ką pagrindžia pateikti rašytiniai įrodymai), jis negali per tokį trumpą laiką įvykdyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista yra 48470,53 Eur dydžio piniginė kompensacija, kadangi šiuo metu tokio dydžio piniginėmis lėšomis pareiškėjas nedisponuoja ir tokio dydžio laisvų lėšų jo ūkyje nėra.
4. Taip pat atsakovas pareiškė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad per tokį trumpą laiką šiandien dienai negalės tinkamai įvykdyti ir priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 dalies, kuria ieškovei priteistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.1-1.1.15 ir 1.1.23 punktuose išvardintas turtas – t. y. žemės sklypų, išvardintų Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.1-1.1.13 punktuose, atsakovas perduoti/atlaisvinti šiandien dienai negali, nes šie ieškovei priteisti žemės sklypai yra įdirbti, o derlius nuimamas tik liepos – rugpjūčio mėnesiais, po ko dar būtina bus sutvarkyti ir paruošti žemės sklypus perdavimui. Angaro (metalinio, gaubtos formos) ir silosinės su kuro baze, esančių (duomenys neskelbtini)., nurodytų Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.14-1.1.15 punktuose, atsakovas atlaisvinti ir perduoti ieškovei per tokį trumpą laiką, kaip to reikalauja ieškovė, taip pat negali, nes angare sandėliuojamos yra trąšos, reikalingos pavasario ūkio (žemės sklypuose pasėtų žieminių kultūrų tręšimui) darbams atlikti, o silosinėje su kuro baze, laikomas įsigytas dyzelinas pavasario ūkio darbams ir grūdų džiovinimui; ir ratinio traktoriaus „Case 5150AV", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), nurodyto Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.23 punkte, pareiškėjas perduoti šiandien dienai ieškovei negali, nes jis taip pat reikalingas bus pavasario ūkio darbams atlikti (pasėlių purškimui ir tręšimui).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) R. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo (atsakovo) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atidėjimo prašė atmesti. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą ir paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrjstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Nurodė, jog jai 2024 m. sausio 24 d. yra išduotas vykdomasis raštas dėl 48470,53 Eur kompensacijos išieškojimo iš L. D., o vykdomasis raštas jau yra pateiktas ir pradėtas vykdyti antstolės Neringos Budriūnienės.
6. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sudėtinga finansine padėtimi ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, be to, atsakovui priteistas L. D. ūkininko ūkis dirba nenuostolingai, atsakovas apie mokėtiną kompensaciją žinojo viso proceso metu, kuris truko ilgiau nei tris metus, taigi turėjo įsivertinti visas finansines galimybes. Primena, kad atsakovas siūlė ieškovei sumokėti daugiau nei 800 000,00 Eur kompensaciją už jam atitekusio santuokoje įgyto turto didesnę dalį, finansuotis iš kredito unijos, kuri patvirtino, kad atsakovas gali būti finansuojamas, t. y. jam bus suteiktas reikiamas kreditas. Šiuo metu pastebėjo, kad L. D. parduoda žemės ūkio produkciją – grūdus, kadangi pro ieškovės sodybą nuolat pravažiuoja grūdus išvežančios sunkiasvorės transporto priemonės, kas rodo, kad ūkis gauna pajamų, kurių galimai neapskaito.
7. R. D. prašo pareiškėjo (atsakovo) reikalavimą dėl 48470,53 Eur kompensacijos išmokėjimo išdėstymo dalimis atmesti arba, kaip nurodyta naujausioje Lietuvos Apeliacinio teismo praktikoje 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, šį prašymą palikti nenagrinėtu.
8. Dėl pareiškėjo nurodytų neva neegzistuojančių daiktų suinteresuotas asmuo (ieškovė) pateikė teikia teismui 2024 m. vasario 8 d. fotonuotraukas iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini)., toje pačioje vietoje, kurioje buvo bendras šalių ūkis yra ieškovei priteisti daiktai: germinatorius 6 m (sprendimo 1.1.33 p.); sraigtinis grūdų transporteris (sprendimo 1.1.34 p.); medžio šakų smulkintuvas (sprendimo 1.1.35 p.); šachtinė grūdų valomoji (sprendimo 1.1.36 p.); pakrovėjas „TO-18A“ (sprendimo 1.1.37 p.) (Turto foto medžiaga parengta 2024-02-08 su aprašymu pridedama). Mano, kad atsakovas nesąžiningai elgdamasis klaidina teismą, teigdamas, jog daiktų nėra, nors jie faktiškai yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris yra priteistas taip pat ir ieškovei, kitas dalis – sandėlyje, kuris yra priteistas atsakovui. Taigi, esant šioms faktinėms aplinkybėms, atsakovas L. D. tiesiog privalo įvykdyti teismo sprendimą, priešingai, jį nesunkiai įvykdys antstolis.
9. R. D. papildė, jog traktoriaus priekaba – „WellMeyer 3SK34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.26 punktas), taip pat yra (duomenys neskelbtini), buvusiame bendrame ūkyje. Atkreipia teismo dėmesį, kad traktoriaus priekaba „WellMeyer 3SK34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo konsultacijoje, kurioje yra šios priekabos fotonuotraukos. Atsakovas siekdamas suklaidinti teismą ir ieškovę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo traktoriaus priekabos – „WellMeyer 3SK34“ pilkos spalvos ir šį numerį uždėjo ant žalios spalvos priekabos, tokiu būdu siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo (ieškovės paruošta vaizdo medžiaga, fiksuota vietoje 2024 m. vasario 8 d.)
10. Papildomai pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo konsultacijoje fiksuotas ir ieškovei priteistas traktorius T 150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo pasisavintas, šio traktoriaus valstybinį numerį nuėmus ir uždėjus ant kito tokio pat traktoriaus, kuris skirtas metalo laužui ir byloje net nebuvo dalinamas.
11. Apibendrinant suinteresuotas asmuo R. D. daro išvada, jog teismo sprendimas 1.1.26, 1.1.33-1.1.37. punktuose gali būti įvykdytas pilna apimtimi ir kuo skubiau, nes atsakovas tyčia siekia ieškovei priteistą turtą sugadinti, sumažinti jo vertę, paslėpti ir pan.
12. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjas nepagrįstai parašo teismo sprendime išvardintų (sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.11.1.15 punktuose) bei kilnojamojo daikto perdavimą (išvardinto šio sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.23 punkte) atidėti iki 2024 m. spalio 31 d.
Atsiliepimas
13. Pažymėjo, kad visi šie žemės sklypai jau yra ieškovės R. D. asmeninė nuosavybė įregistruota VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre, t. y. R. D. yra visų šių sklypų savininkė, atskiras žemės sklypų perdavimo dokumentas jau nėra reikalingas. Teismas nėra priteisęs jokių žemės sklypuose pasėtų pasėlių, nesuteikęs teisės atsakovui į šių žemės sklypų duodamus vaisus, derlių, taip pat teismo sprendimu nėra suteikta teisė šiais žemės sklypais atsakovui naudotis įsiteisėjus teismo sprendimui. Mano, jog dalyje dėl žemės sklypų sprendimas jau yra visiškai įvykdytas ir dėl to nėra pagrindo sprendimo išdėstyti ar atidėti jo vykdymą.
14. Taip pat pažymėjo, kad nepagrįstai atsakovas prašo atidėti angaro ir silosinės pastatų perdavimą (sprendimo 1.1.14 p., 1.1.15 p.). Angaras šiuo metu tuščias, jame yra laikomos sūnaus K. D. trąšos (R. D. sutikimu), R. D. traktorius „Case IH 7250 Magnum“, ratinis traktorius „Case 5150 AV“, Javų kombainas „C. L.“ be kederio. Silosinės pastate yra atsakovo traktoriai, kuriuos gali išvaryti ir tam tikros detalės, kurias gali išsinešti. Pažymėjo, kad atsakovo trąšos, apie kurias jis nurodo savo prašyme, yra sudėtos ne ieškovės pastatuose, bet atsakovo grūdų sandėlyje (pridėtas foto vaizdas su atsakovo sandėliuojamomis trąšomis).
15. Atsikirtimais į ieškovės atsiliepimą pareiškėjas nesutinka, jog pateiktas prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis negali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi minėto įstatymo nuostata nenumato galimybės teismui spręsti klausimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, o prašymas dėl priteistos sumos išdėstymo turėjo būti pateiktas po Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo, bet ne vėliau kaip po vykdomojo rašto išdavimo ieškovei.
16. Pareiškėjas mano, kad ieškovė visiškai nepagrįstai atsiliepime teigia, kad jis nenurodė prašyme jokių savo sunkios finansinės padėties išskirtinių aplinkybių bei, kad pareiškėjui priteistas L. D. ūkininko ūkis dirba nenuostolingai. Pareiškėjas pareiškė, kad pateiktame prašyme yra ne tik nurodęs savo ūkio finansinės situacijos aplinkybes bet ir pateikęs tai patvirtinančius įrodymus (pareiškėjo 2024 m. vasario 5 d. prašymo priedai Nr. 6-21).
17. Pareiškėjas nesutinka su ieškovės atsiliepime dėstomais teiginiais, jog šiuo metu jis parduoda žemės ūkio produkciją – grūdus, kadangi pro Ieškovės sodybą nuolat pravažiuoja grūdus išvežančios sunkiasvorės transporto priemonės, kas rodo, kad ūkis gauna pajamų, kurių galimai neapskaito.
18. L. D. pripažįsta, kad sutinkamai su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimtame sprendime nurodytomis šių daiktų vertėmis, turi pareigą išmokėti ieškovei 6479,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją (1080 Eur + 288 Eur + 79 Eur + 239 Eur + 60 Eur + 194 Eur + 2732 Eur + 620 Eur + 797 Eur + 141 Eur + 249 Eur), kurią, kartu su priteista 48470,53 Eur pinigine kompensacija, prašo teismo išdėstyti 5 metų laikotarpiui.
Atsiliepimas
19. Pareiškėjas pareiškia, kad ieškovė akivaizdžiai klaidina teismą, kadangi ieškovės su atsiliepimu pateiktuose fotonuotraukose yra užfiksuoti visiškai ne tie daiktai, kurie buvo ieškovei iš pareiškėjo priteisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 1.1.33 - 1.1.37 punktuose.
20. O atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimtu sprendimu pareiškėjui buvo priteistas biologinis turtas (pasėliai), kas nurodyta yra šio sprendimo rezoliucinės dalies 1.2.93 punkte, tai pareiškėjas žinodamas, kad pasėliai, ką reiškia pasėtus javus, priteisti yra jam, sėjo žiemines kultūras, suvokdamas, kad derlių neabejotinai jis taip pat pats galės nusiimti.
Šalies argumentai
21. Pareiškėjas nesutinka ir su kitais ieškovės atsiliepimo argumentais dėl angaro ir silosinės pastatų perdavimo ir kt.
22. Suinteresuotas asmuo antstolė Neringa Budriūnienė atsiliepimo nustatytu terminu į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
23. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo vertinimu pareiškėjas turėjo teisę teikti prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
24. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
25. Nagrinėjamu atveju teismas, išanalizavęs pareiškėjo prašymo, suinteresuoto asmens atsiliepimo ir pareiškėjo atsikirtimo į suinteresuoto asmens atsiliepimą argumentus, taip pat pateiktų procesinių dokumentų priedus neturi pagrindo sutikti, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra ypatingai sunki. Sutiktina su suinteresuoto asmens R. D. argumentais, jog pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kad L. D. ūkininko ūkis dirba nuostolingai. Teismo vertinimu, atsakovas gali būti finansuojamas, t. y. jam bus suteiktas reikiamas kreditas. Be to ir Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-9-589/2024, keisdamas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. sprendimą dalyje dėl priverstinės hipotekos atsakovui pritaikymo (nutarties 91 punktas) nurodė, jog vien tokios aplinkybės, kad yra priimtas teismo sprendimas priteisti pinigų sumas, kad apeliantas (atsakovas) turi turto, bei kad yra ieškovės pareikštas prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nenustatytas apelianto nesąžiningumas, taip pat nėra pagrindo teigti, kad apeliantas nevykdys sprendimo arba kad vykdymas iš esmės pasunkės. Apeliantas (atsakovas) asmeninės nuosavybės teise turi likvidaus turto. Nenustačius pareiškėjo nesąžiningumo sutiktina, kad R. D. nepateikė įrodymų apie L. D. parduoda žemės ūkio produkciją – grūdus, kitą kilnojamąjį turtą, todėl šis argumentas atmestinas kaip neįrodytas.
26. Atsižvelgdamas į tai teismas daro išvadą, jog pareiškėjo nurodyti argumentai dėl nepajėgumo sumokėti 2023 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu priteistą 48470,53 Eur dydžio piniginę kompensaciją ir 6479,00 Eur kompensaciją už realiai neegzistuojantį turtą, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Ieškovas iš ūkio gauna nuolatines ir pakankamas pajamas, ką rodo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai dėl apimties prisiimtų finansinių įsipareigojimų, taip pat L. D. nuosavybės teise valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, kuris nėra įkeistas, apsunkintas hipoteka ar kitais suvaržymais. Pareiškėjas turi galimybę gauti paskolą ir tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą grąžinant gautą paskolą kredito įstaigai jam palankiu būdu.
27. Dėl kitų neva neegzistuojančių daiktų ir jų tapatumo, komplektacijos ir perdavimo išieškotojai ar/r kompensacijos sumokėjimo klausimai spręstini vykdymo procese antstolei priverstinai vykdant teismo sprendimą.
28. Sutiktina su suinteresuoto asmens (ieškovės) argumentais dėl žemės sklypų perdavimo, jog visi šie žemės sklypai jau yra ieškovės R. D. asmeninė nuosavybė įregistruota VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre, t. y. R. D. yra visų šių sklypų savininkė, atskiras žemės sklypų perdavimo dokumentas jau nėra reikalingas. Teismas nėra priteisęs jokių žemės sklypuose pasėtų pasėlių, nesuteikęs teisės atsakovui į šių žemės sklypų duodamus vaisus, derlių, taip pat teismo sprendimu nėra suteikta teisė šiais žemės sklypais atsakovui naudotis įsiteisėjus teismo sprendimui. Jei teismas pasisakytų dėl pasėlių (biologinio turto) tai būtų vertinama jau kaip teismo sprendimo aiškinimas. Teismui nebuvo nurodyta kokie laukai ir kokiomis kultūromis apsėti, ar jie įdirbti, kiek laukams tręšti sunaudota trąšų ir pan. Vertinant šiuos argumentus teismas konstatuoja, kad dalyje dėl žemės sklypų priteisimo sprendimas jau yra visiškai įvykdytas ir dėl to nėra teisinio pagrindo sprendimo išdėstyti ar atidėti jo vykdymą.
29. Nenustačius pareiškėjo sunkios turtinės padėties, teik angare, tiek silosinės su kuro baze pastatuose laikomiems kilnojamiems daiktais (trąšoms, žemės ūkio technikai, kurui ir pan.) pareiškėjas yra pajėgus įsigyti ar išsinuomoti patalpas jų saugojimui.
30. Taip pat konstatuotina, kad pareiškėjas turi galimybę naudotis ir kita žemės ūkio technika, kuri teismo sprendimu padalinta taip, kad funkcionuotų abu ginčo šalių ūkininko ūkiai.
31. Teismas pažymi, kad šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini pareiškėjo (atsakovo) interesai, galintys nusverti suinteresuoto asmens (ieškovės) interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjas (atsakovas) neįrodė esant tokioms išimtinėms aplinkybėms, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą ar atidėti jo vykdymą prašyme nurodytam laikotarpiui. Pareiškėjo prašymas neatitinka teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą, neatitinka lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia teisėtus išieškotojos (ieškovės) interesus. Tenkinus pareiškėjo prašymą pareiškėjui (atsakovui) nepagrįstai būtų suteikta galimybė teismo sprendimą įvykdyti be papildomų išlaidų ir jam palankiu būdu, tuo nepagrįstai suteikiant jam pranašumą prieš suinteresuotą asmenį (ieškovę).
32. Pareiškėjas akcentavo ir jam yra žinoma, jog civilinėje byloje Nr. e2-31-1004/2023 ieškovei jau yra išduotas ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų vykdomasis raštas dėl ieškovei iš atsakovo priteistos 48470,53 Eur dydžio piniginės kompensacijos išieškojimo bei kitų reikalavimų. Teismo vertinimu dėl aukščiau pasisakytų motyvų nėra pagrindo sustabdyti antstolio vykdomą priverstinį įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Dėl to pareiškėjo prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
33. Kiti prašymo, atsiliepimo ir atsikirtimo į atsiliepimą argumentai ir motyvai nėra teisiškai reikšmingi ir teismas, vertindamas jų apimtį sprendžiant esminį klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo (sustabdymo), nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 – 291, straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo (atsakovo) L. D. prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.