Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus l. e. viršininko pareigas Aleksandro Rapalio (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį M. K. atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2016 m. M. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė G. M. 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu, konstatavusi, kad nebuvo padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių, ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nutraukė ir įpareigojo ikiteisminį tyrimą atlikusį pareigūną M. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

M. K. 2017 m. vasario 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 22 d. apie 22.37 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo bei (duomenys neskelbtini) g. 1, su savimi kuprinėje laikė cigarečių pakelį „Winston“ su 0,244 g kanapių (antžeminių dalių).

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutarimu, nurodęs, kad ATPK 44 straipsnio 1 dalį, numačiusią administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnis, kuris nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, kurios pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukė.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – M. K. skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Skunde nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau – ANKPĮĮĮ) 3¹ straipsnio 1 dalimi, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytas veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai apeliantas mano, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimas yra neteisėtas ir dėl šios priežasties naikintinas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti (ANK 71 str.). Vadinasi, po 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobūdžio veikas taikoma tik baudžiamoji atsakomybė.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnį, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi M. K. padaryta veika dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turi būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. K. buvo pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą – Šiaulių apylinkės teismas, Vilniaus g. 247, Šiauliai – bei apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką – 2017 m. vasario 15 d. 9 val. 30 min. (16–17 b. l.). Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis priimtas 2017 m. vasario 7 d., t. y. aštuoniomis dienomis anksčiau nei buvo pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą teisme.

Pirmiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos daryti išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip iš M. K. atimant teisę būti išklausytam bei kartu pažeidžiant pastarojo teises į teisingą teismą. Nurodytas procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.