Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam R. G., jo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I. K., gynėjai advokatei Emmai Domavejai, nukentėjusiajam J. K. ir jo įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajai R. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Virginijai Mačionytei,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas,

2. 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas trims mėnesiams,

3. 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.,

4. 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 d. bausmė subendrinti su 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: jis, 2014-11-12 apie 16:20 val. viešoje vietoje, Laisvės pr. 58, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, be jokios aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nepilnamečiui J. K., gim. 1999 m., į nosį, tokiu būdu padarydamas J. K. nosies kaulų lūžimą ir poodinę kraujosruvą apatiniame kairės akies voke, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. paaiškino, jog visiškai prisipažįsta dėl nuskalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, kad J. K. lindo prie jo draugės, prie mokyklos negražiai apie ją kalbėjo. Prie Spaudos rūmų, vakare, būdamas su drauge pamatė prie kiosko, netoli stotelės su J. einančius du vaikinus. Priėjo prie J. ir pasakė, kodėl jis taip elgiasi, o tas atsakė, jog nieke nedaro. Norėjo J. suduoti į petį, bet pataikė į nosį, nes J. smūgio metu pasisuko. Po suduoto smūgio jie visi išsiskirstė. Pripažįsta civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. K. duodamas parodymus paaiškino, jog lapkričio mėnesį, kartu su D. važiavo iš mokyklos. Išlipę iš stotelės, kur buvo daugiau žmonių, ėjo netoli prie Spaudos rūmų, o link jų ėjo R. B.. Kai buvo 15-20 metrų nuo stotelės, prie jo priėjo R. G., kurį pažinojo iš matymo. R. G. kažką pasakė, o kai atsisuko į jį, R. G. jam dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį. Tada D. pradėjo jį ginti, stabdyti R., o jis pats nuėjo toliau, nes bijojo, kad daugiau ko blogo nepadarytų. Nuo smūgio jam aptemo vaizdas, o po 5 minučių pradėjo bėgti kraujas. Iš D. vėliau sužinojo, jog R. G. prieš smūgį sakė, jog tai dėl merginos. Nuėjęs link Spaudos rūmų paskambino mamai, kuri atvažiavo ir jie kartu nuvažiavo į policiją, o paskui į polikliniką, kur pasakė, jog jo nosis sulaužyta. Netoli R. G., kai jis sudavė smūgį buvo jo draugė E., kuri viską matė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. duodamas parodymus paaiškino, jog kartu draugu J. važiavo iš mokyklos ir ėjo link Spaudos rūmų stotelės. Netoli stotelės prie jų priėjo R. su panele, kuris necenzūriniais žodžiais pradėjo kabinėtis ir J. su ranka sudavė į veidą. Tuo metu aplink žmonių buvo, keliu važiavo automobiliai. Po smūgio J. atsitraukė, atrodė sustingęs. Jis pradėjo R. klausti ką jis daro, reikalavo baigti ir R. nuėjo. J. jam sakė, jog skauda nosis ir vėliau pradėjo bėgti kraujas. Šį įvykį matė ir trečias kartu su jais susitikti ėjęs pažįstamas ir R. mergina. Jam pačiam suduotas smūgis atrodė nemaloniai, o J. atrodė, jog labai išsigando.

2014-12-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta J. K. asmens gydymosi stacionare ligos istorija Nr. 14-2PS-11089 bei kompaktinio disko plokštelė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis nustatė, kad J. K. nustatyta nosies kaulų lūžimas ir poodinė kraujosruva apatiniame kairės akies voke. Tai padaryti smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžio gijimas užtrunka ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 37).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. G. 2014-11-12 apie 16:20 val. Laisvės pr. 58, Vilniuje, tyčia, be jokios aiškios priežasties sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nepilnamečiui J. K., gim. 1999 m., į nosį, tokiu būdu padarydamas J. K. nosies kaulų lūžimą ir poodinę kraujosruvą apatiniame kairės akies voke. J. K. padaryti sveikatos sutrikdymai įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu. R. G. veika buvo įvykdyta viešoje vietoje. Smūgio sudavimas nukentėjusiajam į nosį be jokios priežasties, viešoje vietoje stebint kitiems asmenims, netoli kelio ir autobusų stotelėje, laikytinas įžūliu veiksmu, demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei įvykdytas dėl chuliganiškų paskatų. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog suduotą smūgį matė liudytojai D. B. ir R. B., kartu su kaltinamuoju buvusi mergina. Liudytojas D. B. po suduoto smūgio pasijuto nemaloniai, pradėjo ginti nukentėjusįjį, o nukentėjusysis išsigando, veika buvo padaryta prie autobusų stotelės ir judraus kelio, kur galėjo eiti ir būti pašaliniai asmenys. Todėl visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis R. G. atlikdamas anksčiau nurodytą veiką sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo R. G. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamasis R. G. įvykdė nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nuskalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, bausmės vykdymo laikotarpiu. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą jis neįrašytas, (t.1, b.l. 103), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b.l. 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 101), gydytas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninės Vaiko raidos centre (t.1, b.l. 107). R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą skirtina vienintelė šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminą numatant mažesnį už vidurkį. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bendrinamos apėmimo būdu. Paskirta subendrinta bausmė remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nusprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė už kelis tyčinius nusikaltimus neviršija penkių metų. Nusikalstamas veikas jis padarė sulaukęs jauno 16 metų amžiaus. Praeityje jis yra konsultuotas du kartus vaikų ir paauglių psichiatro nustatant diagnozes – hiperkinezinį elgesio sutrikimą ir mišrų elgesio ir emocijų sutrikimą (1 t. b.l. 110). Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 85 straipsnis 1 dalis) ir elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai: Vilniaus teritorinės ligonių kasos dėl 144,67 eurų žalos atlyginimo ir R. K. dėl 434 eurų žalos atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. ir jo įstatyminė atstovė I. K. pripažino pareikštus civilinius ieškinius. Pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti byloje surinktais įrodymais, jų dydžius pripažino kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė I. K., todėl teismas juos tenkina. Kadangi kaltinamasis žalą padarė būdamas sulaukę 14 metų ir šiuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama ir subsidiariai iš R. G. motinos I. K. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnyje 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi R. G. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios R. K. pareikštus ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. G. ir subsidiariai iš I. K. 144,67 eurų žalą civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš R. G. ir subsidiariai iš I. K. 434,00 eurų žalą nukentėjusiosios R. K. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.