- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- A2.9.-4582-795/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03908-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų, dėl to, jos sūnus E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016-08-08, 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), „Facebook“ paskyros išsiuntė žinutes turiniu „aš esu gėjus“.
Šalies argumentai
R. V. paaiškino, kad ji viena augina tris nepilnamečius vaikus. Vaikų tėvas šeima nesirūpina ir vaikų auklėjime nedalyvauja. Vyriausias sūnus E. V. yra sunkaus elgesio paauglys. Ji dėl sūnaus elgesio kreipėsi į psichologą, šis rekomendavo sūnų užimti (duomenys neskelbtini). E. V. lankytis pas psichologą kategoriškai atsisakė. (duomenys neskelbtini) E. V. kartu su kitu vaiku pakeitė nukentėjusiojo socialinio tinklo paskyros duomenis: profilio nuotrauką, išsiuntė žinutę. Pokalbio metu sūnus prisipažino atlikęs šiuos veiksmus, tvirtino, kad tokiu būdu papokštavo.
Byloje yra R. V. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog su sūnumi dėl jo netinkamo elgesio kalbėjo, sūnus policijos pareigūnams duodamas paaiškinimus melavo, manydamas, kad išvengs bausmės.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-08-19 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2016-08-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovadoje užregistruotas B. M. pareiškimas apie tai, kad 2016-08-08 buvo pasisavinta jos sūnaus „Facebook“ anketa, iš kurios buvo parašyta žinučių turiniu „aš esu gėjus“, bei buvo pakeista profilio nuotrauka, kurioje pavaizduotas vyriškos lyties organas. Tyrimo metu nustatyta, jog 2016-08-08 nepilnametis E. B., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie savo „Facebook“ paskyros. Kompiuteriai skirti bendram naudojimui centre besilankantiems vaikams. Po to, prie to paties kompiuterio prisėdo E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Jiems prisijungus pamatė paliktą E. B. „Facebook“ paskyrą. Minėti nepilnamečiai sumanė papokštauti. A. V. pakeitė profilio nuotrauką, įkeldamas foto nuotrauką, kurioje pavaizduotas vyriškos lyties organas, o E. V. parašė ir išsiuntė žinutę tekstu „aš esu gėjus“. A. V. teigimu slaptažodžio jie tikrai nežinojo, paskyros nepasisavino, ji buvo palikta neatjungta.
Šalies argumentai
A. V. 2016-08-18 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, buvo (duomenys neskelbtini). Su E. V. sumanė pasėdėti prie kompiuterio. Įjungus kompiuterį, atsidarė „Facebook“ paskyra, po ko pamatė, kad yra palikta E. B. „Facebook“ paskyra. Jam kilo mintis pakeisti profilio nuotrauką, kurią įkėlė radęs internete. Nuotraukoje buvo pavaizduotas vyriškos lyties lytinis organas. E. V. iš E. B. „Facebook“ paskyros parašė žinutę „aš esu gėjus“. Po to, jie iš E. B. „Facebook“ paskyros išėjo ir daugiau nieko nedarė. Jis E. B. „Facebook“ paskyros slaptažodžio nežinojo. Supranta, jog pasielgė blogai.
E. V. 2016-08-17 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2016-08-08, (duomenys neskelbtini), su A. V. sėdėjo prie kompiuterio, tačiau jie nieko nerašė.
B. M. 2016-08-16 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016-08-08 buvo pasisavinta jos sūnaus anketa, iš kurios buvo parašyta žinučių turiniu „aš esu gėjus“, bei buvo pakeista profilio nuotrauka, kurioje pavaizduotas vyriškos lyties organas. Tuo metu prie kompiuterio sėdėjo E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimęs (duomenys neskelbtini).
E. B. 2016-08-16 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, jis buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo prie kompiuterio, buvo prisijungęs prie savo „Facebook“ anketos. Mane, kad nueidamas nuo kompiuterio atsijungė nuo savo anketos, bet tikriausiai paspaudė mygtuką ir jo slaptažodis išsisaugojo. Apie tai, kad buvo pakeista jo anketos nuotrauka sužinojo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojos, nes jai paskambino jo motina. Be to, A. V. jo klausė, kaip jis yra pasivadinęs savo anketą, tačiau atsakius, kad tai ne jo reikalas, pastarasis pradėjo juoktis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad R. V. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametis sūnus E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016-08-08, 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), „Facebook“ paskyros išsiuntė žinutes turiniu „aš esu gėjus“. R. V. jau kartą buvo bausta už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. R. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. R. V. bausta administracine tvarka, dirbanti. R. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Esant tokioms aplinkybėms, R. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutarė:
R. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16061850661 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.