Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje dalyvauja E. M., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) teisme priimtas ieškovės K. M. ieškinys dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuriuo prašoma: 1) pripažinti, kad nepilnamečio T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. S.; 2) nustatyti nepilnamečio T. M. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) nustatyti, kad R. S. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu T. M., dalyvauti jo auklėjime, ugdymo ir mokymosi procesuose, gauti visą informaciją apie vaiką iš visų ugdymo, mokymo, sveikatos priežiūros, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su vaiku, atsižvelgiant į vaiko poreikius, geriausius interesus ir saugumą; 4) priteisti iš R. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. M. po (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, nurodydama, jog nuo (duomenys neskelbtini) nepilnametis vaikas T. M. teismo leidimu yra paimtas iš jos kaip vaiko motinos, šiuo metu ji vaiko neaugina ir jo neprižiūri, vaikui nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta jos motina E. M., todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su laikinąja globėja E. M. ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise turi būti paskirta vaiko laikinoji globėja E. M..

Ieškinyje nurodoma ir ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog ieškovei K. M. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. M.. Vaiko tėvas yra atsakovas R. S., šalių santuoka nebuvo sudaryta, vaiko tėvystė nebuvo pripažinta. Tiriant atsakovo nusikalstamus veiksmus ieškovės atžvilgiu, (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyrius pateikė specialisto išvadą, kad tikimybė, jog atsakovas R. S. yra T. M. biologinis tėvas ne mažesnė kaip (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu ieškovė vaiko neaugina ir jo neprižiūri, vaikui nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta ieškovės motina E. M., todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su laikinąja globėja E. M.. Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, kuri atitiktų geriausius vaiko interesus. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš R. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. M. po (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Mano, kad tokia suma užtikrins minimalius ir būtinus vaiko poreikius. Pati ieškovė niekur nedirba, bendrosios dalinės nuosavybės teise disponuoja sodyba, kurioje šiuo metu gyvena vaikas. Prašo paskirti išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko laikinąją globėją E. M. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 32 sek. – 4 min. 50 sek.).

A. R. S. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu visiškai, pateikė ieškinio pripažinimo rašytinę formą, sutiko, kad faktinės aplinkybės nebūtų tiriamos (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 30 sek. – 7 min. 15 sek.).

Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu visiškai ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 23 sek. – 8 min. 24 sek.).

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai su atitinkamais pakeitimai, atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką T. M. iš vaiko atstovo pagal įstatymą K. M.. Tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaiko laikinąja globėja paskirta ieškovės motina E. M. ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 32 sek. – 7 min. 55 sek.).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje raštu nurodyta, kad atsakovas R. S. yra nepilnamečio vaiko T. M. biologinis tėvas. Ieškinys atitinka geriausius vaiko interesus, kadangi žinoti savo kilmę ir tėvus yra kiekvieno vaiko prigimtinė teisė. Iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, kurio dydis tenkintų būtiniausius vaiko poreikius ir užtikrintų visapusišką vaiko vystymąsi (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Teismas pažymi, kad vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Iš Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados nustatyta, jog atsakovas R. S. yra T. M. biologinis tėvas ne mažesne kaip (duomenys neskelbtini) tikimybe (duomenys neskelbtini). Atsakovui sutikus su ieškiniu visiškai, laikytina, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl nustatyta, jog nepilnamečio vaiko T. M. biologinis tėvas yra atsakovas R. S..

Teismas, priimdamas sprendimą, savo iniciatyva patikslina ieškovo reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis). Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką T. M. iš vaiko atstovo pagal įstatymą K. M.. Tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaiko laikinąja globėja paskirta ieškovės motina E. M.. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodyta, jog nepilnamečio vaiko motina K. M. šiuo metu yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, vaiko neaugina, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, atsisako naudoti tėvų (motinos) valdžią vaiko atžvilgiu, dėl to kyla realus pavojus vaiko emociniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei. Nepilnamečio vaiko T. M. motina K. M. pati yra nurodžiusi, kad ji nejaučia savo vaikui motiniškų jausmų, jo nemyli ir neturi jokio emocinio ryšio su juo, jai auginti ir prižiūrėti sūnų emociškai ir fiziškai per sunku, todėl ji neprieštarauja, kad jos nepilnametį sūnų T. M. globotų jos motina E. M.. Teismo nutartimi nustatyti CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai paimti nepilnametį vaiką iš jo motinos ir išduotas teismo leidimas paimti vaiką T. M. iš jo motinos K. M., šiuo metu vaiką laikinai apgyvendinus senelės E. M. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus institucijos, teikiančios išvadą, atstovės paaiškinimus, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas jo laikinosios globėjos E. M. gyvenamojoje vietoje, atitiks geriausius vaiko interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena kartu su globėja, kuri juo rūpinasi ir jį prižiūri, vaiko faktinė gyvenamoji vieta nesikeitė, jis ir anksčiau ten gyveno, be to vaiko tėvas R. S. šiuo metu atlieka terminuotą 7 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su laikinąja globėja E. M..

Ieškovės prašymu nustatytina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, siekiant, kad ne tik atsakovas turėtų teisę ir pareigą bendrauti su vaiku, bet ir užtikrinant nepilnamečio vaiko galimybę bendrauti su tėvu.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nedirba, pajamų negauna, turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi dar vieną išlaikytiną asmenį. Ieškovė niekur nedirba, gauna išmoką vaikui, bendrosios dalinės nuosavybės teise disponuoja sodyba, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, nepilnamečiam vaikui šiuo metu nustatyta laikinoji globa. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į jo bendruosius ir specialiuosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, sveikatai; į šiuo metu šalyje fiksuojamą infliaciją ir maisto bei energijos kainų padidėjimą, į vaikui skirtą valstybės išmoką, atsakovui sutinkant su ieškiniu visiškai, nepilnamečio T. M. išlaikymui iš atsakovo priteistina po (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.

Pasisakant dėl atsakovo turtinės padėties vertinimo, vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nesumažina vaiko poreikių ir pareigos jį išlaikyti, atsakovas pagal galimybes gali dirbti įkalinimo vietoje, arba grįžęs iš įkalinimo vietos po bausmės atlikimo, įsidarbinti ir padengti išlaikymo įsiskolinimą. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad atsižvelgiant į tėvų finansinę padėtį, pripažintina, kad iš atsakovo priteistinas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydis minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, jos vystymąsi, normalias buitines sąlygas. Nustatydamas kiekvieno iš tėvų išlaikymo dydžio dalį, tai yra paskirstant (duomenys neskelbtini) iš atsakovo vaiko išlaikymui, preziumuojama, jog likusią išlaikymo vaikui dalį privalės teikti ieškovė, tuo labiau, kad ieškovei mokama išmoka iš valstybės už vaiką.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys laikinoji globėja E. M..

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis – (duomenys neskelbtini) už išlaikymo priteisimą ir (duomenys neskelbtini) už neturtinį reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, iš viso (duomenys neskelbtini) Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo. Kiti ieškinio reikalavimai laikytini išvestiniais ir žyminiu mokesčiu nepamokestintini.

Teismui pateikta (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro (duomenys neskelbtini) advokato užmokestis. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos (duomenys neskelbtini) valstybės patirtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra didesnės už numatytą minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą, tai yra 8,44 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Teismo sprendimas per vieną darbo dieną po įsiteisėjimo išsiųstinas Šakių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui ((duomenys neskelbtini)straipsnis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 394-399 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas R. S. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu T. M., dalyvauti jo auklėjime, ugdymo ir mokymosi procesuose, gauti visą informaciją apie vaiką iš visų ugdymo, mokymo, sveikatos priežiūros, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su vaiku, atsižvelgiant į vaiko poreikius, geriausius interesus ir saugumą.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į laikinosios globėjos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti laikinąją globėja E. M..

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu esančio Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį, (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, 8,44 Eur (aštuonis eurus keturiasdešimt keturis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodai – 5662 (žyminiam mokesčiui ir dokumentų įteikimo išlaidoms), 5630 (antrinės teisinės pagalbos išlaidoms).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą vaiko gimimą įregistravusiam Šakių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.