Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str. nustatyta, kad nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Taigi nekilnojamojo turto registras yra viešas registras, paskirtis yra duomenų išviešinimas. Tačiau savaime tai nereiškia, kad tik atitinkamų duomenų įrašymas registre lemia atitinkamo statinio paskirtį.

Pareiškėja neneigia, jog ginčo statinį įsigijo kaip inžinerinį statinį (be sienų, langų, durų ir kt.), tačiau 2014 m. buvo atlikta pastato rekonstrukcija, buvo pakeista ne tik būklė, bet ir pastato paskirtis į gamybos. Pareiškėja pradėjo vykdyti gamybinę veiklą minėtame pastate. Mano, kad vien tik tai, kad ji tik 2016-09-13 įregistravo Registre pakeistą statinio paskirtį iš ,,kiti inžineriniai statiniai“ į ,,gamybos, pramonės“, nereiškia, jog tik pakeitus duomenis registre buvo pakeista statinio paskirtis bei statinio naudojimo paskirtis, kadangi tiek pateikiant paraišką, tiek 2016-09-13 pastato būklė bei faktinė naudojimo paskirtis nesikeitė.

Tiek Agentūra, tiek Komisija visiškai netinkamai aiškino Aprašo 30.1 p., kur nurodyta, kad turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą. Pažymėtina, kad sąvoka „turtas“ apima tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamąjį turtą, tiek materialųjį, tiek nematerialųjį turtą. Be to, tiek Agentūra, tiek Komisija nepagrįstai sutapatino Aprašo 30.1 p. nurodytą terminą ,,turto naudojimo paskirtis“ su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 59 d. apibrėžtu terminu ,,statinio paskirtis“, kuris apibrėžiamas kaip viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Taigi Komisija, nepagrįstai sutapatinusi skirtingus teisinius terminus ,,statinio paskirtis“ ir ,,turto naudojimo paskirtis“, nepagrįstai rėmėsi Statybos įstatymo 2 str. 77 d. (aktualios redakcijos 59 d.), apibrėžiančia terminą „statinio paskirtis“.

Aprašo 30 p. nustatyta, kad projekto parengtumui taikomi 30.1 p. nurodyti reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų. Pareiškėja įvykdė parengtumo reikalavimus, Agentūra neatmetė paraiškos, o vietoj to paprašė papildomų dokumentų, kurie jai ir buvo pateikti. Kaip nurodoma skundžiamame sprendime, Agentūra 2016 m. rugpjūčio 16 d. papildomai patikrino ginčo patalpų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis ir nustatė, kad patalpų, nuosavybės teise priklausančių UAB „Nailtex“, paskirtis – kiti inžineriniai statiniai. Taigi Agentūrai nustačius, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, ir manant, kad pastatas neatitinka naudojimo paskirties, pagal Aprašo 30 p. paraiška turėjo būti atmesta, neprašant papildomų dokumentų. Tačiau Agentūra paprašė pateikti papildomus dokumentus, vadinasi, aplinkybė, jog pareiškėjai priklausantis statinys, kurio registruota paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, atitiko Aprašo 30.1 p. nurodytą naudojimo pagal paskirtį reikalavimą. Agentūra, paprašydama papildomų dokumentų ir juos gavusi, pagal Aprašo 30 p., jau nebeturėjo teisės paraiškos atmesti, kadangi tokia jos teisė nenustatyta teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Agentūra priimdama ginčijamą sprendimą peržengė (viršijo) savo kompetenciją.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 straipsnį, statinių naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 77 punktą, statinio paskirtis – statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atliekant statinio statybinius tyrinėjimus, rengiant statinio projektą, statant statinį, jį naudojant ir prižiūrint, be šio Įstatymo, privaloma vadovautis kitais įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.

Pagal statybos techninį reglamentą STR 2.02.07:2012 „Sandėliavimo, gamybos ir pramonės statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. Dl-100 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. D1-344 redakcija), gamybos statiniai ir patalpos turi atitikti šiame reglamente nurodytus bei jame nurodytų teisės aktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl 2016-12-14 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-422(AG-352/01-2016) bei Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. R4-5828 (1522-1296) teisėtumo ir pagrįstumo.

LVPA paraiškas vertina Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Projektų taisyklės), Aprašo ir vidaus teisės aktų, detalizuojančių paraiškų vertinimo procesą, nustatyta tvarka.

Pagal Projektų taisyklių 136 punktą, jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką, išskyrus šių Taisyklių 121 punkte nustatytus atvejus.

Pagal Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 papunktį vertinama, ar projekto parengtumas atitinka Aprašo 30 punkte nurodytus reikalavimus. Vadovaujantis Aprašo 30 punktu projekto parengtumui taikomi reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų. Aprašo 30.1 papunktyje nurodyta, kad nuosavybės arba kitos daiktinės pareiškėjo teisės į nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), kuris bus tiesiogiai naudojamas įgyvendinant projektą, ir (arba) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.254 straipsnyje nurodyti juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, iki paraiškos pateikimo turi būti įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba juridiniai faktai, susiję su šiuo nekilnojamuoju turtu, turi galioti ne trumpiau kaip 3 metus nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos. Turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą

Byloje nustatyta, kad 2016 m. liepos 18 d. UAB „Nailtex“ pateikė paraišką dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų, tausojančių gamtos išteklius diegimas UAB Nailtex vinių gamyboje“ finansavimo. LVPA 2016 m. spalio 12 d. raštu Nr. R4-5828(15.2.2-1291) informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašu Nr. 1, išnagrinėjus UAB „Nailtex“ pateiktą paraišką, priimtas sprendimas atmesti paraišką kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 papunkčio „Projekto parengtumas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus“ reikalavimų.

LVPA 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. R4-4637(15.2.2-1296) paprašė UAB „Nailtex“ pateikti paaiškinimą dėl pastato naudojimo paskirties neatitikties pagal projektą įgyvendinamai veiklai. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė 2016 m. rugsėjo 13 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir papildomus dokumentus, pagal kuriuos pastato paskirtis po LVPA paklausimo buvo pakeista į gamybos, pramonės. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Nailtex“, gavusi LVPA paklausimą dėl pastato paskirties, kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl rašytinio pritarimo statinio projektui (paprastojo remonto projekto pritarimas ir pastato paskirties keitimas iš „kiti inžineriniai statiniai“ į „gamybos, pramonės“).

Aprašo 30.1 papunkčio nuostata yra projekto parengtumo reikalavimas, turėjęs būti įvykdytas iki pateikiant projekto paraišką. UAB „Nailtex“ pateikdama paraišką minėto parengtumo reikalavimo neatitiko ir patalpų paskirtį pakeitė ir įregistravo jau po paraiškos pakeitimo.

Projektų taisyklėse (taikoma redakcija, galiojusi nuo 2016-06-01 iki 2016-11-26) nustatyta, kad bendruosius projektų reikalavimus (toliau – bendrieji reikalavimai), išdėstytus šių taisyklių 66 p., ir Apraše nustatytus projektų atrankos kriterijus turi atitikti visi projektai, kuriuos ketinama finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų (65 p.). Bendriesiems reikalavimams priskiriama sąlyga, kad pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu požiūriu turi būti pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti teikiamą projektą ir atitikti jiems keliamus reikalavimus (66.5 p.). Nustatant, ar pareiškėjas atitinka minėtą reikalavimą, pagal Aprašo 1 priedo 5 ir 5.6 p. turi būti vertinama, ar projekto parengtumas atitinka projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytus reikalavimus, kurie įtvirtinti Aprašo 30 punkte.

Pareiškėjos Agentūrai pateikto projekto verslo plano 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėja įgyvendindama projektą ketina įsigyti aplinkos apsaugos standartus atitinkančią įrangą, kuri pagreitins vinių gamybos procesą, sunaudos mažiau išteklių, išskirs mažiau teršalų į aplinką. Verslo plano 2.3 dalyje nurodyta, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra vielos, grandinių ir spyruoklių gamyba, o 2.4 dalyje nurodyta, kad ji gamina vinis. Remiantis minėtais verslo plano duomenimis, darytina išvada, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą, užsiims gamybos veikla, todėl, pagal Aprašo 30.1 punkto nuostatas, turto, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, naudojimo paskirtis turi atitikti pagal projektą įgyvendinamą veiklą – gamybą. Verslo plano 4.4 dalyje pareiškėja nurodė, kad įgyvendinant projektą bus naudojamos jai nuosavybės teise priklausančios patalpos, kuriose bus laikoma ir eksploatuojama nauja gamybos įranga. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjos patalpose bus gaminama produkcija, t. y. vykdoma gamybos veikla, todėl teisės aktų nustatyta tvarka turi būti patvirtinta, jog pareiškėjos patalpos yra tinkamos gamybai.

Pareiškėja skunde teigia, jog Aprašas nenustato reikalavimo patalpų paskirties įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 77 dalį statinio paskirtis – statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Kartu su paraiška pareiškėja Agentūrai pateikė 2015-02-24 Registro išrašą, iš kurio matyti, kad jai nuosavybės teise priklausančios stoginės – žaliavų sandėlio (unikalus daikto Nr. 4400-2964-3196) –pagrindinė naudojimo paskirtis paraiškos pateikimo dieną, t. y. 2016-07-14, buvo kiti inžineriniai statiniai. Patalpų, kuriose bus vykdoma projekto veikla, Registre nurodyta paskirtis (kiti inžineriniai statiniai) paraiškos pateikimo dieną neatitiko projektu įgyvendinamos veiklos, o paraiška – Aprašo 30.1 punkte nustatyto atitinkamo reikalavimo. Aplinkybės, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančios patalpos faktiškai aktualiu laikotarpiu buvo pritaikytos gamybai ir atitiko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingos. Agentūrai pateikti dokumentai – 2016-09-09 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui ir 2016-09-13 Registro išrašas, kuriame įrašyta, jog pareiškėjos patalpų naudojimo paskirtis yra gamybos, pramonės – paraiškos vertinimui įtakos neturi, nes, pagal Aprašo 30 punkto nuostatas, projekto veiklą atitinkančią patalpų naudojimo paskirtį patvirtinančią informaciją pareiškėja Agentūrai turėjo pateikti kartu su paraiška, t. y. 2016-07-14.

Atsakovė pagrįstai teigia, kad Aprašo 30.1 papunkčio nuostata yra projekto parengtumo reikalavimas, kuris turėjo būti įvykdytas iki projekto paraiškos pateikimo. UAB „Nailtex“ paraiškos pateikimo metu minėto parengtumo reikalavimo neatitiko.

Projektų taisyklių 118 punkto nuostatos įtvirtina Agentūros pareigą reikalauti patikslinti paraišką, pateikti papildomus dokumentus tuomet, kai ši institucija negali tinkamai įvertinti projekto. Šiuo atveju Agentūrai kartu su paraiška ir 2016-09-14 pareiškėjos raštu Nr. 3 buvo pateikta pakankamai duomenų apie nekilnojamąjį turtą, kuris bus naudojamas įgyvendinant projektą, informacija buvo tiksli ir išsami, kad būtų nustatyta pareiškėjos atitiktis Apraše nustatytiems, projekto parengtumui taikomiems reikalavimams.

Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad Agentūra atmetė paraišką formaliais pagrindais, nes teisės aktais Agentūrai nėra suteikta teisė pačiai vertinti projekto veiklai naudojamų patalpų naudojimo paskirties. Komisija vertindama aplinkybes, susijusias su projektu įgyvendinamai veiklai naudojamų patalpų naudojimo paskirtimi, pagrįstai konstatavo, kad Agentūra turi teisę vadovautis tik registre esančiais duomenimis. Nustačiusi, kad pareiškėjos patalpų naudojimo paskirtis paraiškos pateikimo momentu neatitiko projektu įgyvendinamos veiklos, Agentūra pagrįstai atmetė paraišką kaip neatitinkančią Aprašo 30 punkto ir Aprašo 1 priedo 5.6 punkto reikalavimų.

Teismas daro išvadą, kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog skundžiamas Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. R4-5828 (1522-1296) dėl paraiškos atmetimo yra teisėtas ir nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti paraišką.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.