Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovui R. B., ieškovo atstovui – advokatui Gediminui Žliobai, institucijos, ginančios vaikų interesus, atstovei A. V., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui D. O., institucijai, teikiančiai išvadą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė jokių prašymų ir atsiliepimo. Apie iškeltą bylą ir įvyksiantį teisminį procesą pranešta tinkamai (b. l. 91), todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 130 straipsniai, 246 straipsnio 2 dalis).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovo reikalavimus. Kadangi ieškovas patvirtino, jog kartu su mergaitės mama nepertraukiamai gyveno ir vedė bendrą šeimos ūkį dar gerokai iki dukters gimimo, mano, kad mergaitės kilmė aiški. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas D. O. bendrautų, rūpintųsi ar padėtų išlaikyti dukrą S. N., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovas pripažino, jog duktė ypač panaši į jį. Šiuo atveju, mirus mergaitės motinai, tokios tiesos, kokiu pagrindu po vaiko gimimo praėjus daugiau kaip trims metams, vaiko gimimo liudijimas buvo pakeistas ir papildytas įrašu apie tėvą, nėra galimybės nustatyti. Kadangi vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, pasidžiaugė, jog ieškovas tuo rūpinasi. Mano, kad faktinės bylos aplinkybės ir eksperto išvada pilnai pagrindžia, jog nepilnametės S. N. biologiniu tėvu yra ieškovas, o ne atsakovas. Vadinasi, ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl turi būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnio 2 dalis, 3.151 straipsnis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra gimusi (duomenys neskelbtini), kurios tėvais gimimo liudijime įrašyti: D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 7). Ieškovas su vaiko mama I. N. (duomenys neskelbtini) yra įregistravę santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 41). Sutuoktinė (duomenys neskelbtini) mirė, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Ieškovas nuo 2013-09-10 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo (duomenys neskelbtini) yra R. B. individualios įmonės savininku (b. l. 14-16). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta likusiai be tėvų globos S. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinoji globa bei ieškovas R. B. paskirtas mergaitės globėju (b. l. 82), kuris nuo pat gimimo dukterį pripažino, kartu gyveno, ja rūpinasi bei laiko save tikruoju biologiniu tėvu.

Atsakovas D. O. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs esant (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Taip pat nuo (duomenys neskelbtini) yra D. O. individualios įmonės savininku (b. l. 17). Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą, atsakovas nuo 2004 metų ne kartą teistas. Paskutinį kartą - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-20 nutartimi nuteistojo D. O. advokato kasacinį skundą atmetė (b. l. 46-59). Nuo 2010-05-17 nuteistasis yra paieškomas (b. b. 68-07-0009-10).

Rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad gimus dukrai S., bet ieškovui ir I. N. (B.) neįregistravus santuokos, gimimo liudijime kūdikis buvo užregistruotas ieškovės mergautine pavarde bei papildymo, pakeitimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas (duomenys neskelbtini) apie tėvą D. O., sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis Civilinės metrikacijos taisyklėmis (Civilinio kodekso 3.138 – 3.140 straipsniai).

Pažymėtina, kad šeimos, tėvystės ir vaikystės vertybių, tėvų teisių ir pareigų auklėjant vaikus bei vaikų interesų apsaugą sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenės santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai). Šeimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir išsprendimas reiškia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymą. Tokių ginčų išsprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų išsaugojimu ir puoselėjimu.

Šiuo atveju, ieškovas pripažįsta, kad atsakovas nėra nepilnametės S. N., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, o nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nesusituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad R. B. yra vaiko S. N., a. kl. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9994 procentų tikimybe (b. l. 100-112). Ši eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu, įrodančiu S. N. kilmę, todėl ieškinys visiškai tenkintinas (Civilinio kodekso 3.146, 3.148 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, tėvystė nuginčytina, naikintini vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą bei išduotinas kitas gimimo liudijimas (Civilinio proceso kodekso 394 – 399 straipsniai, Civilinio kodekso 3.151 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos (144,00 Lt (41,70 Eur) žyminis mokestis, 1150,00 Lt (333,06 Eur) už ekspertizę priteistinos ieškovui iš atsakovo, nes šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau bylinėjimosi išlaidos, patirtos advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovui iš atsakovo nepriteistinos, nes ieškovas nepateikė prašymo bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokių išlaidų nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsniais, civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 399 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gimimo liudijime įrašas apie tėvą D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės;

panaikinti S. N., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ((duomenys neskelbtini) akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini)) įrašą – „tėvas D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ;

nustatyti, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, biologiniu tėvu.

Įpareigoti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę; pakeisti S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gimimo liudijime įrašo žinias apie tėvą: grafoje tėvas vietoj „D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašyti „R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei vietoj S. pavardės „N.“ įrašyti biologinio tėvo pavardę „B.“.

Priteisti iš D. O., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 374,76 Eur bylinėjimosi išlaidų R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Per 3 darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui sprendimo nuorašą vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.