Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Simonui Janušaičiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-137-544/2023 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Muhama“ ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Tik po to, kai buvo pradėta ši byla dėl žalos atlyginimo, Atsakovas perdavė dalį Ieškovės apskaitos dokumentų, kuriuos įvertinusi Ieškovė nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. bendrovė turėjo 10 937,99 Eur vertės materialųjį turtą: 8 773 Eur likutinės vertės akėčių diską, 2 164,99 Eur vertės kūginį krumpliaratį (toliau – ir Turtas), kurio Atsakovas neperdavė nemokumo administratorei. Tarp perduotų dokumentų nėra pirminių apskaitos dokumentų dėl minėtos vertės turto pardavimo, nurašymo, kitokio perleidimo ar panaudojimo įmonės veiklai.

4. Paaiškino, kad mano, jog Ieškovė įrodė Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtinas deliktinės atsakomybės sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniuose: neteisėtus veiksmus, kaltę, padarytos žalos faktą, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Tokiu atveju buvusio įmonės vadovo kaltė preziumuojama.

5. Nurodė, kad Didžiosios knygos, balanso už 2020 metus duomenys pagrindžia, kad Ieškovė turėjo Turtą, jo buhalterinę vertę. Faktinės Turto vertės neįmanoma nustatyti, nes jo buvimo vieta nežinoma, jis Ieškovei neperduotas. Todėl žalos dydis siejamas su paskutine apskaitoje fiksuota Turto verte 10 937,99 Eur. Atsakovas, būdamas Ieškovės vadovu, turėjo vykdyti, bet tinkamai neįvykdė CK 2.87 straipsnyje numatytų pareigų. Jis privalėjo tinkamai naudoti, valdyti, rūpintis bendrovės Turtu, jį išsaugoti, naudoti Ieškovės veiklai, tačiau Turtą prarado, todėl pažeidė savo kaip vadovo pareigas, ir šie neteisėti veiksmai lėmė žalos atsiradimą. Duomenų, kad Atsakovas iš buvusio vadovo R. B. Turto neperėmė, nėra, o Didžiosios knygos duomenys sudaryti 2021 m. lapkričio 9 d. Atsakovui jau esant vadovu. Todėl vertina, kad Atsakovo neteisėti kalti veiksmai lėmė 10 937,99 Eur vertės Ieškovė Turto netekimą (priežastinis ryšys).

6. Atsakovas E. B., kuriam apie iškeltą bylą ir jos nagrinėjimo vietą bei laikus, įskaitant ir 2023 m. balandžio 13 d. posėdį, pranešta tinkamai (2023 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 11 d. teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, vėliau tuo pačiu adresu išsiųsti teismo pranešimai), į teismo posėdžius neatvyko, atsiliepimo ar kitokio procesinio dokumento su paaiškinimais ar prašymais nepateikė, todėl teismui liko nežinoma jo nuomonė dėl pareikšto ieškinio teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Trečiasis asmuo R. B., kuriam apie iškeltą bylą ir jos nagrinėjimo vietą bei laikus, įskaitant ir 2023 m. balandžio 13 d. posėdį, pranešta tinkamai (2023 m. sausio 28 d. teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai šeimos nariui (žmonai) asmeniškai, 2023 m. kovo 21 d. gautas prašymas atidėti teismo posėdį, vėliau tuo pačiu adresu išsiųsti teismo pranešimai, 2023 m. balandžio 11 d. sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta teismo nutartimi ir bylos dalis nutraukta, šio atsakovo procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo ar kitokio procesinio dokumento su paaiškinimais ar prašymais dėl nagrinėjamos bylos dalies Atsakovo atžvilgiu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

8. Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-86-828/2023 2022 m. gegužės 31 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d., UAB „Muhama“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Mokumas“. 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartimi patvirtintas, o 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. spalio 17 d. teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų 49 989 Eur vertės finansiniai reikalavimai. 2022 m. lapkričio 4 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

10. Nagrinėjamoje byloje Atsakovo, kaip bendrovės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama tuo, kad jis tinkamai neįvykdė jam, kaip bendrovės direktoriui, įstatymų ir teismo nustatytų pareigų, įskaitant CK 87 straipsnyje, JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje, 2022 m. gegužės 31 d. teismo nutarties iškelti UAB „Muhama“ bankroto bylą 5 punkte jam nustatytą pareigą per teismo nustatytą terminą perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, nes neišsaugojo ir neperdavė nemokumo administratorei į bendrovės balansą įrašyto 10 937,99 Eur vertės materialaus turto: 8 773 Eur likutinės vertės akėčių disko ir 2 164,99 Eur vertės kūginio krumpliaračio, tuo padarydamas žalą Ieškovei ir jos kreditoriams, nes įmonė neteko turto ir lėšų, iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus.

11. Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis), todėl vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

12. Bylos duomenys rodo, kad BUAB „Muhama” VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m sausio 1 d., jos vadovu nuo 2021 m. lapkričio 23 d., o akcininku – nuo 2021 m. spalio 28 d., buvo atsakovas E. B., kuriam 2022 m. sausio 19 d. išsiųstas įspėjimas dėl bankroto bylos inicijavimo.

13. JANĮ 57 straipsnyje numatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija) (1 dalis). Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Civilinė atsakomybė už tinkamą įmonės dokumentų bei turto neperdavimą atsiranda ne tik nurodytų JANĮ nuostatų pagrindu, bet ir bendraisiais pagrindais. Pastaroji pareiga taip pat kildinama iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies, CK 2.82 straipsnio 3 dalies, pagal kurią tarp įmonės vadovo pareigų nurodyta ir juridinio asmens veiklos organizavimas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) kitam asmeniui nebūtų daroma žala. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas už žalą asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.). Taigi, pagal įstatyme įtvirtintą bendrąją taisyklę prievolė atlyginti žalą atsiranda kaltam dėl jos padarymo asmeniui.

14. Vadovaujantis JANĮ 57 straipsnio 3 dalimi Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. teismo nutarties 5 punktu UAB „Muhama“ direktoriui E. B. nustatė įpareigojimą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtai nemokumo administratorei MB „Mokumas“ ar jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d., todėl Atsakovas bendrovės turtą ir dokumentus nemokumo administratorei turėjo perduoti iki 2022 m. birželio 20 d., tačiau jis minėto įstatymo reikalavimo ir teismo nurodymo neįvykdė. Dėl to BUAB „Muhama“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo įgaliojimų netekusiam bendrovės vadovui Atsakovui. Įsiteisėjusia 2022 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartimi už teismo nutarties iškelti bankroto bylą ir JANĮ 57 straipsnio 3 dalies reikalavimų nevykdymą – įmonės turto, dokumentų ir kitos informacijos neperdavimą - BUAB „Muhama“ vadovui atsakovui E. B. buvo paskirta 2 130 Eur bauda.

15. Taigi, šio sprendimo 9-14 punktuose nurodytos teismo nustatytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad UAB „Muhama“ administracijos vadovui (direktoriui) E. B., kuris šias pareigas ėjo iki pat bankroto bylos iškėlimo, teko pareiga, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą, perduoti bendrovės turtą nemokumo administratorei, kurios Atsakovas neįvykdė.

16. Iš BUAB „Muhama“ pateiktų duomenų nustatyta, kad Didžiosios knygos, balanso už 2020 metus duomenys pagrindžia, kad Ieškovė nuosavybės teise valdė 8 773 Eur likutinės vertės akėčių diską ir 2 164,99 Eur likutinės vertės kūginį krumpliaratį. Šį 10 937,99 Eur vertės materialųjį turtą bendrovė turėjo ir pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. duomenis. Tarp Atsakovo BUAB „Muhama“ perduotų dokumentų nėra pirminių apskaitos dokumentų dėl minėtos vertės turto pardavimo, nurašymo, kitokio perleidimo ar panaudojimo įmonės veiklai. Duomenų, kad Atsakovas iš buvusio vadovo R. B. Turto neperėmė, nėra, Didžiosios knygos duomenys sudaryti 2021 m. lapkričio 9 d. Atsakovui jau esant bendrovės vadovu. Šie Ieškovės argumentai leistinais įrodymais nepaneigti. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad bankroto bylos iškėlimo dienai ginčo turtas Ieškovei priklausė.

17. Atsakovas, kaip Ieškovės vadovas, turėjo pareigą bendrovės apskaitą vesti taip, kad būtų įmanoma nustatyti kur, kada ir kam buvo perduotas bendrovės turtas, saugoti jam patikėtą Ieškovės turtą, rūpintis, kad jis nebūtų sunaikintas ar prarastas, o, Ieškovei tapus nemokia ir iškėlus jai bankroto bylą – perduoti visą jos turtą bankroto administratorei tam, kad pastaroji teisės aktuose nustatyta tvarka galėtų atsiskaityti su Ieškovės kreditoriais. Kadangi Atsakovas minėtų pareigų tinkamai neįvykdė, vertinama, jog jo neteisėti veiksmai pasireiškė imperatyvių įpareigojimų tinkamai administruoti ir išsaugoti juridinio asmens turtą, o taip pat ir perduoti jį nemokumo administratorei po bankroto bylos iškėlimo, pažeidimu.

18. Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (CK 6.246 straipsnis). Konstatavus Atsakovo neteisėtus veiksmus, minėta, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę.

19. Pagal byloje pateiktus duomenis, realios Turto rinkos vertės negalima nustatyti, nes jis nemokumo administratorei neperduotas, jo buvimo vieta nežinoma. Todėl 10 937,99 Eur žalos dydį Ieškovė pagrįstai sieja su paskutine apskaitoje fiksuota Turto verte. Ši likutinė turto vertė nustatyta pagal įmonės finansinės apskaitos duomenis, iš esmės tuo pačiu laiku, kai bendrovei buvo iškelta bankroto byla, Atsakovui jau esant bendrovės vadovu. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Turto vertė yra aiškiai neprotinga, neteisinga ar neatitinka realios tokio turto vertės rinkoje. Todėl vertinama, kad įrodytas Ieškovei padarytos žalos dydis dėl bendrovės turto neperdavimo yra 10 937,99 Eur (CK 6.249 straipsnis).

20. Teismo vertinimu, byloje įrodytas priežastinis ryšis tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos. Jeigu atsakovas būtų išsaugojęs jam patikėtą bendrovės Turtą ir jį perdavęs nemokumo administratorei, bendrovė ir jos kreditoriai nebūtų patyrę 10 937 Eur žalos, nes bendrovė būtų turėjusi turto, iš kurio galėjo apmokėti administravimo išlaidas ir/ar patenkinti dalį kreditorių reikalavimų.

21. Esant nustatytoms aukščiau sprendimo 16-20 punktuose išdėstytoms aplinkybėms ir nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, Atsakovas turi pareigą atlyginti Ieškovei 10 937,99 Eur (8 773 Eur likutinės vertės akėčių disko ir 2 164,99 Eur likutinės vertės kūginio krumpliaračio) žalą, atsiradusią dėl jo neteisėtų kaltų veiksmų (CPK 178 straipsnis, CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai).

22. Kadangi Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, tai, patenkinus 10 937,99 Eur ieškinį, žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo Ieškovė atleista, priteisiamas iš Atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1,7 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Įrodymų apie kitokias šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas iki nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Muhama“ (juridinio asmens kodas 305441845) 10 937,99 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 937,99 Eur) nuo bylos atsakovui E. B. iškėlimo teisme (2023 m. sausio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 246,00 Eur žyminio mokesčio (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.