Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovams R. A., R. G., trečiųjų asmenų VĮ „Registrų centras“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams R. A., R. G., tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl sandorio negaliojimo, žalos atlyginimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja pripažinti atsakovės sudarytą sandorį (F. G. palikimo priėmimą faktiniu valdymu) apsimestiniu, pripažinti, kad tikrasis sandoris yra turto, iš kurio gali būti išieškoma, sumažinimas, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bei pripažinti šį sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir pripažinti, kad ginčijamu sandoriu atsakovės įgytas turtas priklausė A. G. iki jo mirties 2010-03-09, t.y. pripažinti, kad iš tikrųjų F. G. palikimą priėmė A. G., t.p. nustatyti, kad visą A. G. turtą (tame tarpe ir jo įgytą F. G. palikimą) paveldėjo atsakovas, leisti ieškovui visą šį turtą, kuris t.p. nurodytas ir 2010-05-25 antstolio sudarytame turto apyraše, užregistruoti atsakovo vardu, taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir priteisti solidariai iš jų 14 483,84 Lt palūkanų bei 8 506,84 Lt nuostolių, numatytų ĮPVĮ 50 str., bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė, sudarydama apsimestinį sandorį, atsakovas, nepateikdamas tikslių duomenų antstoliui, sudarančiam palikimo apyrašą, t.p. abu atsakovai, neregistruodami savo paveldėtų teisių viešajame registre, sudarė jam kliūtis vykdyti išieškojimą iš jo skolininko A. G. turto, tokiu būdu padarė reikalaujamą priteisti žalą, kuri apskaičiuota, remiantis ir ĮPVĮ nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad 2008-08-13 A. G. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo 2008-08-25 sumokėti ieškovui 90 000 Lt. 2008-09-03 pagal vekselį notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kuris pateiktas vykdyti antstoliui. Išieškojimas vykdomas vykdomoje byloje Nr. 0089/08/02233, kurioje areštuotas skolininko A. G. vardu registruotas turtas: 48/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-7008-9014, skalbykla, unikalus Nr. 27-95-7008-9025, ūkinis pastatas, unikalus Nr. 2795-7008-9036, 48/100 dalys kiemo statinių (šulinio, kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. 2795-7008-9058, 307/599 dalys 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0016-0078, esančių D.Poškos g. 32, Panevėžyje. Skolininkas A. G. testamentu visą savo turtą paliko atsakovui, kuris priėmė palikimą pagal apyrašą po palikėjo mirties 2010-03-09. Antstolis A.Bespalovas 2010-05-25 vykdomoje byloje Nr. 0025/10/02610 pagal atsakovo prašymą sudarė A. G. palikimo apyrašą, į kurį įtraukė tą patį jo vardu registruotą turtą, išieškotiną sumą pagal minėtą vykdomąjį įrašą vykdomoje byloje Nr. 0089/08/02233 (90462,60 Lt skola, 6492,00 Lt antstolio vykdymo išlaidos), ieškotiną sumą pagal 2008-11-06 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7528-400 vykdomoje byloje Nr. 0025/09/00372 (5345, 55 Lt skola, 623,33 Lt palūkanos ir 1659,00 Lt vykdymo išlaidos). 2011-02-11 vykdomoje byloje Nr. 0089/08/02233 skolininkas A. G. pakeistas atsakovu. A. G. ir F. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką. Santuokos metu sutuoktiniai įgijo turtą, kuris buvo registruotas tik A. G. vardu - 48/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-7008-9014, skalbykla, unikalus Nr. 27-95-7008-9025, ūkinis pastatas, unikalus Nr. 2795-7008-9036, 48/100 dalys kiemo statinių (šulinio, kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. 2795-7008-9058, 307/599 dalys 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0016-0078, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir teismų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. A. G. sutuoktinė F. G. mirė 2007-08-17. Viešajame registre įregistruota, kad jos palikimą priėmė tik atsakovė, duomenų apie kitus įpėdinius, priėmusius F. G. palikimą, nėra. 2009-11-06 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė priėmė F. G. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (b.l. 45). 2012-10-11 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas pagal testamentą, kuriuo A. G. paliko jam visą savo turtą, paveldėjo šį A. G. turtą - 24/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-7008-9014, ½ dalį skalbyklos, unikalus Nr. 27-95-7008-9025, ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. 2795-7008-9036, 24/100 dalis kiemo statinių (šulinio, kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. 2795-7008-9058, 153,5/599 dalis 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0016-0078, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 85-89). Iš to seka, kad teismai pripažino, jog atsakovė paveldėjo šį F. G. palikimą : 24/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-7008-9014, ½ dalį skalbyklos, unikalus Nr. 27-95-7008-9025, ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. 2795-7008-9036, 24/100 dalis kiemo statinių (šulinio, kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. 2795-7008-9058, 153,5/599 dalis 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0016-0078, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio jokie kiti įpėdiniai nepaveldėjo. Šios aplinkybės nustatytos iš prie ieškinio pridėtų dokumentų bei byloje esančių teismų sprendimų (b.l. 31-89).

Ieškovas reikalauja pripažinti atsakovės sudarytą sandorį (F. G. palikimo (nurodytų dalių žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) priėmimą faktiniu valdymu) apsimestiniu, pripažinti, kad tikrasis sandoris yra turto, iš kurio gali būti išieškoma, sumažinimas, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pripažinti šį sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir pripažinti, kad ginčijamu sandoriu atsakovės įgytas turtas priklausė A. G. iki jo mirties 2010-03-09, t.y. pripažinti, kad iš tikrųjų F. G. palikimą priėmė A. G., t.p. nustatyti, kad visą A. G. turtą (tame tarpe ir jo įgytą F. G. palikimą - atitinkamas dalis žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) paveldėjo atsakovas ir leisti ieškovui visą šį turtą, kuris t.p. nurodytas ir 2010-05-25 antstolio sudarytame turto apyraše, užregistruoti atsakovo vardu.

Minėta, kad 2009-11-06 ir 2012-10-11 teismų sprendimais nustatyta, kad F. G. palikimą priėmė atsakovė, o A. G. palikimą - atsakovas, atsakovų paveldėto palikimo sudėtys konkretizuotos 2012-10-11 teismo sprendime. Taigi ieškovas, reikšdamas nurodytus reikalavimus dėl sandorio negaliojimo, restitucijos taikymo, nurodytų faktų ir teisių pripažinimo ir kt., iš esmės ginčija minėtus 2009-11-06 ir 2012-10-11 teismų sprendimus (b.l. 45, 85-89). Šie sprendimai yra galiojantys, įsiteisėję, jie priimti dėl atitinkamų materialinių teisinių santykių buvimo pripažinimo, ir dėl to turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (tame tarpe ir ieškovui), bei teismuose nebegali būti reiškiama tų pačių reikalavimų iš naujo (CPK 279 str. 4 d.). Todėl byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 279 str. 4 d., 293 str. 1, 3, 9 p.). Ieškovo argumentai dėl atsakovės sudaryto sandorio – F. G. palikimo priėmimo – negaliojimo ir dėl to taikytinų jo reikalaujamų teisinių pasekmių nepagrįsti ir dėl šių priežasčių. Teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktą, konstatuoja ne tik įpėdinio atliktus tam tikro turto faktinio valdymo veiksmus, bet ir įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Tik tokiu atveju nustatomas juridinis palikimo priėmimo faktas. Šios aplinkybės, patenkinus atsakovės pareiškimą, buvo konstatuotos ir 2009-11-06 sprendimu. Tuo pačiu nurodytu teismo sprendimu buvo konstatuotas ir sandorio (palikimo priėmimo) teisėtumas, dėl ko šis sandoris nebegali būti ginčijamas naujoje byloje. Be to iš nurodyto teismo sprendimo seka, kad palikimas faktiniu valdymu buvo priimtas laikotarpyje nuo 2007-08-17 iki 2007-11-17, t.y. dar iki 2008-08-13 vekselio pasirašymo ir A. G. prievolės ieškovui atsiradimo, todėl nepagrįstai ieškovas teigia, kad palikimą įpėdinė priėmė ne tam, kad įgytų nuosavybės teisę, o tam, kad užkirstų kelią jam išieškoti iš šio turto. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad F. G. palikimą priimti pageidavo ir dėl to tinkamai valią būtų išreiškęs bei įstatyme numatytus veiksmus atlikęs (CK 5.50 str. 2 d.) kitas jos įpėdinis – sutuoktinis A. G., todėl negali būti pripažįstama, kad jis priėmė F. G. palikimą, kaip to reikalauja ieškovas. Dėl to F. G. palikimas negalėjo patekti į turto masę, iš kurios išieškoti turi teisę ieškovas, ko iš esmės jis ir siekia nurodytais ieškinio reikalavimais. Tuo pačiu, nustačius (nors, kaip minėta, galiojant 2009-11-06 teismo sprendimui, tam jokio pagrindo nėra), kad atsakovė iš tikrųjų nepriėmė ar negalėjo priimti F. G. palikimo, šis palikimas turėjo pereiti valstybei, bet ne A. G. (CK 5.2 str. 3 d., 5.62 str. 1 d. 3 p.). Taigi ir šiuo atveju ieškovas neįgytų daugiau teisių išieškoti pagal savo reikalavimą A. G. iš jo palikimo nei nustatyta ankstesniais teismų sprendimais, tame tarpe ir 2012-10-11 teismo sprendimu.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė, sudarydama apsimestinį sandorį, atsakovas, nepateikdamas tikslių duomenų antstoliui, sudarančiam palikimo apyrašą, t.p. abu atsakovai, neregistruodami savo paveldėtų teisių viešajame registre, sudarė jam kliūtis vykdyti išieškojimą iš jo skolininko A. G. turto, tokiu būdu padarė žalą, kurią ieškovas reikalauja priteisti. Šis reikalavimas taip pat nepagrįstas. Ieškovas privalėjo įrodyti atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp jų. Tačiau šios sąlygos byloje neįrodytos.

Minėta, kad 2009-11-06 teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė sudarė teisėtą sandorį. Tesės aktuose nėra įtvirtinta pareiga registruoti paveldėtas daiktines teises viešajame registre, šių teisių privalomas registravimas siejamas tik su jų galiojimu, tačiau ne su jų turėtojų galima atsakomybe (CK 1.75 str.). Be to byloje nustatyta, kad, atsakovei 2007-08-17 priėmus F. G. palikimą, atsakovui – 2010-03-09 A. G. palikimą, iki 2012-10-11 teismo sprendimo nebuvo aiškios F. G. palikimo ir A. G. palikimo sudėtys, todėl negalėjo būti išduoti paveldėjimo teisės liudijimai ir paveldėtos teisės objektyviai negalėjo būti registruotos viešajame registre. Dėl tos pačios objektyvios priežasties į 2010-05-25 antstolio sudarytą turto apyrašą ir buvo įtraukti netikslūs duomenys apie A. G. palikimo sudėtį, t.y. duomenys, kurie nurodytai datai ir buvo viešajame registre. Pažymėtina, kad įstatyme numatyta kreditoriaus teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį bendrame turte, reikalauti sudaryti paveldimo turto apyrašą (CK 4.80 str. 3 d., 4.90 str. 3 d., 5.53 str. 8 d., CPK 667 str.). Kad ieškovas būtų atlikęs šiuos veiksmus, duomenų nėra. Taigi nepagrįstai ieškovas teigia, kad atsakovai turėjo pareigą atlikti jo nurodytus veiksmus ir jų neatliko, būtent siekdami jam sudaryti kliūtis išieškojimui. Todėl ieškovo nurodyti atsakovų veiksmai (neveikimas) negali būti pripažįstami neteisėtais civilinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str.). Ieškovas taip pat neįrodė jam padarytos ir iš atsakovų reikalaujamos priteisti žalos fakto bei dydžio bei priežastinio ryšio su jo nurodytais atsakovų veiksmais (CK 6.247, 6.249 str.). Įstatyme numatyta vekselio turėtojo teisė reikalauti iš vekselio davėjo šešių procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (ĮPVĮ 50 str. 1 d. 2 p.). Taigi teisę reikalauti šių palūkanų iš atsakovo (skolininko A. G. teisių ir pareigų perėmėjo), bet ne iš atsakovės, turi ir ieškovas, nepriklausomai nuo jo nurodytų atsakovų atliktų, jo nuomone neteisėtų, veiksmų (neveikimo). Jokių kitų įrodymų apie kitus galimai patirtus nuostolius, kurie priežastingai būtų susiję su ieškovo nurodytais atsakovų veiksmais (neveikimu), ieškovas nepateikė.

Bylą dalyje nutraukus, kitoje dalyje ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., 279 str. 4 d., 293 str. 1, 3, 9 p., teismas

nusprendžia:

Nutraukti bylą dalyje dėl ieškovo R. G. reikalavimų pripažinti atsakovės R. A. sudarytą sandorį (F. G. palikimo priėmimą faktiniu valdymu) apsimestiniu, pripažinti, kad tikrasis sandoris yra turto, iš kurio gali būti išieškoma, sumažinimas, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pripažinti šį sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir pripažinti, kad ginčijamu sandoriu atsakovės įgytas turtas priklausė ieškovo skolininkui A. G. iki jo mirties 2010-03-09, t.y. pripažinti, kad iš tikrųjų F. G. palikimą priėmė A. G., nustatyti, kad visą A. G. turtą (tame tarpe ir jo įgytą F. G. palikimą) paveldėjo atsakovas R. G., leisti ieškovui visą šį turtą, kuris t.p. nurodytas ir 2010-05-25 antstolio sudarytame turto apyraše, užregistruoti atsakovo R. G. vardu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10 Lt (dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.