Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-871-418/2017 pagal antstolės J. J. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Litesko“, veikianti per filialą ,,Druskininkų šiluma”, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese, kai palikimą priima valstybė ir Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti taikymo ir aiškinimo.Antstolė J. J. kreipėsi į teismą prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 pakeisti mirusį skolininką R. J. nauja skolininke Lietuvos Respublika. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymas Nr. L2-313-418/2010 dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“ naudai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 vykdomoje pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymą Nr. L2-313-418/2010 dėl 607,70 Lt (176 Eur) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai, mirusį skolininką R. J. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.Teismas nurodė, kad skolininkui priklausančiam butui antstolės areštas taikomas nuo 2010 m. vasario 10 d., šį butą paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, todėl laikytina, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą. Konstatavus, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko įvyko, teismo vertinimu yra pagrindas vykdomojoje byloje pakeisti mirusį skolininką nauju skolininku.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, atmesti antstolės prašymą. Skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalį, ignoravo 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šis terminas baigėsi, jo atnaujinti niekas neprašė, byloje nėra jokių duomenų, kad palikimą sudarantis turtas būtų areštuotas kreditorės ,,Litesko”, veikiančios per filailą ,,Druskininkų šiluma” naudai, todėl laikytina, kad toks kreditorinis reikalavimas negali būti įgyvendintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė J. J. vykdo išieškojimą dėl dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0052/10/01832 užvesta pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymą Nr. L2-313-418/2010. Skola neišieškota. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas yra miręs, o palikimą priėmė valstybė, kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jos prašymas skundžiama teismo nutartimi buvo patenkintas. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ teismo nutartį skundžia iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminą skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti, taip pat nesivadovavo šias nuostatas aiškinančia teismine praktika. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo atskirojo skundo ribose, kartu patikrindamas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų.

Dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taigi, išieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose, taip pat yra pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sąlyga), bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sąlyga) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, taigi egzistuoja viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų. Pasisakant dėl kitos sąlygos, pirmiausia pažymėtina, kad paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Greta CK 5.63 straipsnyje numatytų pranešimo būdų tinkamais taip pat laikytini: pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, išviešintas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi nurodyta teismų praktika, tačiau neatsižvelgė į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Kaip byloje nustatyta, areštas turtui pagal išieškojimą AB ,,Litesko”, veikiančio per filialą ,,Druskininkų šiluma” apskritai nebuvo taikytas, todėl akivaizdu, kad įstatyme nustatytu terminu apie kreditoriaus pretenzijas įpėdinis nebuvo informuotas. Taip pat pažymėtina, jog byloje jokių duomenų apie tai, kad išieškotojas ar antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla, būtų tinkamai informavę įpėdinį, šiuo atveju Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ ,,Turto banko”, apie šią palikėjo skolą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nėra. Byloje nepareiškus prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, taip pat nenurodant jo praleidimo priežasčių, teismas neturi galimybių įvertinti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nustatytina, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti esant materialiuosius teisinius pagrindus pakeisti skolininką vykdymo procese, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. 338 str.). Nustačius, kad kreditorė ar antstolis nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiškė reikalavimų, reikalavimai pareikšti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir neprašoma jo atnaujinti, antstolio prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės J. J. prašymo pakeisti skolininką R. J. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01832 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. teismo įsakymą Nr. L2-313-418/2010 dėl 176 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.