- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-584-965/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08257-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BConstruction“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“
- Trečiasis asmuo
- R. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BConstruction“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BConstruction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lini namai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BConstruction“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lini namai“ (toliau – ir atsakovė), juo prašė priteisti iš atsakovės 4 904,00 Eur skolą, 322,00 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė civilinę bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
2. Ieškinyje, o vėliau ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog ieškovė ir atsakovė 2023 m. pavasarį susitarė dėl rangos darbų (sienų ir perdangos betonavimo, trasos surinkimo, demontavimo), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2023 m. gegužės 11 d., pagal atsakovės pateiktus rangos darbų techninius dokumentus, atliko rangos darbus už 16 244,25 Eur su PVM. Teigia, jog atsakovė visiškai neatsiskaitė su ieškove, todėl liko 4 904,00 Eur skola pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. kovo 31 d. Nr. BC 3 – 7 100,00 Eur su PVM (iš dalies apmokėta – 5 000,00 Eur), todėl likutis – 2 100,00 Eur su PVM; 2023 m. balandžio 20 d. Nr. BC 4 – 2 050,00 Eur su PVM; 2023 m. gegužės 11 d. Nr. BC 6 – 754,00 Eur su PVM.
3. Teigia, jog kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, tačiau atsakovė jas ignoravo ir su ieškove neatsiskaitė. Ieškovės teigimu, rangos paslaugų užsakymą, kainų derinimą ir kitas aplinkybes patvirtina bylai pateikta ieškovės vadovo ir atsakovės darbuotojo R. Ž. susirašinėjimo trumposiomis SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. medžiaga. Atsakovės darbuotojas R. Ž. 2023 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu ieškovės vadovui pateikė statomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), II etapo perdangos M-N, 1-8 projektą, (duomenys neskelbtini) II etapo 1A sienos projektą ir visos rangos statybos paslaugos buvo atliktos pagal šiuos projektus. Atsakovė su tokiomis rangos paslaugų sąlygomis nuo 2023 m. kovo mėn. sutiko, nurodydama, jog, nesant sudarytos sutarties, turi būti išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir darbų priėmimo–perdavimo aktai.
4. Tvirtina, jog ginčas kilo tuo metu, kai ieškovė pareikalavo atsiskaityti. Nors atsakovė reiškė pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų ir pateikė tam tikras užfiksuotas aplinkybes, tačiau daugiau nei dvejus metus nuo jos deklaruotai nustatytų defektų nesinaudoja teise ginti galbūt pažeistas savo teises. Teigia, jog atsakovė nepateikė jokių pagrįstų duomenų, patvirtinančių atsakovės tariamai nustatytus defektus objekte, taip pat nepateikė įrodymų, ar atsakovės deklaruojami defektai buvo pašalinti pasitelkiant kitus rangovus. Nurodo, kad objekte ir toliau vyksta statybos nepašalinus atsakovės deklaruojamų defektų.