- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2-760-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07773-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB bankas“
- Atsakovas
- A. M., R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinį atsakovams A. M., R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 27 611,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-30 AB SEB bankas ir A. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 58068,64 Eur kreditą, skirtą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, ir 27292,26 Eur kreditą, skirtą buto remontui. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka butui. Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto būsto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Kredito grąžinimas užtikrintas taip pat ir 2008-06-30 Laidavo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp banko ir R. M.. Nutraukus kredito sutartį buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl draudiminio įvykio ir draudimo išmokos išmokėjimo. Kreipimosi dieną negrąžinto kredito suma sudarė 80787,85 Eur. 2016-04-26 kredito bendrovė priėmė sprendimą dėl banko naudai draudimo išmokos išmokėjimo, sumoje 55613,43 Eur (54956,23 Eur kredito dalis ir 657,20 Eur nesumokėtų palūkanų už tris mėnesius) pagal šalių sudarytą mokėjimo grafiką iki 2021-04-05. Dėl kredito gavėjo nepateiktų dokumentų kredito bendrovei, pagrindžiančių kredito dalies, skirtos buto remontui, panaudojimo kredito bendrovė nusprendė nedengti bankui 25831,62 Eur kredito skolos ir susikaupusių palūkanų. Banko prašymo pagrindu 2017-03-22 Vilniaus miesto 19 –asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 84168,56 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 197,28 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. 2020-05-20 bankas ir draudimo bendrovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu draudimo bendrovei perduota dalis, sumoje 55613,43 Eur, reikalavimo teisių į kredito gavėją pagal kredito sutartį ir hipotekos sandorį (pilna apimtimi) ir laiduotoją pagal laidavimo sutartį. Apie reikalavimo teisių dalinį perleidimą kredito gavėjas ir laiduotojas informuoti 2020-05-21 raštais. Taip pat pareikalauta bankui likusią skolą, sumoje 28955,13 Eur, nedelsiant padengti. Ieškinio teikimo dieną draudimo bendrovės nedengiama ir jau hipoteka nebeužtikrinta bankui yra 28955,13 Eur (25831,62 Eur kredito skola, 1779,43 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1344,08 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių) skola. Ieškiniu bankas reiškia reikalavimą į kredito gavėją ir laiduotoją dėl negrąžintos 27611,05 Eur solidarios skolos (25831,62 Eur kredito skola, 1779,43 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų) priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad COVID-19, darbo nestabilumas ir praradimas privertė nutraukti mokėjimus. Nori sudaryti naują susitarimą. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad atsakovai nuo kredito sutarties nutraukimo momento, t.y. 2016 metų, nėra atlikę nei vieno mokėjimo skolinių įsipareigojimų dengimui. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl pandemijos atmestinos, kadangi prievolių pagal kredito sutartį atsakovai nevykdyti pradėjo senai, ko pasėkoje 2016 metais buvo nutraukta kredito sutartis. Taigi vertinant skolų atsiradimo momentą, pandemija neturi nieko bendro su atsakovų įsiskolinimu bankui. Jokie susitarimai su atsakovais po kredito sutarties nutraukimo (2016 m.) nebuvo sudaryti ir jokių mokėjimų iš atsakovų bankas negavo. Iš atsakovų bankas nėra gavęs jokių pasiūlymų sudaryti taikos sutartį.
4. Ieškovės atstovas ir atsakovai į posėdį neatvyko/prie ZOOM programos neprisijungė. Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovams apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai – šaukimai įteikti pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. birželio 30 d. tarp ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ir atsakovo A. M. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 85360,90 Eur kreditą, iš kurių 58068,64 Eur kredito dalis, skirta būsto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir 27292,26 Eur – būsto remontui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis būsto kredito pagal kredito sutartį grąžinimo terminas – 2048 m. birželio 29 d. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas butas, (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovės R. M. laidavimu pagal 2008 m. birželio 30 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. liepos 2 d. atsakovui išduotas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ draudimo liudijimas, kuriuo apdrausta atsakovo prievolė ieškovei pagal 2008 m. birželio 30 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovei sumokėjo 55613,43 Eur draudimo išmoką, iš kurių 54956,23 Eur negrąžinta kredito suma ir 657,20 Eur nesumokėtos palūkanos už 3 mėnesių laikotarpį. 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 84168,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 197,28 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. 2020 m. gegužės 20 d. tarp ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ perleido visas reikalavimo teises atsakovų A. M. ir R. M. atžvilgiu, t. y. reikalavimo teises dėl 55613,43 Eur draudimo išmokos, bei reikalavimo teises į sutarties 1.4 punkte nurodytą skolininko/laiduotojos skolą Pradiniam kreditoriui įsiskolinimo padengimo dieną. Atsakovai apie dalį reikalavimo teisių perleidimą informuoti 2020 m. gegužės 21 d. pranešimais (5 b.l., CBP-9635, ZIP laikmenoje esantys priedai).
6. Ieškovė ieškiniu prašo solidariai iš atsakovų priteisti 27611,05 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 25831,62 Eur kredito suma ir 1779,43 Eur palūkanos. Atsakovas A. M. atsiliepimu įsiskolinimo sumos, palūkanų paskaičiavimo neginčijo. Nurodė, kad mokėjimų ieškovei nebeatlieka dėl prastos finansinės padėties.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos davėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalies nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju nei atsakovas A. M., nei atsakovė R. M., kaip laiduotoja, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą kreditą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigą įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl laikytinas prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko (laiduotojos) – atsakovės R. M.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteisiama 27611,05 Eur skola, kurią sudaro 25831,62 Eur negrąžinta kredito dalis ir 1779,43 Eur palūkanos (CK 6.1 – 6.4, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.81 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).
9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 27611,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
10. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 984 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 621 Eur žyminis mokestis ir 363 Eur išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai (5 b.l., CBP-9635, ZIP laikmenoje esantis priedas“ 2020.10.08_žyminis mokestis.pdf“, 23 b.l., DOK-48771, ZIP laikmenoje esantys priedai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27611,05 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių šešių šimtų vienuolikos eurų 5 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27611,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“, įmonės kodas 112021238, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo – A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 492 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“, įmonės kodas 112021238, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.