Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, neįgalus (turintis protinę negalią), dirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2019 m. sausio 23 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2020 m. rugsėjo 7 d., 13.48 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 558, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą padaryti vagystę, iš prekybos salės alkoholio skyriaus pasiėmė vieną 11,99 eurų vertės butelį brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 litro talpos ir atvirai nešdamasis rankoje, matant parduotuvės vadovei J. G., praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs už prekę, iš parduotuvės paspruko, t. y. tyčia, atvirai pagrobė svetimą 11,99 eurų vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą.

R. Š. 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.00 val., I. V. personalinės įmonės parduotuvėje „Puta“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą padaryti vagystę, matant pardavėjai E. R., iš šaldytuvo pasiėmė šešis 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tauras Tradicinis“ 9,30 eurų vertės (1 vnt. – 1,45 Eur ir 10 euro centų depozitas), kuriuos susidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalino, t. y. tyčia, atvirai pagrobė svetimą 9,30 eurų vertės I. V. personalinei įmonei priklausantį turtą.

R. Š. 2020 m. rugsėjo 25 d., 19.06 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą padaryti vagystę, iš prekybos salės prie kasų atsinešė 44,46 eurų vertės prekių: 41,97 eurų vertės tris butelius brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 litro talpos (1 vnt. – 13,99 eurų), 1,40 eurų vertės sūrį „Valio Atlet“ 0,352 g ir 1,09 eurų vertės pomidorų sultis. Parduotuvės kasininkei D. P. į kasos aparatą nuskenavus prekes, R. Š. jas susidėjo į kuprinę ir už jas nesusimokėjęs, matant parduotuvės darbuotojams D. P., D. R. ir tuo metu parduotuvėje buvusiems pirkėjams, praėjo pro kasas ir iš parduotuvės pasišalino, t. y. tyčia, atvirai pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 44,46 eurų vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje jį sulaikė parduotuvės darbuotoja D. P. ir tuo metu lauke prie parduotuvės buvęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad tiksliai nepamena visų detalių, kas vyko 2020 m. rugsėjo 7, 8 bei 25 dienomis, tačiau pripažįsta, jog galėjo viskas būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Nurodė, jog alkoholį ir kitas prekes ėmė savo reikmėms, jokie pašaliniai asmenys jo neįkalbinėjo ir nevertė taip daryti, į parduotuves ėjo neturėdamas pinigų, ėmė atsitiktines prekes. Parduotuvėje „Puta“ paėmė šešis butelius alaus po 1 l, susidėjo į kuprinę, o parduotuvėje „Norfa“ paėmė brendį „Grand Cavalier“, pomidorų sulčių ir sūrio, tačiau jį sulaikė du vyriškiai. Kaltinamasis parodė, kad visiškai atlygino civilinius ieškinius parduotuvėms „IKI“ bei I. V. personalinės įmonės parduotuvei „Puta“. Šiuo metu yra įsidarbinęs pas ūkininką, ten ir gyvena, jo darbo grafikas yra nuo 5 h ryto visas savaitės dienas, baigia darbą apie 19 val., gauna apie 800 Eur į rankas darbo užmokestį bei neįgalumo pašalpą, turi mažametį vaiką, kuriam savo noru teikia išlaikymą po 400-500 Eur. Nurodė, jog darydamas vagystes buvo neblaivus, šiuo metu alkoholio nevartoja, priklausomybės alkoholiui neturi.

Kaltinamojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų bei parodė, jog jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, gauna 320 eurų neįgalumo pašalpą. 2020 m. rugsėjo 7 d., po 13.00 val., jis turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų atėjo į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini). Kokius alkoholinius gėrimus vogs, jis tiksliai nebuvo suplanavęs, tačiau žinojo, kad vogs brendį, tačiau nebuvo sugalvojęs kokį. Parduotuvės alkoholio skyriuje jis pasiėmė vieną 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Grad Cavalier“ ir nešdamasis jį atvirtai rankoje nuėjo prie kasų bei nesustodamas praėjo pro kasą ir bėgte išbėgo iš parduotuvės į lauką. . 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 15.00 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Puta“, ten ėjo iš anksto sugalvojęs įvykdyti vagystę, tai yra pagrobti kažkokių alkoholinių gėrimų, kokius alkoholinius gėrimus vogs, jis nebuvo sugalvojęs ir suplanavęs. Jis nuėjo prie šaldytuvo, iš jo paėmė šešis litrinius plastikinius butelius alaus „Tauras Tradicinis“ 6 procentų stiprumo įsidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs išėjo. Alkoholinius gėrimus vėliau išgėrė dviese su draugu. 2020 m. rugsėjo 25 d., prieš 19.00 val., tiksliai laiko nežino, jis turėdamas tikslą pavogti įvairių prekių atėjo į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo vienas, dėl vagystės su niekuo iš anksto nesitarė, ką konkrečiai vogs nebuvo suplanavęs. Parduotuvėje paėmė sūrį, pomidorų sultis ir alkoholinius gėrimus – tris 0,7 litrų talpos butelius brendžio „Grad Cavalier“ –, visas prekes susidėjo į kuprinę, už jas nesusimokėjęs, jis bėgte išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja ir lauke buvęs jam nepažįstamas vyriškis jį pasivijo ir sulaikė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam vėliau buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, parduotuvėms padarytą žalą pasižada atlyginti (t. 1, b. l. 187-190, t. 2, b. l. 11-14, t. 2, b. l. 30-33, t. 2, b. l. 37-39).

Įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo vieta – I. V. personalinės įmonės parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1., b. l. 42-48).

Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenimis, 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 19.15 val. iš prekybos centro „Norfa“ nežinomas asmuo paėmė sūrį „Valio Atlet“ 1 vnt., brendžio 0,7 l. talpos „Grand Cavaler“ 3 vnt., pomidorų sulčių 1 vnt., matant parduotuvės kasininkei, prekes susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad prie prekybos kasos atėjęs vyriškis, kasininkei paduoda prekes, kurios yra skenuojamos ir paduodamos vyriškiui, vyriškis skenuotas prekes susideda į kuprinę ir iš parduotuvės matant kasininkei pasišalina, už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvės kasininkės, pastebėjusios, kad vyriškis bėga iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, jį susilaiko lauke automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 1 b. l. 26-27).

2020 m. rugsėjo 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 7 d. vaizdo įrašai UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas vagystės momentas bei nusikalstamą veiką padaręs asmuo (t. 1, b. l. 90-91).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 7 d. vaizdo įrašai iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose matyti, kaip R. Š. paima brendžio butelį „Grad Cavalier“ ir su juo rankose išeina iš alkoholinių prekių skyriaus, vėliau užfiksuota, kaip R. Š. su alkoholinio gėrimo buteliu rankoje bėga iš prekybos centro (t. 1, b. 1. 92-95)

UAB „Norfos mažmena“ pateiktos vaizdo medžiagos duomenimis, 2020 m. rugsėjo 25 d., 19.15 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmuo paėmė prekes: sūrį „Valio Atlet“, brendį „Grad Cavaler“, pomidorų sultis ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs (t. 1 b. l. 30-31).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog R. Š. prie kasos kraunasi ant prekystalio iš salės atsineštas prekes, pardavėja prekes nuskaito kasos aparatu, o R. Š. jas susideda į su savimi atsineštą kuprinę, kurią užsideda ant pečių ir nusisukęs link išėjimo bėgte sprunka iš parduotuvės, į lauką išbėgantį R. Š. vejasi pardavėja D. P., kieme stovėjęs vyriškis taip pat pradeda jį vytis, prie gatvės R. Š. yra sulaikomas (t. 1, b. 1. 120-122).

Įgaliotos atstovės J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 13.48 val., eidama prekybos sale pastebėjo iš matymo žinomą asmenį, kuris vaikščiojo alkoholio skyriuje ir rinkosi alkoholinius gėrimus. Kartu su pardavėja A. R. jos stebėjo, kaip tas asmuo iš lentynos paėmė butelį „Grant Cavalier“ 0,7 litro talpos ir atvirai laikydamas jį rankoje sparčiu žingsniu nuėjo link artimiausios kasos, kurioje tuo metu pardavėjos nebuvo ir pro ją praėjęs, spruko iš parduotuvės (t. 1, b. 1. 110-113).

Įgaliotos atstovės I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020 m. rugsėjo 8 d. 15.08 val. jai paskambino I. V. PĮ parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja E. R. ir pranešė, kad atėjęs į parduotuvę R. Š. pasiėmė iš parduotuvėje esančio šaldytuvo 6 butelius Klanapilio „Tauro tradicinio“ alaus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję, įmonei padaryta 9,48 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 66-68).

Liudytojos E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba I. V. personalinei įmonei priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 14.30 val. į parduotuvę užėjo jai iš matymo žinomas asmuo, kaip vėliau sužinojo R. Š., jis nuėjo prie šaldytuvo ir iš jo paėmė 6 plastikinius litrinius butelius alaus „Tauro Tradicinis“ 6 procentų stiprumo, visą alų susidėjo į kuprinę, ją užsidėjo ant pečių ir pasakęs, kad dabar liks jai skolingas, greitu žingsniu nuėjo prie laukinių durų ir nesumokėjęs už alų pro jas spruko iš parduotuvės, iš viso parduotuvei buvo padaryta 9 eurų 48 euro centų turtinė žala (t. 1, b. l. 86-89).

Liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 7 d., po 13.00 val., alkoholio skyriuje pastebėjo iš matymo jai žinomą asmenį, kuris stovėjo prie stiprių alkoholinių gėrimų lentynos ir tiesdamas ranka link butelio, norėjo jį paimti, siekdamas butelio asmuo įtartinai žvalgėsi į šonus. Vėliau iš vadovės J. G. sužinojo, kad tas asmuo iš parduotuvės pavogė butelį „Grant Cavalier“ 0,7 litro talpos (t. 1, b. 1. 116-119).

Liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 19.00 val., ji dirbo parduotuvės kasoje, priėjo jai iš matymo žinomas asmuo, iš prekybinės salės prie kasos atsinešė prekes ir jas susidėjo ant prekystalio. Jis buvo pasiėmęs tris 0,7 litro talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, pakelį pomidorų sulčių ir sūrį „Valio Atlet“, pardavėja D. R. šias prekes įmušė į kasos aparatą, asmuo tas prekes susidėjo į kuprinę ir nieko nepasakęs spruko iš parduotuvės. Iš parduotuvės išbėgęs vagis bėgo tiesiai šaligatviu link Dariaus ir Girėno gatvės, vienas iš lauke buvusių vyriškių taip pat pradėjo tą asmenį vytis ir kartu jį pasivijo, netoli gatvės asmenį sulaikė (t. 1, b. l. 134-137).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis R. Š. tyčia, neteisėtai, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą – 2020 m. rugsėjo 7 d., 13.48 val., tyčia, atvirai pagrobė svetimą 11,99 eurų vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą – 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“. R. Š. taip pat 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.00 val., tyčia, atvirai pagrobė svetimą 9,30 eurų vertės I. V. personalinei įmonei priklausantį turtą – šešis 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tauras Tradicinis“. R. Š. 2020 m. rugsėjo 25 d., 19.06 val., tyčia, atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Norfos mažmena“ 44,46 eurų vertės turtą – tris 0,7 litro talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, sūrį „Valio Atlet“ ir pomidorų sultis –, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje jį sulaikė parduotuvės darbuotoja ir tuo metu lauke prie parduotuvės buvęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Kaltinamojo R. Š. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo ir pasikėsina užvaldyti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu pinigų neturėjo, ėjo į parduotuves iš anksto suplanavęs įvykdyti vagystes, vėliau suprato, kad blogai padarė. Tokiu būdu, kaltinamasis R. Š. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyse, bei pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teismas turėtų laikyti, jog kaltinamojo 2020 m. rugsėjo 7 d. 13.48 val., UAB „Palink“ parduotuvėje ir 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.00 val., I. V. personalinės įmonės parduotuvėje įvykdytos veikos yra tęstinė nusikalstama veika, kadangi abi veikas siejo vieninga kaltinamojo tyčia ir nedidelis laiko tarpas tarp veikų.

Pažymėtina, jog pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Vieningos tyčios nustatymo svarba, sprendžiant vagystės tęstinumo klausimą, pažymėta, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-513/2005. Pagal ją, nustačius, kad nusikalstamas sumanymas buvo ne vienalytis, o sudėtinis, padarytos nusikalstamos veikos nors ir būdamos tarpusavyje susijusios, vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodais nepripažįstamos: <...> svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl pirmiau paminėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti <...> svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti <...> turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. <...>“

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. 2020 m. rugsėjo 7 d. bei 2020 m. rugsėjo 8 d. iš skirtingų 2 parduotuvių (UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ bei I. V. personalinės parduotuvės „Puta“) pagrobė skirtingą svetimą turtą – iš parduotuvės „IKI“ pagrobė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, o iš parduotuvės „Puta“ pagrobė šešis 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tauras Tradicinis“. Kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, jis į parduotuves ėjo neturėdamas pinigų, parduotuvėse ėmė atsitiktines prekes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad į parduotuvę „Puta“ ėjo iš anksto sugalvojęs įvykdyti vagystę, tai yra pagrobti kažkokių alkoholinių gėrimų, tačiau kokius alkoholinius gėrimus vogs, jis nebuvo sugalvojęs ir suplanavęs. Į parduotuvę „IKI“ jis ėjo turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, tačiau, kokius alkoholinius gėrimus vogs, jis tiksliai nebuvo suplanavęs, žinojo, kad vogs brendį, tačiau nebuvo sugalvojęs kokį. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo R. Š. nusikalstamas sumanymas pagrobti svetimą turtą iš kiekvienos parduotuvės kilo spontaniškai, iš anksto nesuplanavus pagrobti būtent šį ir šiose parduotuvėse esantį turtą, kiekvieną kartą sumanymas užvaldyti konkretų svetimą turtą kildavo iš naujo. Be to, nusikaltimų padarymo aplinkybės skiriasi – 0,7 litro talpos butelio brendžio „Grand Cavalier“ ir šešių 1 litro talpos plastikinių butelių alaus „Tauras Tradicinis“ pagrobimas buvo padarytas kitu būdu (pasiėmus butelį į rankas ir nešantis butelį rankoje praėjus pro kasas bei pasprukus iš parduotuvės, susidėjus butelius į kuprinę ir pasišalinus iš parduotuvės), kitoje vietoje (skirtingose parduotuvėse) ir turtas priklausė skirtingiems savininkams. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 7 d. bei 2020 m. rugsėjo 8 d. turtą pagrobė veikdamas vieninga tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. bei 2020 m. rugsėjo 8 d. kaltinamojo padarytos veikos nėra tęstinis nusikaltimas, dėl ko nėra pagrindo šiuo atveju taikyti BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 187-190, t. 2, b. l. 37-39, t. 2, b. l. 11-14, t. 2, b. l. 37-39, t. 2, b. l. 30-33, t. 2, b. l. 37-39); 2) liudytojų E. R., A. R., D. P., įgaliotų atstovių J. G. bei I. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 86-89, t. 1, b. 1. 116-119, t. 1, b. l. 134-137, t. 1, b. l. 66-68, t. 1, b. 1. 110-113); 3) vaizdo įrašai, kurie patvirtina, kad nusikalsta veika buvo padaryta kaltinamojo (t. 1, b. l. 90-91, t. 1, b. 1. 92-95, t. 1 b. l. 30-31, t. 1, b. 1. 120-122); 4) įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (t. 1. b. l. 42-48); 5) tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (t. 1 b. l. 26-27).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras siūlė kaltinamajam dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykdytos vagystės paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą viso bausmės vykdymo laikotarpiu, dėl 2020 m. rugsėjo 8 d. veikos paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą viso bausmės vykdymo laikotarpiu, o dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. veikos paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą viso bausmės vykdymo laikotarpiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą viso bausmės vykdymo laikotarpiu, o vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą viso bausmės vykdymo laikotarpiu.

Kaltinamasis R. Š. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 22 straipsnio 1 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis atlygino žalą civiliniams ieškovams UAB „Palink“ ir I. V. personalinei įmonei, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis R. Š. yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba (2 t., 125 b. l.) ir siekia keisti savo gyvenimo būdą, integruojasi į visuomenę, visiškai atlygino padarytą žalą civiliniams ieškovams, savanoriškai išlaiko savo mažametį vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti R. Š. iš numatytų alternatyvių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje bausmės rūšių paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą ir paskiriant įpareigojimus –, tačiau teismo vertinimu, už 2020 m. rugsėjo 25 d. pasikėsinimą įvykdyti vagystę kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmė, nei siūlė valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, kadangi, vadovaujantis BK 22 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmė asmeniui už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką gali būti švelninama.

Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už 2020 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už 2020 m. rugsėjo 8 d. veikos padarymą skirtina 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už 2020 m. rugsėjo 25 d. veikos padarymą skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. R. Š. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, skirtinas įpareigojimas tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį. Teismo vertinimu, šis įpareigojimas turės teigiamos įtakos kaltinamojo R. Š. elgesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu iš dalies prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė skirtina 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės apribojimo bausmė įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) Skaitmeninė laikmena –DVD-R diskas „Titanum“ , kuriame įrašyti UAB „Palink“ parduotuvės IKI, adresu Vilniaus g. 34A-2, Skuodas, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 91); 2) Skaitmeninė laikmena – DVD-R diskas „Life Star“, kuriame įrašyti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, adresu Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodas, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 31), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Palink“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 11,99 Eur sumai (98 b. l.). I. V. personalinė įmonė baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 9,48 Eur sumai (77 b. l.). Kaltinamasis R. Š. pateikė įrodymus, kad visiškai atlygino žalą UAB „Palink“ ir I. V. personalinei įmonei (113, 114 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovių UAB „Palink“ ir I. V. personalinės įmonės ieškiniai atmetami, nes negauta pranešimų, jog ieškovės atsisako nuo ieškinių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 7 d. veika) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 8 d. veika) ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 25 d. veika) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. Š. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atmesti civilinių ieškovių UAB „Palink“ ir I. V. personalinės įmonės civilinius ieškinius kaltinamajam R. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) skaitmeninę laikmeną –DVD-R diską „Titanum“ , kuriame įrašyti UAB „Palink“ parduotuvės IKI, adresu Vilniaus g. 34A-2, Skuodas, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 91); 2) Skaitmeninę laikmeną – DVD-R diską „Life Star“, kuriame įrašyti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, adresu Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodas, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 31).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.