Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2016 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.40 val. val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė Libano pilietei J. H. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 6 Plius“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. H. priklausantį turtą, padarydamas 900 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. jis buvo atėję į vaistinę pirkti vaistų, o telefonas buvo paliktas, žmonių nebuvo. Telefonas buvo įjungtas. Nesiaiškino, kieno tai telefonas. Telefonas buvo užrakintas, todėl negalėjo pažiūrėti telefono numerių. Norėjo atblokuoti telefoną ir duoti sūnui žaisti. Nunešė atblokuoti jį ir jam pasiūlė atsikratyti telefono, nes bus bėdų. Kitą dieną išmetė telefoną. Jis tikėjosi, jog jį įdarbins ir iš algos po truputį atlygins žalą, bet niekaip nesusiranda darbo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šeimoje gyvena keturiese – su drauge ir dviem vaikais. Draugė augina mažą vaiką. Gauna 20 Eur išmoką. Jiems per mėnesį lieka 70 Eur pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. H. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. balandžio 8 d. apie 18.30 – 18.40 val. ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje vaistinėje, kur prie vidurinės kasos, ant lentynėlės, skirtos pasidėti rankines, paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6 Plus“, sidabrinės spalvos, jame buvo įdėta „Labas“ kortelė, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Po keliolikos minučių pastebėjusi, kad neturi telefono, sugrįžo jo ieškoti į vaistinę, bet telefono prie kasos nerado. Vaistinės darbuotojos jo taip pat neturėjo ir apie jį nežinojo. Jos telefone buvo įdiegta sekimo sistema. Prisijungusi prie jos iš savo draugo telefono, ji matė, kad telefonas buvo įjungtas dar maždaug 20 min., judėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio išėjimo. Po to telefonas buvo išjungtas. Kas jį pavogė, nežino. Telefono vertė 900 Eur. Dėl telefono vagystės jai padaryta 900 Eur žala, kuri neatlyginta. Sutinka, jog K. A. pinigus pervestų iki 2016 m. rugsėjo 15 d. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „SEB bankas“ (b. l. 15-16, 18-19).

Specialiosios liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su draugu K. A. bei su savo mama D. B. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, buvo vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, ji apsipirkinėjo, šalia jos stovėjo ir jos draugas. Ant prekystalio ji nieko nepastebėjo, tačiau išėjus iš vaistinės jos draugas pasakė, kad rado mobiliojo ryšio telefoną, modelio ji nežino. Ji pati telefono ant prekystalio nematė, nematė, kada jį paėmė K. Apsipirkus iš prekybos centro išėjo namo. Kur šiuo metu yra telefonas, ji nežino (b. l. 63-64).

2016 m. balandžio 8 d. J. H. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 8 d. apie 19.35 val. ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje vaistinėje pamiršo savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6 Plus“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono sekimo programa rodė, kad telefonas dar veikė apie 20 min., judėjo link išėjimo (b. l. 4).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji J. H. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono dėžutę bei įsigijimo dokumentus, apžiūros protokolu, kuriuo pateikti daiktai apžiūrėti (b. l. 26-27, 30-31, 32-34).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini), UAB“ apsaugos darbuotojo E. G. pateiktame kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. Nustatyta, kad filmuota vaizdo medžiaga prasideda 2016 m. balandžio 8 d. Matosi, kad į parduotuvę užeina besilaukianti moteris, vyras ir vyresnio amžiaus moteris, po kurio laiko šie asmenys iš parduotuvės išeina (b. l. 45-46, 47).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitu, iš kurio matyti, kad buvo pirkta prekių su lojalumo kortele Nr. 3209 (b. l. 51).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini)“ filialo darbuotojos J. D. pateiktame kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. 2016 m. balandžio 8 d. apie 17:37 val. filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi, kad apie 17.38 val. į vaistinę užeina mergina su draugu, jie nueina prie kasos, mergina pasideda rankinę ant prekystalio, apie 17.41 val. nuo kasos nueina ir iš vaistinės išeina. Apie 17.40 val. į minėtą vaistinę užeina trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie laukia eilėje prie kasos už merginos su draugu. Apie 17.41 val. nukentėjusiajai su draugu nuėjus nuo kasos, šie asmenys prieina prie kasos, moteris pasideda rankinę ant prekystalio, eidami link kasos moteris su vyriškiu atsisuka į išeinančią iš vaistinės nukentėjusiąją su draugu. Stovėdami prie kasos moteris su vyriškiu ne kartą pasižiūri į prekystalio kairiąją pusę, toliau bendrauja su vaistininke. Apie 17.45 val., susimokėję už prekes iš vaistinės išeina. Vaizdo medžiagoje paliktas ant prekystalio mobiliojo ryšio telefonas nematomas dėl vaizdo kamerų atstumo nuo įvykio vietos (b. l. 52-53, 54-55).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 13 d. raštu, kuriame nurodyta, kad lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota V. M. (b. l. 59).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo įtariamasis K. A. parodė, kaip pasisavino svetimą mobiliojo ryšio telefoną, vietą, aplinkybes, kuriomis išmetė pagrobtą telefoną. Telefonas nerastas (1 t. b. l. 72-74, 75-78).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagyste pripažįstama ir tokia veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiūros esantį turtą. Bešeimininkiu nepripažįstami ir daiktai, kurie kažkieno neapdairiai palikti žmonių lankymosi ar darbo vietose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119/2013).

Nagrinėjamu atveju ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji per neapdairumą paliko savo mobilaus ryšio telefoną vaistinėje ant lentynėlės prie kasos, skirtos rankinėms pasidėti. Telefonas buvo įjungtas. Pats kaltinamasis taip pat parodė, kad telefonas buvo paliktas, todėl jis jį paėmė. Šios, o taip pat dar nustatytos ir kitos aplinkybės, užfiksuotos nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose, liudytojos V. M. parodymuose, vaizdo įrašų apžiūros protokoluose, rodančios, kur telefonas buvo paliktas ir kad jis nebuvo išmestas bei, kad tuo metu prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo paliktas nukentėjusiosios telefonas, buvo ir vaistinės darbuotojų ir kitų pašalinių žmonių (pirkėjų), akivaizdžiai rodo, kad mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 6 Plius“ nebuvo pamestas, o buvo tik neapdairiai paliktas be priežiūros, ką susidariusioje situacijoje suprato ir tuo pasinaudojo kaltinamasis. Esant tokiems objektyviems duomenims, pripažintina, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra ne radinys, o laikinai per neapdairumą likęs be priežiūros ir pagrobtas svetimas turtas.

Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė jam svetimą turtą, nukentėjusiajai J. H. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas – mobilaus ryšio telefonas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu (telefonu) naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė (900 Eur) yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą K. A. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra nevedęs, nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, K. A. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės dydžio vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta trečdaliu, nes tam yra visos sąlygos (kaltinamasis visiškai prisipažino ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. H. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 23).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje, nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. H. Kaltinamojo A. nusikalstama veika buvo padaryta 900 Eur turtinė žala dėl pagrobto telefono, nes tokia buvo pagrobto turto vertė. Todėl ieškinys dėl atitinkamo dydžio padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas ir turi būti patenkintas.

K. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-80), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai (b. l. 48) paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. A. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Civilinės ieškovės J. H. ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš K. A. 900 Eur (devynis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.