- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-26
- Bylos Nr.
- 1K-142-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamosios S. B. gynejo adv. Vytenio Dziegoraicio skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-04-22 nutarties, kuria itariamajai S. B. pratesta kardomoji priemone – suemimas, termina nustatant iki 2010-07-12.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 10 kl. Išsilavinimo, nedirbanti, ištekejusi, teista 2007-01-17 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 5 metams 3 menesiams laisves atemimo bausme, 2007-09-07 Vilniaus apygardos teismas pakeite Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendi ir paskyre 200 MGL (26000 lt) bauda, 2008-11-10 bauda sumoketa,
itariama tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo narkotine medžiaga – heroina bei psichotropines medžiagas: klonazepama ir amfetamina, kurias laike su savimi name Nr. 36, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2010-04-09, kai ta pacia diena apie 13.05 val. prie mineto namo tvoros, dali narkotines medžiagos – heroino (viena folijos lankstinuka) už 20 lt pardave E. Š., o likusia dali narkotines medžiagos – heroino (34 folijos lankstinukus) bei psichotropines medžiagas: klonazepama (13 tableciu) ir amfetamina (62 polietileninius maišelius) laike name Nr. 36, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki tos pacios dienos 14 val., kai atliktos kratos metu minetame name policijos pareigunai rado ir paeme minetas narkotine medžiaga ir psichotropines medžiagas. Šiais savo veiksmais S. B. itariama padariusi nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010-04-22 nutartimi pratese itariamajai S. B. kardomaja priemone – suemima. Teismas nutartyje pažymejo, kad duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamoji padare jai inkriminuojama veika, pakanka. Taip pat teismas nustate, kad yra du pagrindai suemimo pratesimui – LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.
Šalies argumentai
Skundu itariamosios gynejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti, kuria pratestas suemimas. Skunde nurodoma, kad byloje nera duomenu, jog S. B. gali begti (sleptis) ar kitaip trukdyti procesui. Gresianti griežta bausme begimo (slepimosi) tikimybe padidina, bet vien tik gresiancios sankcijos griežtumu šio pagrindo buvimas negali buti irodytas. Skunde gynejas nurodo, kad itariamoji yra ištekejusi ir turi keturis nepilnamecius vaikus – dukras Konsuela (gim. (duomenys neskelbtini)), Karolina (gim. (duomenys neskelbtini)), Kamila (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sunu Aleksa (gim. (duomenys neskelbtini)). Kita S. B. dukra Z. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) jau pusmeti atlieka laisves atemimo bausme Panevežio pataisos namuose. Z. R. turi du mažamecius sunus (S. B. anukus) – N. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nurodytu vaiku tevas B. R. su savo sunumis negyvena ir jais visiškai nesirupina. Todel budama laisveje, itariamoji tiesiog negalejo isidarbinti, nes buvo priversta prižiureti ir rupintis ne tik savo nepilnameciais vaikais, bet ir dviem mažameciais anukais. Itariamosios sutuoktinis I. B. taip pat negali susirasti pilnavercio darbo, nes vienas yra nepajegus prižiureti vaikus ir anukus bei tuo paciu metu uždirbti pajamas, reikalingas bent elementariems gausios šeimos poreikiams patenkinti. Skunde nurodoma, kad susidariusioje situacijoje S. B. yra gyvybiškai reikalinga savo vaikams ir anukams laisveje. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkes teismo nutartyje neobjektyviai ivertintos S. B. išvykos pas gimines i Londona pateikiant tai kaip galimybes pasislepti nuo tyrimo ir teismo argumenta. Itariamoji apklausta pati paaiškino kada ir del kokiu priežasciu yra vykusi i Londona, be to, nurode, kad ir ateityje turejo planu išvykti ten pat. Taciau ji taip pat pažymejo, kad tokios keliones yra trumpalaikes, nes ji negali ilgesniam laikui palikti vaiku ir anuku. Skunde gynejas nurodo, kad itariamosios tvirti šeiminiai ryšiai ir nuolatines gyvenamosios vietos turejimas sumažina tikimybe, kad ji gali imtis negatyviu veiksmu, kuriems užkirsti kelia siekiama taikant kardomasias priemones. Skunde pažymima, kad kardomuju priemoniu skyrimo tikslai gali buti pasiekti itariamajai taikant mažesnius apribojimus.
Teismo posedžio metu itariamosios gynejas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamoji S. B. padare jai inkriminuojama veika, yra pakankamai: kratos protokolas, tarnybinis pranešimas, itariamojo E. Š. asmens kratos protokolas, itariamojo E. Š. parodymai, kita bylos medžiaga. Taciau teismas pažymi, jog tai tik salyga, kuriai esant, galimas suemimo klausimo svarstymas. Kaip pabreže LAT Senatas Teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina apibendrinimo apžvalgoje (Nutarimas Nr. 50), teisejas, tik konstataves, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad butent itariamasis padare nusikalstama veika, toliau svarsto, ar yra suemimo skyrimo pagrindas.
Apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog S. B. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Ji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, itariama padariusi sunku nusikaltima, už kuri istatymas numato ilgalaike laisves atemimo bausme be alternatyvu. Juolab, jog kaip nurodoma LAT Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50, nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai. Be to, pažymetina, jog byloje yra duomenu, kad itariamoji gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ribu, i Londona.
Taip pat yra pagrindo manyti, kad S. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d. Šis manymas grindžiamas tuo, kad S. B. yra itariama padariusi sunku nusikaltima, susijusi su neteisetu disponavimu narkotine medžiaga, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti ir pardavimu, anksciau yra teista už analogiško nusikaltimo padaryma.
Skundo argumentai, kad itariamoji turi nepilnameciu vaiku ir anuku, bei kad jos sugyventinis negali susirasti darbo, kadangi juos prižiuri, negali paneigti teismo nurodytu suemimo pratesimo pagrindu (LR BK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis LR BPK 119 str. numatyti tikslai itariamosios atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Todel naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamosios S. B. gynejo adv. Vytenio Dziegoraicio skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.