Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1975 m. liepos 15 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992 08 21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 1995-02-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 18 str., 234 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su neatlikta bausme pagal 1992-08-21 nuosprendį, laisvės atėmimu 2 m., 1995-05-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas - nuteistas pagal BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;

3. 1995-09-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 1995-05-30 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 m.;

4. 2000-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. 2000-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su neatlikta bausme pagal Šiaulių m. apyl. teismo 2000-01-05 nuosprendį, laisvės atėmimu 9 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2000-06-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 2000-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 10 mėn., galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2001-08-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 2000-06-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

8. 2001-10-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-08-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

9. 2004-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

10. 2008-08-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., subendrinus su 2004-11-05 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m., bausmę atlikęs 2011-05-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2011 m. gruodžio 30 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veido ir vieną kartą delnu į pakaušio sritį sutuoktinei N. Ž., tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad jis 2011 m. gruodžio 30 d. savo namuose kartu su sutuoktine gėrė alų. Jie susipykę, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesusitvardė ir kumščiu trenkė žmonai vieną kartą į veidą ir vieną kartą delnu į pakaušį. Dėl savo tokio poelgio gailisi, sutuoktinės atsiprašė, su ja susitaikė.

Nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad geriant alų namuose sutuoktinis ėmė jai priekaištauti neištikimybe, todėl ji supykusi, nesusivaldžiusi ir pastūmusi jį. Sutuoktinis kumščiu trenkė jai į veidą. Ji įpykusi ėmė šaukti, stumpti jį iš namų. Jai stumiant sutuoktinį, jis vieną kartą trenkė jai delnu į pakaušį. Ji buvo labai supykusi, jautėsi labai įskaudinta, patirto skausmo neprisimena, nes buvo išgėrusi ir supykusi dėl tokio vyro elgesio. Sutuoktinis prieš ją ranką pakėlė pirmą kartą, tačiau atsiprašė, ji jam atleidusi. Policijos pareigūnai ją apklausė jai dar esant neblaiviai, ji buvo įpykusi, apsvaigusi nuo alkoholio, todėl apkalbėjusi sutuoktinį, nurodydama, kad jis sudavęs daug smūgių.

Iš alkotesterio rodmenų (b.l. 25) matyti, kad N. Ž. po įvykio praėjus trims su puse valandoms, nustatytas 0,73 promilių girtumas.

Iš alkotesterio parodymų (b.l. 26) matyti, kad D. Ž. po įvykio praėjus trims valandoms sustatytas 1,68 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje (b.l. 16) nurodyta, kad medicininių dokumentų duomenimis N. Ž. kūne sužalojimų nėra. Kelmės ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje pažymėta, kad N. Ž. apžiūros metu nustatytas kairio viršutinio ir apatinio voko patinimas, skausmingumas pakaušio srityje be išorinių sužalojimo žymių, diagnozuotas galvos sumušimas.

Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga - turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Ar duomenys laikytini įrodymais, pagal įrodymų leistinumo ir liečiamumo savybes sprendžia teismas. Duomenys analizuojami bei vertinami ir jų pagrindu daromos išvados apie faktines bylos aplinkybes. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė smūgius į galvos sritį, dėl ko neabejotinai ji jautė skausmą, nes iš karto po konflikto kreipėsi į policijos komisariatą, ligoninės priėmimo skyrių, kur, kaip matyti iš specialisto išvados, buvo užfiksuoti kairio viršutinio ir apatinio voko patinimas, skausmingumas pakaušio srityje. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs smūgius į akies sritį ir pakaušį, nukentėjusioji patvirtina patyrusi sutuoktinio smūgius į šias galvos vietas. Šių įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgius į veido sritį ir į pakaušį, tačiau jos nesužalojo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam ir nukentėjusiajai patvirtinus, kad buvo suduoti tik du smūgiai – vienas kumščiu į veidą ir vienas delnu į pakaušį, nesant jokių objektyvių įrodymų, kad būtų suduota daugiau smūgių nukentėjusiajai, kaltinimas tikslinamas, jo apimtį mažinant, nurodant dviejų smūgių sudavimą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis suduodamas du smūgius nukentėjusiajai N. Ž. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., sudėtis.

Kaltinamasis D. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusios už neteisėtą elgesį, kas rodo, kad jis nuoširdžiai gailisi, todėl prisipažinimas ir gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis D. Ž. pripažino, kad jo veiksmams – nepagrįstas susinervinimas dėl sutuoktinės elgesio, smurto panaudojimui jos atžvilgiu - įtakos turėjo alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad D. Ž. nusikalto ir teisiamas vienuoliktą kartą, ankstesni teistumai už tyčines veikas neišnykę, todėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė praėjus trumpam laikui – septyniems mėnesiams - po bausmės atlikimo, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis, numatyta BK 140 str. 1 d. sankcijoje, - laisvės atėmimas. Kadangi D. Ž. kaltu prisipažino, nukentėjusios atsiprašė, tačiau yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis gailisi nusikaltęs, turi šeimą, nukentėjusioji jam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskyrus minimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kadangi kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, jų šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, todėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie N. Ž., - paskirtos D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, po bylos išnagrinėjimo ir nuosprendžio paskelbimo yra nebereikalingos, todėl naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie N. Ž., - paskirtas 2011 m. gruodžio 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.