- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-1240-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04819-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- J. L., Seesam Insuranse AS Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. L. ieškinį atsakovui A. T. dėl nelegalios statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys J. L., Seesam Insuranse AS Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: prašė įpareigoti atsakovą A. T. savo sąskaita nedelsiant sutvirtinti šlaito gruntą tarp sklypų (duomenys neskelbtini), tokių būdų sustabdant grunto slinkimą bei savo sąskaita atstatyti sugriautą atraminę sienutę sklype (duomenys neskelbtini) taip, kaip atraminė sienutė buvo pastatyta iki jos nugriovimo ir įpareigoti atsakovą savo sąskaita ir per trumpiausiai galimą laiko tarpą, pašalinti padarytą namui (butui) esančiam (duomenys neskelbtini), atliekant šios namo dalies pamatų, išorinių sienų, išorinių sienų apšiltinimo, vidaus apdailos remonto darbus, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išduoto 2014-08-06 atsakovui A. T. statybos leidimo (duomenys neskelbtini) galiojimą iki kol nebus pašalintos sąlygos namo esančio (duomenys neskelbtini) pamatų bei išorinių sienų deformacijai bei uždėti žemės sklypui esančiam (duomenys neskelbtini) bei šiame sklype nebaigtam statyti namui, areštą. Nurodė, kad avarinės būklės namo atstatinėjimas yra brangiai kainuojantis darbas, o atsakovas siekdamas išvengti galimos prievolės vykdymo, gali bandyti namą bei žemės sklypą parduoti ar kitaip perleisti, dėl ko teismo sprendimas, jeigu jis galimai bus priimtas, ieškovo naudai, nebus įvykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas iš dalies, taikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytas atsakovui A. T. 2014-08-06 išduoto statybos leidimo (duomenys neskelbtini)galiojimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kita prašymo dalis atmesta.
Teismas nurodė, kad nepateikia duomenų, patvirtinančių atsakovo ketinimą perleisti jam priklausantį turtą, nėra duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į proporcingumo principą, nėra pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus šios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl ieškovo prašymas areštuoti nurodytą atsakovo turtą atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties dalį, kuria nebuvo tenkintas ieškovo prašymas ir taikyti areštą atsakovui priklausančiam turtui: (duomenys neskelbtini) bei šiame sklype nebaigtam statyti namui.
Nurodo, kad nutarties dalis netenkinti ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ateityje gali suteikti atsakovui galimybę išvengti vykdyti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo ir neteisėtų statybų padarinius gali tekti šalinti pačiam atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip, kad nebūtų pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas: kad nenukentėtų nei vienos šalies interesai, taip pat, kad nei viena šalis neįgytų nepagrįsto pranašumo kitos atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), todėl jų negali būti taikoma daugiau nei reikia ieškinio reikalavimams užtikrinti, taip pat neturi būti taikomos su ieškinio reikalavimais nesusijusios laikinosios apsaugos priemonės. Turto areštas paprastai yra taikomas turtiniuose ginčuose, t. y. tokiuose kur reikalaujama priteisti konkretų turtą ar pinigų sumą. Tačiau net ir reikalaujant priteisti tam tikrą pinigų sumą turto yra areštuojama tik tiek, kiek reikia būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo užtikrinimui. Šiuo atveju ieškovas net ir patikslintu ieškiniu neprašo priteisti konkrečios pinigų sumos (žalos), o tik reikalauja, kad atsakovas pašalintų neteisėtų statybų padarinius. Todėl prašomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo žemės sklypo ir nebaigto statyti namo areštas nėra susijusios su šiuo ieškiniu. Be to, toks turto areštas būtų visiškai neproporcingas siekiamiems tikslams ir nepagrįstai varžytų atsakovo teisę disponuoti savo nuosavybe, todėl būtų pažeisti ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principai, nes atsakovas atsidurtų daug blogesnėje teisinėje padėtyje nei ieškovas.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė arešto atsakovo žemės sklypui ir jame esančiam nebaigtam statyti gyvenamajam namui, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.