Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. lapkričio 3 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. lapkričio 15 d. (2010 m. lapkričio 13-14 d. buvo nedarbo dienos; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d.). Tačiau J. L. apeliacinį skundą teismui pateikė 2010 m. lapkričio 29 d. (b. l. 93-95), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą motyvuodama tuo, kad skundžiamo nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. lapkričio 15 d., tai yra paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimas (b. l. 85-87). Iš byloje esančio lydraščio (b. l. 91) matyti, kad J. L. nutarimo nuorašas išsiųstas 2010 m. lapkričio 8 d., tai yra pažeidus ATPK 288 straipsnyje numatytą reikalavimą išsiųsti nutarimo nuorašą per tris dienas. Tačiau pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir vadovaujantis J. L. nurodyta aplinkybe, kad skundžiamo nutarimo nuorašą ji gavo tik 2010 m. lapkričio 15 d. (paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną), pagrindo spręsti, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, t. y. 2010 m. lapkričio 15 d., J. L. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, pareiškėja, gavusi nutarimo nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti apeliacijos teisę, J. L. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. L. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.