Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, išsilavinimas vidurinis, dirbanti UAB „M.“ vadybininke, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R., turėdama tikslą platinti, 2014-03-30 prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, iš S. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 71,0171 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių ir šią medžiagą neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), kur dalį narkotinės medžiagos - 1,3565 g. kanapių ir jų dalių 2014-04-04 apie 20.17 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 50 Lt neteisėtai pardavė G. P., taip pat dalį narkotinės medžiagos - 0,4353 g. kanapių ir jų dalių 2014-04-05 apie 11.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai pardavė M. S., o likusią dalį - 69,2253 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, turėdama tikslą ją platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-04-05, kai kratos metu narkotinė medžiaga buvo rasta ir išimta.

Motyvuojamoji dalis

Bylos įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji Ž. R. kalta prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes – ji pardavinėjo apie 6 – 7 mėnesius. Tai daryti ją paskatino susiklosčiusi nepalanki padėtis, tai yra ji neturėjo pajamų, buvo ištekėjusi už kalinčio vyro, turi mažą vaiką ir teko kraustytis iš namų, nes nebuvo vietos, dėl pajamų trūkumo negalėjo leisti vaiko į darželį, darbo neturėjo. Besidomėdama apie kokį nors pasipelnymo būdą susipažino su S. K., kuris, jos žiniomis, galėjo parūpinti kanapių. Tai buvo 2013 m. antroje pusėje. Jis sutiko parduoti kanapių. Ji įsigijo svarstykles, pakuotes – užspaudžiamus maišelius. Iš S. K. pirkdavo didesnėmis pakuotėmis, o pati susvarstydavo „dozėmis“, tai yra po pusę gramo ar gramą. Už tokius paketus gaudavo atitinkamai 20 ir 40 litų. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabutyje, devintame aukšte. Narkotines medžiagas laikė savo bute ir pernelyg nesislapstė. Apie jos veiklą žinojo ir kartu gyvenęs jos draugas M. M.. Kanapes iš S. K. gaudavo įvairiai, tai yra arba susitikę tiesiogiai, arba jas paimdavo iš (duomenys neskelbtini) k. esančio jo garažo. Jį jai parodė pats S. K., parodė kaip patekti, davė du raktus. Sutartoje vietoje, tai yra po priekaba, būdavo padėtas plastikinis indas, kuriame būdavo paliktos kanapės. Ant užspaudžiamo indo dangčio būdavo užrašyta suma. Pinigus už kanapes ji palikdavo vietoje arba perduodavo asmeniškai. Kartą juos perdavė S. K. sūnui. Atsiskaitydavo po kanapių realizacijos. Pirkdavo skirtingus kiekius, nuo 30 iki 50 gramų. Mano, kad S. K. suprato, jog ji kanapes perka pardavimui, nes pati nevartojo. Kaltinime nurodytas narkotines medžiagas iš S. K. įsigijo 2014 m. kovo 30 d. Dalį jų ji supakavo ir paruošė pardavimui, o kita dalis, kuri buvo rasta kratos metu, buvo didesniame maišelyje. Po kelių dienų dalį kanapių ji pardavė kaltinime nurodytiems asmenims už 20 bei 50 litų. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi.

Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamoji Ž. R. yra buvusi jo draugė, su kuria jis kurį laiką gyveno dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini). Būdamas kartu matė, kaip ji pardavinėjo „žolę“. Iš kur ji ją gaudavo jis nežino.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis anksčiau vartodavo narkotines medžiagas – kanapes. Jų įsigydavo įvairiose vietose, taip pat ir iš kaltinamosios (Ž. R.), gyvenusios (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamosios kanapes pirko du ar tris kartus. Tai vyko maždaug prieš metus laiko. Su Ž. (kaltinamąja) jį supažindino kažkas iš draugų, kurie ir pasakė, kad ji prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Su ja bendravo telefonu. Paskutinį kartą jis nuvyko Ž. nurodytu adresu, lyg ir (duomenys neskelbtini), kur už 20 litų įsigijo vieną į polietileno paketą įvyniotą kanapių dozę. Atsiskaitęs už kanapes jis išėjo ir tik atsisėdęs į automobilį buvo sulaikytas. Kišenėje buvo rastas ir paimtas jo įsigytas paketas, kuriame galėjo būti apie pusę gramo kanapių.

Liudytojas G. P. parodė, kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Iš draugų buvo gavęs telefono numerį moters, kuri pardavinėjo „žolę“, tai yra kanapes. Nuvykęs jos nurodytu adresu, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), pateko lyg ir aštuntame aukšte esančią laiptinės aikštelę ir joje iš moters, kurią ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip Ž. R., tai yra kaltinamąją, už 50 litų įsigijo pusantro gramo „žolės“, tai yra kanapių. Jos buvo supakuotos polietileniniame pakete. Jam grįžus į automobilį jis tame pačiame kieme ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jie striukės kišenėje rado bei paėmė jo nusipirktas narkotines medžiagas.

Iš 2014-04-05 kratos protokolo matyti, kad kratos Ž. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paima 72 paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, vienas didesnis paketas su augalinės kilmės medžiaga, tušti maišeliai, svarstyklės „EKS“, piniginė su 260 litų, užrašų knygelė (t. 2 b. l. 49- 54).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014-04-05 kratos metu paimtoje užrašų knygelėje rasti įrašai su įvairiais vardais ir prie jų nurodytomis sumomis (t. 2 b. l. 59-65 ).

Iš užduoties atlikti objektų tyrimą bei LTEC specialisto išvados Nr. 11-994 (14) matyti, kad kratos pas Ž. R. jos gyvenamojoje vietoje metu paimta ir tirti pateikta 66,9398 g. kanapių dalių, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 11,2 % (t. 3 b. l. 45,47-48 ).

Iš 2014-04-05 Ž. R. asmens kratos protokolo, objektų apžiūros protokolo bei LTEC specialisto išvados Nr. 11-993 (14) matyti, kad iš Ž. R. asmens kratos metu paimta 2,2855 g. kanapių dalių, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija- 8,8 % (t. 3 b. l. 37-38,130,135-136).

Iš asmens kratos bei daiktų apžiūros protokolų ir LTEC specialisto išvados Nr. 11-996 (14) matyti, kad 2014-04-05 iš M. S. paimta polietileninė 4x7,5 cm dydžio pakuotė su augalinės kilmės susmulkinta medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga - 0,4353 g. kanapių dalių, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija- 7,6 %, o taip pat mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c-2, kurio adresų knygoje yra įvestas adresatas „M.“ tel. (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 32-33,105-111).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. S. tarp jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino Ž. R. kaip moterį, iš kurios jis 2014-04-05 pirko narkotinę medžiagą „žolę“ (t. 3 b. l. 121-125).

Iš asmens kratos bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2014-04-04 asmens kratos metu iš G. P. paimta trys polietileninės 4x7,5 cm dydžio pakuotės su jose esančia augalinės kilmės susmulkinta medžiaga, taip pat popieriaus lapelis, kuriame nubraižytas planas bei padaryti įrašai: „durys“, „kodas“, „9 aukštas“, „savanoriai“, „B.“, „Ž.“, „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3 b. l. 82-85).

Iš užduoties atlikti objektų tyrimą bei LTEC specialisto išvados Nr. 11-996 (14) matyti, kad asmens kratos metu iš G. P. 2014-04-04 paimta 1,3565 g. kanapių dalių, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 8,2 % (t. 3 b. l. 40, 42-43).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. tarp jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino Ž. R. kaip moterį, iš kurios jis 2014-04-04 nusipirko narkotinę medžiagą „žolę“ (t. 3 b. l. 92-96).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokole fiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Ž. R., naudodamasi IAP paslaugos MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja su įvairiais asmenimis apie susitikimus, kainas ir kt. Taip pat fiksuota, kad Ž. R. bendrauja su abonentu, besinaudojančiu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu S. K.). Iš pokalbių Nr. 5571,10131,13627 (t. 1 b. l. 28,43,80-81) matyti, kad kalbama, jog Ž. R. paėmė dažus (Ž. R. teigimu taip užmaskuotai vadinamos narkotinės medžiagos), maišelius, svorį, taip pat galimai S. K. Ž. R. aiškina, kad patenkant į garažą reikia dviejų raktų (t. 1 b. l. 15-79).

Iš UAB „Omnitel“ pranešimo matyti, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. K. (t. 1 b. l. 149-150).

Iš 2014-04-05 kratos, vykusios (duomenys neskelbtini), protokolo priedo stenogramos, kurioje fiksuotas pokalbis tarp kratoje dalyvavusio (duomenys neskelbtini) tyrėjo G. V. ir S. K., matyti, kad S. K. nurodė, jog „augino žolę vienam, kitam‘, taip pat nurodė, kad užaugintą „žolę“ nuveždavo Ž. į (duomenys neskelbtini)“ (t. 2 b. l. 125-128).

2014-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Ž. R. atpažino S. K., kaip asmenį, iš kurio įgydavo narkotinę medžiagą - kanapes (t. 3 b. l. 149-152 ).

Vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamosios Ž. R. veika yra nusikalstama ir kvalifikuota teisingai. Ji, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 71,0171 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno bei dalį jos, tai yra 1,7918 g., pardavė, o kitą dalį šios narkotinės medžiagos, tai yra 69,2253 g., turėdama tikslą platinti laikė. Ši kaltinamosios Ž. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį. Kaltinime nurodoma, kad narkotines medžiagas Ž. R. įsigijo 2014 m. balandžio 30 d., tačiau baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai (2014-04-05 kratų protokolų duomenys, liudytojų M. S., G. P., o taip pat Ž. R. parodymai) leidžia konstatuoti, kad tikroji kaltinamosios narkotinių medžiagų įsigijimo data yra 2014 m. kovo 30 d. Taip pat kaltinime klaidingai nurodomas kaltinamosios Ž. R. M. S. parduotos narkotinės medžiagos kiekis, tai yra iš tiesų, kaip nustatyta asmens kratos bei daiktų apžiūros protokolų duomenimis ir specialisto išvada Nr. 11-996 (14), iš M. S. paimtos (bei jo iš Ž. R. nupirktos) narkotinės medžiagos – kanapių dalių – kiekis yra 0,4353 g., o ne 0,4535 g., kaip kad nurodoma kaltinime. Šios klaidos, tai yra nurodoma Ž. R. narkotinės medžiagos įsigijimo data bei jos M. S. parduotos narkotinės medžiagos kiekis, vertintinos tik kaip rašymo apsirikimas, prieštaraujantis objektyviais bylos įrodymais nustatytoms aplinkybėms, o ne faktinių aplinkybių keitimas iš esmės skirtingomis, reikšmės kaltinamosios nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, jos teisinės padėties nesunkina ir dėl to ištaisytinos.

Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Padarytas tyčinis nusikaltimas, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. R. teisiama pirmą kartą, dirba, augina mažametį vaiką, tačiau nusikalto būdama bausta administracine tvarka (t. 3 b. l. 179,184-187,193,195). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai teismas pripažįsta Ž. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas nurodytas ir bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į kaltinamosios pastangas keisti savo gyvenimo būdą, įsidarbinimą ir legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą, kaltinamajai Ž. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai, o skiriamos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 2015-03-19 redakcija) atidėtinas 3 metams, įpareigojant Ž. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei, atsižvelgus į baudžiamosios bylos duomenis apie praeityje bei nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu jos vartotas narkotines medžiagas (t. 3 b. l. 139-141,184-185), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į skiriamą bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas Ž. R. kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. (t. 3 b. l. 129,168-172).

Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje saugomi 70 litų (kvitas AAA Nr. 003326), iš Ž. R. paimtų asmens kratos metu, buvo gauti jai pardavus narkotines medžiagas ir yra nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos rezultatas, todėl, sutinkamai su BK 72 str. 2 d., konfiskuotini (t. 5 b. l. 131-133), o kratos jos namuose metu paimti 260 litų, nesant teisinio pagrindo juos pripažinti konfiskuotinu turtu, grąžintini Ž. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iki bus išnagrinėta išskirta byla kaltinamojo S. K. atžvilgiu paliekami prie bylos bei jų saugojimo vietose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jai paskirti laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) Ž. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims metams.

Įpareigoti Ž. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., 10 p.).

Vadovaujantis BK 66 str. į Ž. R. skiriamą bausmę įskaityti jos kardomąjį kalinimą nuo 2014 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti iš Ž. R. paimtus 70 (septyniasdešimt) litų kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. R. iš jos paimtus 260 litų.

Ž. R. taikomą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.