Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rengėsi nagrinėti A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje VĮ Registrų centro Marijampolės filialo vadovė Ž. U. 2017 m. rugpjūčio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. RCANP-118337969-17 dėl to, kad (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė VĮ Registrų centrui 2015 ir 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinių (2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas iki 2016 m. birželio 1 d., o 2016 m. iki 2017 m. birželio 1 d.). Nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį (bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį (įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino) ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Byla persiunčiama pagal teismingumą.

Rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą (ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą.

ANK 4 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis formali, padarinių nereikalauja, protokole nurodytas nusižengimas galimai padarytas neveikimu. Juridinių asmenų registro nuostatų 125 punktas numato, kad metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinys teikiamas elektronine forma. A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėjo ir privalėjo veikti minėtos įmonės buveinės adresu. Iš to seka, kad nusižengimo padarymo vieta yra - Pilviškių g. 30, Vilkaviškis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog ši byla nėra teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl perduotina nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 4 straipsnio 3 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, perduoti nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pagal teismingumą.

Nutartis neskundžiama.