Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei J. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-06 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Š. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 66, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41¹ straipsnio 1 dalį – 500,00 Lt bauda, panaikinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovė J. K. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto Š. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes nutarimą naikinti nėra pagrindo. Paaiškino, kad Š. S. tik informavo instituciją, kad dėl ligos negali dalyvauti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Nuobauda pagal ATPK 41¹ straipsnio 1 dalį jam paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 66 šios aplinkybės nustatytinos remiantis administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0607-0024, UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo kopijomis.

Atsakomybė pagal ATPK 41¹ str. 1 d. kyla už darbų saugos ir norminių aktų pažeidimus. Kaip nustatyta iš 2012-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0607-0024 administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. S. būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, išsiuntė į komandiruotę dirbti į Švedijos karalystės įmonę (duomenys neskelbtini)įmonės darbuotojus V. J., D. K., O. K., M. Š., kurie buvo neinstruktuoti įvadiniu ir darbo vietoje instruktavimais, neapmokyti atlikti pavojingus darbus statybvietėje. Įvardintais veiksmais Š. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d., 27 str. 5 d. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojai V. J., D. K., O. K., M. Š. dirbo neinstruktuoti įvadiniu ir darbo vietoje instruktavimais patvirtina UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo ir darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo kopijos (b.l. 15-17).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto Š. S. skundo dėl 2012-02-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 66 argumentus, pažymėtina kad Š. S. nurodė, jog jis ketino institucijai priėmusiai nutarimą pateikti papildomą medžiagą, tačiau nenurodė kokią tai medžiaga. Kartu su skundu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 66 teismui Š. S. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo pranešimą apie jam išduotą nedarbingumo pažymėjimą (b.l. 4), faksogramos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui kopiją ir išsiuntimo ataskaitą (b.l. 6,7). Pažymėtina Š. S. pateiktoje faksogramos kopijoje nurodyta, kad jis serga, turi nedarbingumo pažymėjimą ir negali atvykti į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniame skyriuje 2011-02-06. Faksogramoje nenurodyta, kad Š. S. ketina institucijai pateikti papildomą medžiagą (b.l. 7). Atkreiptinas dėmesys, kad papildoma medžiaga, kuri patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-06 nutarimo nepagrįstumą nebuvo pateikta ir teismui. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Š. S. apie administracinės bylos nagrinėjimą 2011-02-06 buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. nuostatomis, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų 41¹ straipsnyje bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 d., 302 straipsnio 1 dalies 1 p., teismas

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. S. skundo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-02-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 66 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Palangos miesto apylinkės teismą.