Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R. J., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs V. R. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. J. dėl to, kad jis 2010-06-30 apie 7.51 val., Vilniuje, važiavo 20 maršruto troleibusu, tarp stotelių Vingrių ir Rūdninkų pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Šiais veiksmais jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 6).

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-06-30 nutarimu V. R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą (b. l. 6).

Per teismo posėdį V. R. J. prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad minėtą dieną troleibusu važiavo turėdamas elektroninį bilietą, kuris nebuvo apmokėtas, kitą elektroninį bilietą buvo palikęs namuose, su savimi turėjo tik pastarojo bilieto kasos kvitą už birželio mėnesį. Mano, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą be bilieto.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintin a s.

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. V. R. J. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, aiškindamas, kad turėjo elektroninį bilietą, kuris nebuvo apmokėtas, kitą elektroninį bilietą buvo palikęs namuose, su savimi turėjo tik pastarojo bilieto kasos kvitą už birželio mėnesį.

Teismas su tokiais jo paaiškinimais nesutinka, nes teismo posėdyje dalyvavę liudytojai R. M. ir T. S. paaiškino, kad V. R. J. pateikė negaliojantį elektroninį bilietą, kurio Nr. 20707000350107, už kurį nebuvo apmokėta. Tikrinimo metu jis pateikė kvitą, kuriame nurodyta, kad birželio mėnesį apmokėta už bilietą Nr. 20707000318773, kurio jis nepateikė.

Teisme jis pateikė elektroninio bilieto Nr. 20707000350107 apmokėjimą už liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, tačiau nepateikė apmokėjimo už birželio mėnesį, taip pat nepateikė elektroninio bilieto Nr. 20707000318773.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų R. M. ir T. S. paaiškinimai akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-06-30 apie 7.51 val., Vilniuje, 20 maršruto troleibusu važiavo be bilieto, t. y. pateikė negaliojantį elektroninį bilietą. Šiais veiksmais jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto imperatyvų reikalavimą, draudžiantį važiuoti be galiojančio elektroninio bilieto, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių kontrolierių nustatytais faktais.

V. R. J. apeliuoja į tai, kad tikrinimo metu turėjo kasos kvitą elektroninio bilieto, kurį paliko namuose (Nr. 20707000318773), o pateikė neapmokėtą elektroninį bilietą (Nr. 20707000350107), taip suklysdamas. Teismas su tokiais jo argumentais nesutinka, nes Taisyklės imperatyviai numato, kad keleiviai maršrutiniais autobusais ir troleibusais privalo važiuoti su galiojančiais bilietais. Kasos kvitas nėra dokumentas patvirtinantis bilieto turėjimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad jis turėjo bilietą. Sutinkamai su Taisyklių reikalavimu (Taisyklių 33.1 p.), jis privalėjo kontrolės metu pateikti galiojantį elektroninį bilietą.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti V. R. J. skundo ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-06-30 nutarimą, kuriuo V. R. J. paskirta administracinė nuobauda ? 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.