Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Kiorson m. Ukrainos Liaudies Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje nedeklaruota, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis statybininku (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2019-06-08, 22 val., Šilutės rajone, Švėkšnos miestelyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. T. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo poelgio ir parodė, kad tą dieną kepė šašlykus ir išgėrė alaus. Bendrabutyje gyvena su dviem kolegomis iš Šilutės. Jie paprašė nuvežti juos į Šilutę. Iš pradžių norėjo duoti jiems vairuoti, bet paskui pats sėdo už vairo, nes nesijautė išgėręs. Važiavo pro Švėkšną kai sustabdė policijos pareigūnai su švyturėliais. Kaip vėliau paaiškėjo, sustabdė dėl greičio viršijimo gyvenvietėje. Tą dieną gėrė stiprų alų. Girtumą nustatė alkotesteriui. Vairavo firmos automobilį, kuris buvo jo žinioje. Firma būtų neleidusi vairuoti išgėrusiam. Automobilio vertė apie 1 000 Eur, tikrai ne 2 000 Eur. Paprasčiau būtų jį parduoti ir firmai nupirkti naują automobilį. Už vairavimą esant neblaiviam Ukrainoje niekada nebuvo baustas. Buvo sulaikytas išgėręs 18 metų, bet tuo metu nevairavo automobilio. Jo darbo užmokestis apie 850 Eur, todėl turės galimybę sumokėti baudą. Paskirtą baudą prašo išdėstyti dalimis. Darbo sutartis su firma sudaryta iki 2020-01-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. T. taip pat savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus, vairavo (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, priklausantį ir jam priskirtą automobilį. Pas gydytojus psichiatrus niekuomet nėra lankęsis, nusiskundimų dėl psichinės sveikatos neturi, psichotropinių vaistų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2019-06-08 vakare, tikslaus laiko neprimena, Kretingoje, prie bendrabučio, kieme, sutiko du neblaivius kolegas lietuvius, kurie norėjo paimti jam priskirtą automobilį ir juo važiuoti į Šilutę. Jis buvo išgėręs du litrus alaus, nesiruošė niekur važiuoti, tačiau, būdamas atsakingas už jam priskirtą automobilį, nusprendė verčiau pats nuvežti kolegas į Šilutę. Pakeliui, kažkokiame miestelyje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policija, patikrino blaivumą ir alkotesteriu pirmą kartą nustatė 1,77 promilių girtumą, o antrą kartą - apie 1,90 promilių girtumą. Buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Supranta, kad vairuodamas neblaivus, pasielgė neatsakingai, nors, sėsdamas už vairo, nesijautė apsvaigęs. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 101-102,109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š., kuris yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2019-06-08, apie 21.56 val., gavo iš Tauragės OVS budėtojo pranešimą, kad Šilutės rajone Švėkšnos miestelyje, Veiviržėnų gatvėje, Opel markės automobiliu važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Pagal gautą pranešimą nuvyko į nurodytą vietą ir apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini), Švėkšnos mstl., Šilutės r. pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Automobilio vairuotojas buvo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys, išlipęs iš automobilio, svirduliavo į šonus. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą. A. T., pirmą kartą pučiant į alkoholio kiekio matuoklį, buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumo laipsnis, antrą kartą - 1,91 promilių neblaivumo laipsnis. Dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, A. T. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. K., kuri yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, parodymai analogiški liudytojo V. Š. parodymams (b. l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad žino, jog jo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas aikštelėje, dėl to, kad juo važiavo girtas vairuotojas, kurio jis nežino, nes automobilį pagal 2018-12-22 automobilio nuomos sutartį Nr. AUT18/12/22-1, galiojančią iki 2019-12-31, išnuomojo (duomenys neskelbtini) direktoriui G. L. (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. T., prisipažinęs, jog vairavo neblaivus. A. T. gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) ir kartu su kitais bendrovės darbuotojais darbo reikmėms naudojasi minėtu automobiliu. A. T. įmonėje dirba pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2019-05-03 iki 2020-01-01, viza gyventi Lietuvoje yra išduota iki 2020-01-01. Šiuo metu neplanuoja jo atleisti iš darbo, bendromis pastangomis padės susitvarkyti su iškilusiais nemalonumais (b. l. 56- 57).

Policijos registruojamų įvykių registre 2019-06-08, 21.51 val. užregistruotas telefoninis pranešimas, kad Šilutės r., Švėkšnos mstl. Veiviržėnų gatvėje link miestelio centro nuvažiavo automobilis Opel, vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo, kuris važinėja dideliu greičiu, pavojingai manevruoja (b. l. 6).

2019-06-08 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede fotolentelėje užfiksuotas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vieta, kur jis sustabdytas Šilutės r., Švėkšnos mstl., (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 12-14).

2019-06-08 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. T. pirmojo tikrinimo metu 22.32 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 22.56 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 26).

2019-06-08 A. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ išduoto automobilio registracijos liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. L. vardu (b. l. 16, 32). 2019-06-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. L. (b. l. 50-52).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, A. T. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad A. T. nustatytas mažiausiai 1,77 promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. T. anksčiau neteistas (b. l. 73-74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 72), yra dirbantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taikant MGL dydį, galiojantį nuo 2018-01-01, t. y. 1 MGL = 50 EUR.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-08 iki 2019-06-10, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis, 66 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia, kad savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį, gali būti nustatytas ketveriems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Kadangi nusikalstamą veiką A. T. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad A. T. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės, teisme savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų ir šešerių mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo dienos – 2019-06-10 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl automobilio konfiskavimo ir kitų klausimų

BK 72 straipsnis numato, kad uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Ši norma yra imperatyvi, todėl kaltininkui priklausanti nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais, išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis. Bylos duomenimis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė D. L. (b. l. 16, 32), t. y. nusikaltimo padarymo priemonė kaltinamajam nepriklausė ir nepriklauso šiuo metu.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – D. L. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek D. L., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Vadinasi, nėra įstatyme numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodytu reguliavimu yra ne tik įgyvendinami bausmės tikslai – dėl automobilio ekonominės vertės konfiskavimo kaltininkas patiria finansinius nuostolius, kas taip pat atgraso nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau tuo pačiu ginamos ir turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sąžiningai bei apdairiai, teisės. Priešingu atveju, pašalinus neigiamą ekonominį faktorių kaltininko turtui, jis galėtų sąmoningai naudoti kitiems asmenims priklausantį turtą nusikalstamoms veikoms daryti, žinodamas, kad toks turtas nebus konfiskuojamas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. A. T. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, todėl vien specialiosios teisės atėmimas laikytinas nepakankama prevencine priemone, nuo analogiškų veikų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina jo vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2002 m.) kaina Lietuvoje yra 1 710 Eur (su PVM) (b. l. 33), teismas neturi pagrindo abejoti šia verte, todėl byloje nesant duomenų, leidžiančių spręsti dėl kitokios konfiskuotino automobilio vertės, iš kaltinamojo A. T. priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio „Opel Zafira“ kaina Lietuvoje – 1 710 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 125-126), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-131), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 133-134) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, ir 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. T. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-06-08 iki 2019-06-10 (tris dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Šilutė, M. Jankaus g. 4).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2019-06-10.

Išieškoti iš A. T. valstybės naudai 1 710 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dešimt eurų) sumą, atitinkančią automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. BXO 922758) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtą vairuotojo pažymėjimą grąžinti jį išdavusiai Ukrainos Liaudies Respublikai.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.