Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad D. J. yra jo buvusios sugyventinės V. J. dukra. Su V. J. kartu pragyveno 12 metų ir susilaukė bendro vaiko dukros K. J., kuri šiuo metu jau yra pilnametė, gyvena ir dirba Anglijoje. D. yra V. dukra iš pirmos santuokos. Su V. J. kartu nebegyvena apie 8 metus, tačiau su ja bendrauja, palaiko santykius, kadangi turi bendrą vaiką, padėdavo jai finansiškai. Kai pradėjo gyventi su V. - tai ji dar tik laukėsi D., t.y. jis pats dalyvavo D. gimdyme. Nors D. nėra jo biologinė dukra, tačiau ją augino, ja rūpinosi kaip savo dukra. 2012 metais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose. Tuo metu jo bendravimas su D. buvo nutrūkęs, ji buvo paimta į globos namus. Kai 2013 grįžo į laisvę, tai D. jau vėl gyveno su savo mama. D. gyveno vaikų namuose dėl motinos V. J. girtavimų, vaikų nepriežiūros. Kai išėjo iš kalėjimo - tai nuvyko pas V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir vėl pradėjo su D. bei V. bendrauti, tačiau kartu negyveno. Santykiai buvo paprasti, draugiški. Nuo šių metų žiemos gyvena su sugyventine Ž. M., o draugauja apie metus laiko. Prieš tai, gal 2015 metų vasarą, tikslesnės datos nepamena, D. buvo pasiėmęs ir atsivežęs į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kur tuo metu ir iki 2017 metų žiemos gyveno. Teigia, kad D. pas jį, mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra nakvojusi apie 2 kartus. D. sutiko, ji pati norėjo pabūti pas jį. Butas, kuriame jis tada gyveno, vieno kambario ir tame pačiame kambaryje gyveno ir jo mama A. K.. Jo mama yra invalidė, nevaikštanti, paralyžuota, todėl ja reikia rūpintis, slaugyti. D. tada jam padėjo ją aptvarkyti. Pamena, kad tada D. liko pas jį nakvoti ir jie miegojo vienoje lovoje. Ta lova dvigulė. Jis miegojo apsirengęs marškinėliais bei apatinėmis kelnaitėmis, o D. - su marškinėliais ir apatinėmis kelnaitėmis. Miegojo užsikloję viena antklode. Miegodamas kažkuria ranka apsikabino D. ir rankos delną uždėjo jai ant krūtų. Kai taip padarė, D. staiga pašoko iš lovos ir pradėjo priekaištauti, kodėl prie jos lenda. Teigė, kad D. atsiprašė, tačiau ji nesigulė atgal į lovą, o nuėjo į virtuvę ir ten sėdėjo. Nepamena kelinta tai buvo valanda, bet buvo nakties metas. Atsiprašęs D., sugrįžo į lovą ir toliau miegojo, o D. į lovą sugrįžo tik tada, kai jis užmigo. Kai prabudo, tai D. miegojo šalia jo. Kai atsikėlė, tai D. jam priekaištavo, kad jis naktį ne tik lietė rankomis jos krūtis, bet lietė ir jos lytinius organus. D. jam sakė, kad jis savo ranką užkišo jai už kelnaičių ir ranka glostė, glamonėjo jos lyties organus. Kaip suprato iš D. pasakojimo, tai jis tik glamonėjo, pirštų į makštį ar išangę nekišo. D. dar kartą atsiprašė dėl tokio savo poelgio, neatsižvelgiant į tai, kad tuo metu jis į D. jau žiūrėjo ne kaip į vaiką, dukrą, o kaip į merginą, su kuria norėtų ateityje, kai ji užaugs, kurti bendrą ateitį, gyvenimą. Apie tai D. jis dar nebuvo sakęs, t.y. neprasitarė, kad jai simpatizuoja, jaučia šiltus jausmus, į ją žiūri kaip į merginą, o ne į dukrą. Kadangi simpatizavo D. ir siekė jos palankumo, tai dažnai ją apipirkdavo, duodavo pinigų, domėjosi jos laisvalaikiu, gyvenimo būdu, kartais bandydavo ją sudrausminti, kad elgtųsi tinkamai, bendrautų su padoriai draugais, nenuklystų ir nesusigadintų gyvenimo. Antrą kartą D. pas jį galėjo nakvoti gal prieš metus, o gal ir prieš dvejus. Kai antrą kartą D. nakvojo pas jį, tai vėl miegojo vienoje lovoje, o kai ryte atsikėlė, tai ji nepriekaištavo, tik sakė, kad naktį miegojo ją vėl apsikabinęs. Gal prieš dvejus metus, kai pamatė, kad D. išvaizda sumoteriškėjusi, D. tiek telefoninių pokalbių metu, tiek žinutėmis, tiek susitikus, pradėjo atviriau jai reikšti savo jausmus, davė užuominas, kad jei jie ateityje gyventų kartu kaip šeima, tai jai nieko netrūktų, ją mylėtų, ja rūpintųsi. Į jo užuominas ji atsakydavo, kad jis nesvajotų, kad jie kada nors bus pora. Tačiau jis visą laiką vis bandė ją įtikinti, kad myli ir rūpinsis, kad būtų laiminga su juo, jai nieko netrūktų. Toks jo bendravimas su D. tęsėsi maždaug iki 2017 metų balandžio mėnesio. Su D. bendravimą nutraukė, kadangi pradėjo pavydėti ir priekaištauti bendravimo su D. jo sugyventinė Ž., t. y. ji reikalavo, kad jis nutrauktų visus ryšius su D. bei jos motina. 2017 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, iš savo telefono numerio, V. J. išsiuntė trumpąją SMS žinutę, kurioje parašė, kad jis su D. mylėjosi. Tokią žinutę jai parašė ir išsiuntė iš pykčio, kadangi V. jam nuolat prikišinėja D., kelia pavydo scenas dėl to, kad jis su D. elgiasi kaip su savo žmona. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, tačiau labai gailisi. Po to V. parašė, kad pajuokavo ir su D. lytinių santykių neturėjo. Tvirtina, kad tikrai su D. niekada lytiškai nesantykiavo, buvo tik tie glamonėjimai per miegus bei jo bandymai su ja suartėti ateityje, rašant jai žinutes bei bendraujant su ja. Teigė, kad D. pradėjo jausti ne tėviškus jausmus, bet apie bendrą gyvenimą planavo tik tada, kai ji bus pilnametė. Kai D. prasitardavo apie tai, ji kategoriškai atsakydavo, kad jie niekada nebus pora, tačiau tikėjosi, kad ji, pajutusi jo rūpestį, persigalvos ir gal į jį taip pat pradės žiūrėti kaip į vyrą, draugą, o ne tėvą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pasižada ateityje nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su D.. Taip pat dar nori paminėti, kad jo sugyventinė Ž. šiuo metu laukiasi jų bendro vaiko, gyvena kartu nuomojamame name todėl jis savo ateitį sieja ir planuoja būtent su ja, o ne su D. (3 t., b. l. 82-84). J. S. patikslino, kad šiuo metu gyvena ne su Ž. M., o su Ž. S., jos name, taip pat kad bausmę atliko ne 2013, o 2015 metais, pavasarį. Tik išėjęs iš kalėjimo vėl susirado D. ir su ja pradėjo bendrauti. Kiek tiksliai kartų D. lankėsi pas jį, jo močiutės A. K. bute, tiksliai nepamena, tačiau ji buvo tikrai daugiau nei 2 kartus, o nakvojo lyg 2 kartus, tai buvo 2015 metų vasarą, žino, kad tada jai buvo 13 metų. Nepamena ar nakties metu D. lietė, glostė jos lyties organus vieną ar kitą naktį, nes tarp tų įvykių buvo laiko tarpas. Tik pamena, kad ryte D. buvo labai susinervinusi, pikta, šaukė ant jo, pyko, kad su ja taip elgėsi. Atsiprašė jos dėl to, kad ranką užkišo už drabužių ir glostė jos lyties organus. Žino, kad negerai elgėsi, tačiau jis nieko su savimi negalėjo padaryti, kadangi tuo metu jis suvokė, kad myli ją kaip vyras. Nuolat bendraudamas su D. siekė jos dėmesio, meilės, tikėjosi, kad ji kažkada pamils jį taip, kaip jis, o kai ji sulauks pilnametystės, jie susituoks ir gyvens sutuoktinių šeimyninį gyvenimą. Visa tai truko gal nuo2015 metų vasaros iki 2017 metų balandžio mėnesio. Visą tą laikotarpį jis bandė D. įtikinti, kad jei jie bus kartu, tai ji viskuo bus aprūpinta, susitikęs visada norėdavo ir bandydavo ją pabučiuoti, pasitaikius progai paliesdavo jai sėdmenis, nuolat kalbėdavo apie tai, kaip jis myli ir nori būti bei gyventi kartu su ja. Šiandien dėl tokio elgesio labai gailisi ir supranta, kad toks jo elgesys galėjo pakenkti D.. Parodė, kad registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl girtavimo, nors 2016 metais buvo užsikodavęs, tačiau pastaruoju metu vėl pradėjo išgėrinėti, tačiau tai trunka trumpiau, t. y. išgeria tik sekmadieniais (3 t., b. l. 86-87).

Nukentėjusioji nepilnametė D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patėvis J. ją augino, rūpinosi ja nuo pat gimimo. J. su motina išsiskyrė, kai jai buvo 5 ar 6 metai. Kai pateko į vaikų globos namus, J. buvo vieną kartą ją aplankęs. Iš vaikų globos namų grįžo 10 metų, tada J. kažkaip susirado ją ir pradėjo bendrauti. Iš pradžių su ja bendravo normaliai, gražiai, kaip su dukra, į mokyklą leido, viską pirko. Kai jai buvo 11 ar tai 12 metų, jis buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę, tuomet jie nustojo bendrauti. Išėjęs iš kalėjimo, vėl ją susirado ir pradėjo bendrauti. Normaliai bendravo, normaliai kalbėjo, laikui bėgant ji kaip tėvui pradėjo pasakoti apie problemas mokykloje, kad su mama pykstasi, o jis atkirsdavo, kad ji mažiau tąsytųsi su vaikinais. Iki pat dabar jis priekaištauja ir prikišinėja bendravimą su vaikinais, taip tęsiasi apie trejus metus. Šiuo metu jis žiūri į ją kaip į merginą, laiko ją lyg žmona. Teigia, kad jis priekabiavo prie jos, lietė ją intymiai, lindo prie užpakalio, jai šitas nepatiko. Kai jai buvo 13 metų, jie dar gerai sutarė, ji ruošėsi atvažiuoti pas jį ir pabūti mėnesį, nes tada buvo vasara. Kai nuvažiavo pas jį į butą, jie miegojo vienoje didelėje lovoje, nes kitoje gulėjo močiutė invalidė, tarp jų buvo didelis tarpas, bet naktį jis pradėjo ją liesti, lietė jos apačią, ji labai išsigando, todėl atsikėlė ir išlipo iš lovos. Tą naktį ji visai nemiegojo, todėl ryte, kai jis išėjo į darbą, ji nuėjo miegoti. Bijojo sakyti, nes jis labai agresyvus. Kitą dieną ji pasakė, kad važiuoja maudytis su draugėmis, nes buvo labai karšta. Kol maudėsi, jis skambino, bet ji negirdėjo, todėl neatsiliepė, kai jam perskambino, jis pradėjo ant jos rėkti, kodėl nekelia ragelio, tada ji apsiverkė ir pasakė, kad iškviestų jai taksi norėjo važiuoti namo. J. S. iškvietė jai taksi, taip pat labai atsiprašinėjo. Kadangi buvo labai išsigandusi, įsėdo į taksi ir išvažiavo namo. Apie šį įvykį pasakojo savo mamai, bet susipyko, mama išvadino ją necenzūriniais žodžiais, todėl daugiau niekam nepasakojo. Dažnai einant parduotuvėje J. S. priėjęs prie jos paimdavo jai už užpakalio ir sakydavo „širdele išsirink“. Ji pradėjo sakyti, kad jai tai nepatinka, todėl jis sakė „duok bučkį, duok bučkį“. J. S. yra ją bučiavęs tik į skruostą, tačiau yra pastebėjusi, kad jis nori pabučiuoti jai į lupas, nes kai su juo kalba, jis artinasi, o ji bando nuo jo atsitraukti. Teigė, kad vieną kartą apie kažką kalbėjo ir jis sakė „būkime pora“. Į tai atsakė, kad tikrai ne, nes jis yra patėvis. Tada J. S. atsakė, kad kas čia tokio, kad kažkada gyveno su jos motina ir su ja turi bendrą vaiką. Parodė, kad jis nėra siūlęs jai lytiškai santykiauti, dažniausiai rašinėja, o jei neatrašo jam- tada jis skambina ir tikrina ar įjungtas telefonas. Jis dažniausiai ją plūsta necenzūriniais žodžiais arba rašinėja „širdele būkime kartu, širdele atleisk“. Kažkada jis per Naujus Metus pamatė ją gulinčią ant čiužinio, nuo tada jis pradėjo domėtis, sakyti, kad ji lytiškai santykiauja su visais. J. S. rašinėjo kiekvieną dieną. Kartą ji pamelavo, kad bus ,,Megoje", tačiau buvo ,,Akropolyje". Būdama ,,Akropolyje" pamatė, kad ir jis ten yra, bandė nuo jo slėptis, tačiau jis pasigavo ją ir priekaištavo, kad meluoja sakydama, jog bus ,,Megoje", bet ten nerado jos. Jis yra siūlęs jai gyventi kartu. Kažkada minėjo, kad kai jai sueis 16 metų, tai galėtų pas jį ateiti gyventi, nes pykstasi su mama, taip pat gali pas jį apsigyventi vasaros metu. Tvirtina, kad jo bijo. Neatsakinėja, tačiau greitai susinervina, todėl kartais atsiliepia ir jį išplūsta. Tada jis nerašo penkias minutes, o paskui vėl rašo. Kažkada, prieš metus, apie 21.30 val., jis atvažiavo ir paprašė prižiūrėti močiutę. Kai atvažiavo, jis pasakė, kad rytoj reikės pagalbos dėl močiutės, todėl suprato, kad jis norėjo, jog liktų pas jį nakvoti. Kadangi nakvoti nenorėjo, todėl prašė ją parvežti, tačiau J. S. pasakė, kad neveš ir liepė likti nakvoti. Tada paskambino motinai iš jo telefono, pasakė visą situaciją, o mama jai atsakė, kad ji pati kalta. Tuomet pasakė J., kad namo važiuos autobusu, jis nenorėjo jos išleisti, net užrakino duris. Prašė jo išleisti. Tada J. atrakino duris, norėjo jai trenkti, bet ji spėjo palipti pora laiptelių, o jis pasakė „kad tavo kojos čia nebūtų“ Parodė, kad namo ėjo pėsčiomis, kai liko apie 3 kilometrai, ją pasitiko motina su A.. Tvirtina, kad J. nėra pakėlęs rankos prieš ją nei karto, bet mažai trūksta, kad pakeltų. Šiuo metu su juo nebendrauja, bet jis rašo SMS žinutes (1 t., b. l. 55). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nepilnametė D. J. parodė, kad pas J. S. yra nakvojusi gal 5 kartus. Nakvojo adresu (duomenys neskelbtini), buto skaičiaus nepamena, gal 62 ar 64. Kai nakvojo tuos 5 kartus, tai ne visada miegojo vienoje lovoje. Gal 2013 metų vasarą, liepą, tikslesnio laikotarpio nepamena, J. pasiūlė jai pagyventi pas jį mėnesį laiko, pailsėtų nuo namų, nesipyktų su mama. Motina išleido, ji taip pat norėjo. Atvažiavusi išsikrovė daiktus, padarė valgyti, pavalgė, atėjo vakaras ir ėjo miegoti. Miegojo vienoje lovoje. Ji buvo apsirengusi timpas ir marškinėlius, o jis, kiek pamena, buvo su apatinėmis kelnaitėmis. Miegojo po atskiromis antklodėmis. Apie 24 val. bandė užmigti, manė, kad J. S. jau kietai miega, bet tuomet jis prisiartino prie jos, labai stipriai ranka ją apsikabino per pilvą, suspaudė labai stipriai, po to jo ranka slinko link jos krūtinės, ranka paėmė už krūtinės. Ji nukėlė ranką nuo savęs, bet jis vėl apsikabino ir lindo prie jos makšties, t. y. tiesiog ranką užkišo už drabužių ir lietė jos lyties organus. Pirštų tikrai nekišo nei į makštį, nei į išangę. Jis lietė ją intymiai. Jo glostymas truko gal kokias 2 minutes, kol ji pašoko iš lovos. Iškart nepašoko, gulėjo ramiai, nes ji tiesiog sustingo, nežinojo ką daryti, pasimetė. Jai tada buvo 13 metų. Kai pašoko iš lovos, jis neatsikėlė. Tada ji atsisėdo ant fotelio prie pat lovos ir sėdėjo iki 4 val. ryto, kol jis atsikėlė ir išėjo į darbą. Pirmą kartą jam nieko nesakė. Antrą kartą buvo kitą dieną, kitą vakarą. Ji nuėjo miegoti, jis vėl miegodamas pradėjo ją liesti intymiai - prie krūtinės, makšties. Tą kartą nepasimetė, nesustingo, pašoko iš lovos ir vėl nemiegojo visą naktį. Ryte, kai jis išėjo į darbą ir netikėtai apie 12 val. grįžo namo, pasakė jam apie abu kartus kaip viskas buvo, ką jis darė - pasakė, kad jis naktį prie jos lindo, lietė ją, pasakė tiek, kad jis intymiai prie jos lindo. Ji apsiverkė, o J. S. susinervino. Ji paprašė, kad iškviestų taksi, nes nori važiuoti namo. J. S. bandė pasiaiškinti, kad miegojo, todėl nesuprato ką daro, jis labai pasimetė ir susinervino. Tai girdėjo ir jo močiutė, kai pykosi su J. virtuvėje, tačiau visos durys buvo atidarytos ir jie labai rėkė, todėl močiutė turėjo girdėti. Daugiau nebuvo tokių atvejų, kad jai nakvojant pas jį, jis ją liestų. Paaiškino SMS žinučių turinį, t. y. kai J. S. rašo, kad tai ką jie abu daro dviese yra jų dviejų reikalas, paaiškino tai reiškia, kad kartu rūko, apkalba mamą. Neigia turėjusi lytinių santykių su J. S.. Tvirtino, kad J. parašė jos motinai žinutę apie tai, kad turėjo lytinių santykių dėl to, kad norėjo supykdyti ją su mama, nes jis visada žinojo, kad jei su mama susipyksta, tai jis visada jai paskambina, susitinka su ja, apkalba mamą. Jis nori su ja bendrauti, bet kai ji su J. S. susipyksta, tai bendrauja su mama, o jis nori sužinoti kur ji yra, vėl nori ją su mama supykdyti. Su J. stengėsi bendrauti kaip su tėvu, o jis su ja kaip su mergina, todėl dažnai pykdavosi. Su J. dabar nebendrauja gal 3 mėnesius ar ilgiau. Susitikę pasisveikina, pradeda kalbėti, o jis sako „ar bučkio nereikia duoti?“. Jis nori ją pabučiuoti kaip merginą. Ji nesileidžia. J. S. nėra sakęs, kad nori turėti lytinių santykių su ja, nėra siūlęs to daryti. Kai buvo mažesnė, tai galvojo, kad kai sueis 16 metų, tai apsigyvens pas J. Bet kai suaugo, tai suprato, kad jis nori, kad ji ateitų pas jį gyventi kaip pas vyrą, o ne kaip patėvį. Taip suprato todėl, kad daugiau bendravo, daugiau pradėjo pažinti, kaip minėjo praeitoje apklausoje, jis pradėjo imti jai už užpakalio, t. y. kaip kokiai merginai, o ne kaip dukrai. Jis ranka paima užpakalį ir suspaudžia. Kai vaikinas paima, tai normalu, bet kai patėvis, tai ne. Kai bendraudavo su juo, tai pradėjo darytis agresyvesnė ir jeigu jai kažkas nepatikdavo, tai tiesiai jam sakydavo. Jai nepatikdavo, kai imdavo už užpakalio, tuomet ir pasakydavo, kad nepatinka. Nors atsitraukdavo, bet jis vis tiek tą patį darydavo. J. S. kalbėdavo, kad kai jai sueis 18, tai ji turėtų mesti mokslus ir eiti dirbti pas jį į darbą. J. nėra pasakojusi apie savo draugus, nes jei pasakytų, tai turbūt užmuštų. Jis sakė, kad jei sužinos, kad ji turi vaikiną ar pan., tai sulaužys. Mano, kad tai jo pavydo scenos. Parodė, kad J. buvo kažkokį vaikiną pasamdęs, kad jai rašinėtų telefonu, Facebook'e ir kad viską apie ją sužinotų. Tas vaikinas pasisakė, kad J. jam sumokėjo 200 eurų už informaciją apie ją. To vaikino vardo ir pavardės nežino, per Facebook'ą jis užblokavo ją, nebuvo pasivadinęs vardu ir pavarde, telefono numerį pakeitė, o senąjį ji pati ištrynė. Tai vyko šių metų žiemą, kai draugavo su vaikinu. Mano, kad J. S. viską iš kažkur žinodavo. Teigė, kad skambino J. ir išplūdo jį, pasakė, kad taip niekas nedaro, jei nori apie ją kažką žinoti, tai turi klausti jos, o ne samdyti kokius žmones. Apie tokį J. elgesį yra pasipasakojusi mamai ir sesei E. J.. Jaučiasi nukentėjusi psichologiškai, morališkai. Tai pasireiškia tuo, kad anksčiau pasitikėdavo žmonėmis, o kai tai patyrė, labai bijo. Labiausiai ją paveikė tai, kad J. lietė jai krūtinę ir lytinius organus. Norėtų, kad J. būtų nubaustas už tokį netinkamą savo elgesį. Patirtą moralinę žalą pinigais nevertina, civilinio ieškinio neteiks, nes pinigų jai nereikia, be to pinigų jis yra davęs, nupirkęs kompiuterį. Mano, kad pinigų duodavo dėl to, kad mama jų daug neturi, o ji, kaip paauglė, visko nori (1 t., 56-59).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vaikų gerovės centre „Pastogė“ socialine pedagoge. Pas juos nepilnametė D. J. yra nuo 2016-10-19, nes konfliktavo namuose su savo motina, ją atvežė policijos pareigūnai iš namų, o ji pareiškė, kad namo negrįš. Nuo pat pirmos dienos pastebėjo, kad nepilnametė yra problemiškas vaikas, manipuliuotojas, taip pat atkreipė dėmesį, kad jos kairės rankos vidinės pusės riešas buvo subraižytas, žaizdos buvo dar neužgijusios. Pirmą dieną D. labai domėjosi ar įstaigoje yra panašaus amžiaus berniukų ir ar ji galės su jais susidraugauti. D. jau buvo lankiusis pas psichiatrą, kuris jai buvo paskyręs gerti vaistus. D. tuos vaistus gėrė nesistemingai. 2016-11-07 nuvedė ją pas centro psichologę, paaiškėjo, kad D. mokykloje buvo susibraižiusi savo kairės rankos riešą iš abiejų pusių. Pokalbio metu psichologė atėmė peiliuką, kuriuo D. žalojosi. Po pokalbio D. sutiko vykti į Kauno klinikas, ten kalbėjosi su specialistu, kuris mergaitę patarė vežti į Naująją Vilnią. 2016-11-08 D. kankino haliucinacijos, ji teigė, kad mato vyrą, kuris jai šnibžda, dėl šios priežasties 2016-11-10 D. buvo išvežta į Naująją Vilnią. 2016-11-23 D. grįžus iš Naujosios Vilnios pastebėjo, kad jai vėl didelė nuotaikų kaita. D. į „Pastogę“ grįždavo apsvaigusi, matydavosi, kad yra neblaivi. Iš kur D. gauna pinigų nežino, D. kartais sakydavo, kad pinigus duoda patėvis, tačiau dabar su juo nebendrauja (2 t., b. l. 2-3).

Liudytoja I. S. parodė, kad dirba Vaikų gerovės centre „Pastogė“ socialinės darbuotojos padėjėja. Tuo metu, kai pradėjo dirbti, tai D. J. jau gyveno vaikų centre. Su D. J. bendraudavo kiekvieną savo darbo dieną. Kada tiksliai D. J. pradėjo gyventi „Pastogėje“ nepamena, o gyveno maždaug iki 2017 metų vasario pradžios, tiksliai nepamena. D. J. buvo vežta gydytis į Vilniaus vaikų psichiatrijos kliniką. Su D. J. sutardavo gerai, pasikalbėdavo. Yra buvę įvairių situacijų, kelias pamena. 2016 m. rudenį - 2017 m. žiemą D. grįždavo į „Pastogę“ apipirkta, t. y. naujais drabužiais, kitomis reikmėmis. Kadangi žino, jog „Pastogės“ vaikai neturi daug asmeninių pinigų, todėl sukėlė įtarimą. D. ne kartą klausė iš kur ji gavo daiktus, drabužius ar pinigų, kurių ji beveik niekada su savimi neturėdavo. D. atsakydavo, kad buvo „Akropolyje“ ir jai viską nupirko bei davė pinigų patėvis J. S.. Parodė, jog žinojo, kad J. S. negyvena su D. mama, tačiau visuose „Pastogės“ žurnaluose pradžioje buvo įrašai, kad D. leidžiama bendrauti ir išeiti su patėviu J. S.. Kiek pamena, tai J. S. vėliau buvo uždrausta bendrauti ir matytis su D., kadangi iš D. sužinojo, kad pykstasi, nenori su juo bendrauti, kadangi jis nuolat rašinėja jai įkyrias žinutes apie tai, kaip jis myli ją. D. nebenorėjo su juo bendrauti, todėl dažnai keisdavo savo telefono SIM korteles ir telefono numerius, tačiau J. S. iš kažkur vis sužinodavo naują D. numerį ir vėl jai rašinėdavo. Kiek žino, tai D. draugavo su M. K., jie buvo pora. Kai apie tai sužinojo J. S., tai jis visai pasiuto, nuolat skambinėdavo į jų įstaigą norėdamas žinoti kiekvieną D. žingsnį, t. y. į dieną skambindavo po kelis ar net keliolika kartų. Vieną kartą buvo atvažiavęs prie „Pastogės“ ir, sėdėdamas automobilyje, stebėjo ir laukė, kol D. pareis. D. nesakė jai, kad turėjo lytinių santykių, tačiau iš tam tikrų užuominų buvo galima suprasti, kad turėjusi, tik kaip supranta, tai ne su patėviu, o galimai su kokiais savo vaikinais. Kitą kartą D. yra pasakojusi jai, kad ji yra lesbietė ir turi panelę, o vėliau su ja išsiskyrė. Nežino kas ta jos panelė, o taip pat nežino ar rimtai apie tai kalbėjo D.. Apie D. gali pasakyti dar tai, kad ji yra probleminė mergina, turinti psichologinių problemų, dėl to nuolat gerdavo gydytojų paskirtus vaistus, mėgstanti ir sugebanti manipuliuoti, meluoti. Tačiau apie savo patėvį D. kalbėdavo nuoširdžiai. Tikrai mano, kad ji nenorėjo su juo būti, bendrauti, kaip supranta dėl to, kad jis pradėjo į ją žiūrėti ne kaip į vaiką, o kaip į moterį. Apie tai, kad J. S. būtų prie jos seksualiai priekabiavęs, glostęs, glamonėjęs, D. jai nepasakojo. Tvirtina, kad kai D. pradėjo draugauti su M. K., tai pradėjo dažnai bėgti iš „Pastogės“, dažnai grįždavo išgėrusi alkoholio, parūkiusi, t. y. mano, kad M. darė jai neigiamą įtaką (2 t., b. l. 39-40).

Liudytoja G. A. parodė, kad Kauno miesto Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja dirba nuo 2017-05-12, todėl su V. J. šeima bendrauja mėnesį laiko. Minėtai šeimai teikiamos socialinės paslaugos dėl socialinių įgūdžių trūkumo bei probleminio nepilnametės D. J. elgesio. V. J. ir D. J. yra ūmaus charakterio, ūmiai reaguoja į iškylančias problemas, savaip suprantančios situaciją, griežtai laikosi savo nuomonės, nors ir neteisinga būtų. 2017-06-05, apie 16 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi D. J. pasakė, kad ją mama nepagrįstai kaltina dėl alkoholio vartojimo ir ji norinti grįžti gyventi į Vaiko gerovės centrą „Pastogė“. Su D. J. susitarė dėl susitikimo 2017-06-06, apie 14 val., Vilijampolės seniūnijoje. Paskambino V. J., norėdama išsiaiškinti įvykusio žodinio konflikto priežastį. V. J. teigė, kad jos namuose dukros girtavimas nebus toleruojamas, nes dukros daiktuose rado pilną butelį alkoholinio kokteilio. V. J. jai sakė, kad galimai jos buvęs sugyventinis J. S. galėjo jos dukrai D. nupirkti minėtą alkoholinį kokteilį. V. J. sakė, kad J. atsiuntė jai žinutę apie tai, kad mylėjosi su D.. Liepė V. J. nedelsiant kreiptis į policijos įstaigą ir informuoti apie gautą iš jo žinutę. 2017-06-06, apie 10 val., skambino V. J., perklausė ar ji kreipėsi į policijos įstaigą dėl gautos jo žinutės. Į tai V. J. atsakė, kad ketinanti važiuoti. Tą pačią dieną, apie 14 val., papildomai susisiekė telefonu su V. J.. Ji atsakė, kad buvo atėjęs J., kuris paaiškino, jog pajuokavo rašydamas jai žinutę apie tai, kad mylėjosi su jos dukra D.. 2017-05-06, apie 16.30 val., po pokalbio su D. J., paskambino V. J. ir paprašė persiųsti jai Jurijaus atsiųstą minėtą žinutę dėl D.. Laikas jos mobiliajame telefone yra netikslus, todėl prie išsaugotos V. J. persiųstos žinutės bus nurodytas neteisingas laikas. Gautoje žinutėje buvo parašyta „Zinai ka v. mes su d. melejome pavidi ka v.". 2017-06-06 informacinį pranešimą apie minėtą žinutę nusiuntė Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, o 2017-06-07 informaciją išsiuntė į policijos įstaigą. Minėtai šeimai dėl tarpusavio konfliktavimo bei D. J. netinkamo elgesio rekomendavo psichologo konsultacijas, kurias V. J. žadėjo lankyti (2 t., b. l. 50-51).

Liudytoja V. K. (J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra D. J. šiuo metu yra Vaikų gerovės centre „Pastogė“, ten buvo apgyvendinta nuo 2016 m. spalio mėnesio dėl jų konfliktų, nes buvo laikas, kai jos labai nesutarė. Žino, kad dukra bendrauja su buvusiu jos sugyventiniu J. S., kuris duoda D. pinigų, perka daiktus. Dukrai liepia su juo nebendrauti, draudžia. Taip pat D. bendrauja su savo seserimi E. J., kuri gyvena atskirai. Su savo dukra E. nebendrauja, nes ji gyvena blogą gyvenimą, vartoja alkoholį, apie ją nedaug žino, todėl draudžia D. su ja bendrauti. D. taip pat labai bendrauja su M. K., kuris taip pat yra iš „Pastogės“, jie kartu leidžia laiką, D. pas jį kartais nakvoja, kai būna pabėgusi iš „Pastogės“. Draudžia D. bendrauti su M. K.. Jos dukra yra sunkaus charakterio, D. labai pasikeitė, kai pradėjo bendrauti su J., E. ir M.. Žino, kad D. yra išmesta iš mokyklos, dalyvavo pokalbyje mokykloje. Žino, kad dukra dažnai bėga iš „Pastogės“. Tuo metu, kai D. būna pabėgusi, apsistoja pas savo sesę E.. Teigė, kad pakeitė D. telefono numerį, kad nebendrautų su E.. Parodė, kad šiuo metu gyvena su savo draugu A. F.. D. su juo gerai sutaria, kartu bando auklėti D.. D. biologinis tėvas G. J. visiškai nebendrauja su D., jų ryšiai yra nutrūkę. Šiuo metu jos dukra D. yra Naujoje Vilnioje, kai iš ten parveš, grįš gyventi pas ją į namus. D. yra parašiusi raštą į vaikų teises, kad nori grįžti namo. Ji myli savo dukrą, ja rūpinasi, lanko „Pastogėje“ (2 t., b. l. 42-43). Papildomai apklausta liudytoja V. K.(J.) parodė, kad su buvusiu sugyventiniu J. S. pragyveno 12 metų, nuo 1995 m. iki 2003 m., turi vieną bendrą dukrą. D. J. nėra jo dukra, bet jis augino ją, yra jai patėvis. Kai išsiskyrė su J., D. buvo 5 metai. Po skyrybų jis padėdavo jai, atveždavo pinigų, nes gyveno viena. 2015 m. vasaros pradžioje jis pradėjo bendrauti su D.. J. S. pasakė, kad jo motina, D. netikra močiutė, prašo atvežti D., nes nori ją pamatyti, D. tuo metu buvo 13 metų. Nuo tada jie pradėjo bendrauti, jis žiūrėdavo į ją kaip į vaiką, važinėdavo pas močiutę, viskas buvo gerai. Bet nuo 2016 m. vasaros pamatė, kad jis kitaip vertina D., suprato, kad jo požiūris į D. pasikeitė, jis pradėjo į ją žiūrėti kaip į moterį. Pradėjo D. dažniau rašinėti SMS žinutes, skambinėdavo. Tvirtino, kad mėgino juos skirti, D. draudė bendrauti, tačiau ji vis tiek su juo bendravo. Pernai D. pasakojo, kad J. glostė jai užpakalį, braukė su delnu, siūlosi ją bučiuoti. J. yra D. sakęs, kad nesvarbu, kad jis yra gyvenęs su ja, siūlė D. draugauti ir gyventi kartu. D. pastoviai jai skundžiasi, kad J. S. ją persekioja, grasina ją sumušti, pastoviai kalba jai apie lytinius santykius, prikišinėja vaikinus, pastoviai ją plūsta. D. bijo jo. Tačiau D. bendrauja su juo dėl pinigų, nes jis perka jai rūbus, nupirko kompiuterį. J. vis teiraujasi kur, su kuo yra D., ką veikia. Ji įsitikinusi, kad J. yra įsimylėjęs jos dukrą D. (2 t., b. l. 44). Papildomai apklausta liudytoja V. K. (J.) parodė, kad 2017-06-05 dukters D. J. dėžėje rado alkoholinio kokteilio butelį. Dėl to su dukra įvyko žodinis konfliktas. Tada skambino į jų namus ateinančiai socialinei darbuotojai. Po žodinio konflikto su dukra, ji bendravo su J. S. mobiliojo ryšio telefonu. Po jų pokalbio iš J. S. telefono gavo trumpąją žinutę į savo telefoną, kurioje buvo parašytas tekstas „Jei nori žinoti V. mes su D. mylėjomės“. Klausė D. ar tai tiesa, ji atsakė, kad visa tai jis išsigalvoja, kad tik jas supykdytų, ji tikrai niekada su juo nesimylėjo. Gautą iš J. S. trumpąją žinutę mobiliuoju telefonu persiuntė jų namuose besilankančiai ir jos šeimą stebinčiai socialinei darbuotojai. Po to šią žinutę iš savo telefono ištrynė, nes patikėjo dukros D. žodžiais, kad ji tikrai su J. nesimylėjo. Apie tai, kad gautą SMS žinutę persiuntė socialinei darbuotojai, pasakė ir J. S., kuris 2017-06-06 jai atsiuntė kitą trumpąją žinutę, su tekstu kad SMS siuntė norėdamas sukelti jai pyktį ir jas su dukra D. supykdyti (2 t., b. l. 46-47).

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra D. J. sesuo, palaiko draugiškus santykius, bendrauja. Žino, kad šiuo metu D. guli psichiatrinėje ligoninėje dėl to, kad serga depresija, pjaustosi sau rankas. D. jai sakė, kad pjaustosi dėl to, kad konfliktuoja su mama. D. yra labai uždaras, šaltas žmogus. Bet su ja gerai sutaria, dažnai susitinka, leidžia laiką kartu, D. ateina pas ją į svečius, yra nakvojusi pas ją, kol dar nebuvo ,,Pastogėje“. Taip pat žino, kad D. bendrauja su M. K., kuris yra iš ,,Pastogės“, su kuriuo jos manymu D. ir būna, kai pabėga iš „Pastogės“. Žino, kad D. dažnai bėga iš ,,Pastogės“, bando jai aiškinti, kad taip negalima daryti, tačiau D. į jos žodžius nekreipia dėmesio. Taip pat žino, kad D. bendrauja su savo patėviu J., kuris duoda jai pinigų, perka rūbus, daiktus, kurių D. reikia (2 t., b. l. 56-57). Papildomos apklausos metu liudytoja E. J. parodė, kad sesuo D. yra pasakojusi, kad jai pastoviai rašinėja patėvis J. S.. Teigė, kad su J. ankščiau yra bendravusi, nes tai buvo jos mamos sugyventinis, tačiau jau apie metus su juo nebendrauja, nes jis yra labai įkyrus. Žino, kad sesuo D. su juo bendrauja, nors nenori, kad jis rašinėtų. Kartais ji paskaito D. SMS, kurias jai rašinėja J.. J. dažnai rašo, kad jis myli D., nori būti kartu su ja. D. jai yra pasakojusi, kad prieš metus laiko J. jai yra griebęs už užpakalio, bandė kabinėtis, taip pat pastoviai žiūri į krūtinę. Matė, kad J., sutikęs D., pabučiuoja jai į skruostą, taip pat į skruostą pabučiuoja ir atsisveikinant. D. visada sako, kad ji nenori su J. bendrauti, tačiau bendrauja dėl pinigų, taip pat mama liepia su juo bendrauti, kai reikia pinigų, nes jis dažnai perka jai įvairius daiktus, cigaretes, vedasi į kiną, kavines. D. pasakojo, kad kai buvo kavinėje, V. S. nupirko jai alkoholinį kokteilį. J. persekioja D., būna, kad jos laukia stotelėje, pastoviai skambinėja, rašinėja. Kai ji gyveno sename bute, tai J. atvažiuodavo ir būdavo už durų, klausydavo ką jos kalba. Po to J. prisigalvoja, D. priekaištauja, kad ji su kažkuo santykiauja, o D. dėl to nervuojasi ir pergyvena. D. yra sakiusi, kad J. pastoviai jai siūlo draugauti. Nežino ar V. S. siūlė D. turėti lytinių santykių. Bijo dėl sesers, nes mano, kad J. yra neprognozuojamas. Mano, kad J. yra iškrypėlis, į D. žiūri kaip į moterį. Paskutiniu metu D. nesakydavo, kada eina susitikti su J., nes ji neleidžia, liepia nebendrauti su J.. Mano, kad D. nėra turėjusi lytinių santykių su J., bent jai D. nėra to pasakojusi ar sakiusi. Žino, kad D. nemėgsta J. ir nenori bendrauti su juo. Tačiau J. pastoviai prie D. lenda, rašinėja ir pastoviai skambinėja. Mano, kad J. įsivaizduoja savo santykius su D. kaip poros, o D. - tikrai ne (2 t., b. l. 58-59).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vaikų globos namuose. D. J. pažįsta. Su ja susipažino globos namuose ,,Pastogė“, kai jis dar ten gyveno. Su D. susipažino maždaug prieš pusę metų, tikslesnio laiko nepamena, buvo žiema. Kai susipažino, tai pabendravo kokią savaitę ir po to pradėjo draugauti kaip pora, tai truko apie mėnesį. Daugiau nebendravo, kadangi iš kitų sužinojo, kad D. būna su kitais vaikinais. Jo santykiai su D. buvo geri. Supranta kas yra lytiniai santykiai, yra jų turėjęs su bendraamžėmis, tačiau su D. J. nėra turėjęs lytinių santykių. D. yra pasakojusi apie savo patėvį, galimai J.. Ji pasakojo, kad patėvis rašinėja žinutes, buvo net parodžiusi. Jis rašydavo visokias nesąmones, mano, kad jis priekabiaudavo, tokį įspūdį susidarė dėl žinučių ir iš D. pasakojimų, kad jis neduoda ramybės. Taip pat D. pasakojo, kad patėvis lenda prie jos. Tai suprato kaip priekabiavimą, smulkiau neaiškino. Apie patėvį D. atsiliepdavo blogai, sakydavo, kad jai nepatinka, todėl ji rašo į policiją pareiškimus, bet niekas nereaguoja į jos nusiskundimus, niekam neįdomu. Mano, kad D. buvo kelis kartus su patėviu susitikusi išsiaiškinti, kodėl jis rašo tokias žinutes. Kartą D. buvo sakiusi, kad patėvis jai duoda pinigų. tačiau nesakė už ką duoda, gal kaip patėvis. Nežino kas D. geriausia draugė. D. yra paprasta, bendraujanti, žino, kad ji rūko ir kartais vartoja alkoholį (2 t., b. l. 72-73).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. S. yra jos anūkas, mirusios dukros N. S. sūnus. J. S. pas ją gyveno apie 3 metus, t. y. maždaug nuo 2012-2013 metų iki šių metų žiemos, pavasario. J. S. 2017 metų birželio mėnesį buvo ją sumušęs ir nuo to laiko jis pas ją negyvena, nesilanko. J. turėjo sugyventinę, kurios vardo ir pavardės nepamena. Su ta sugyventine J. susilaukė dukros K.. Be to, sugyventinė turi dukrą D., kurią yra kelis kartus mačiusi. Atrodo prieš kelis metus J. buvo atsivežęs D.. D. kelis kartus pas ją nakvojo su J., miegojo vienoje lovoje, tame pačiame kambaryje kaip ir ji. Pamena, kad po to J. su D. dėl kažko pykosi. Jie barėsi būdami virtuvėje. Nežino dėl ko jie susipyko. Žino tik tai, kad J. labai mylėjo D., ja rūpinosi ir jai tai atrodė kaip tėviškas rūpestis. Nežino ir pati nepastebėjo, kad J. kažkaip netinkamai elgtųsi su D.. Apie D. J. nieko nepasakodavo, o kai paklausdavo kaip D. laikosi, tai J. atsakydavo, kad tai ne jos reikalas. Teigia, kad J. yra neprognozuojamas, agresyvus, melagis, nenori jo nei matyti, nei žinoti kaip jam sekasi (2 t., b. l. 76-78).

J. S. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Viešosios įstaigos Kauno Šilainių poliklinika pateikė D. J. gydymosi dokumentų kopijas (1 t., b. l. 81-100).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė informaciją apie D. J. šeimą (1 t., b. l. 104-173).

2017-08-16 Vaikų gerovės centro ,,Pastogė" rašte Nr. S-723 nurodyta, kad psichologinių konsultacijų metu mergina išsakė nerimą, susijusį su patėviu J. S., galima teigti, kad jų tarpusavio santykiai pakankamai destruktyvūs, stokota emocinės brandos, emocinio saugumo, pagrįsti manipuliacijomis, išorine (pinigine) motyvacija, ribų pažeidimu, bendravimas buvo itin nestabilus, dramatiškas, abiems pusėms būdingas emocinis labilumas, elgesio nenuoseklumas, nepasitikėjimas, priešiškas reagavimas, prasta impulsų kontrolė (1 t., b. l. 176).

2017-02-01 liudytojos V. S. pateiktoje VGC "Pastogė" dienoraščio kopijoje yra užfiksuota informacija apie D. J., jos elgesį, susitikimus, konfliktus, bendravimą su artimaisiais ir J. S. bei kt. (2 t., b. l. 4-31).

2017-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 42-51).

2017-06-14 apžiūros protokole su priedu užfiksuota, kad liudytoja G. A. apžiūrai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kuriame buvo išsaugota 2017-06-06, apie 16.30 val., persiųsta iš V. K. (J.) mobiliojo ryšio telefono trumpoji žinutė, kurią ji teigė gavusi iš J. S. 2017-06-05. Atidarius minėtame telefone esančias trumpąsias žinutes matyti, kad iš abonento, pavadinto ,,J.V." 16.29 val. buvo gauta SMS žinutė su teksu ,,Zinai ka v. mes su d. melejomes pavidi ka v." (2 t., b. l. 52-54).

2017-02-24 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį leisti laikotarpiu nuo 2017-02-24 iki 2017-03-23 klausytis nepilnametės D. J. telefoninių pokalbių, jos naudojamu mobilaus ryšio telefono abonento numeriu, daryti jų garso įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (2 t., b l. 100-102).

2017-05-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo teisėjos 2017-02-24 nutartį buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, slaptai klausantis D. J. telefoninių pokalbių, jos naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini),, laikotarpyje nuo 2017-02-27 iki 2017-03-23 buvo užfiksuoti pokalbiai tarp D. J. ir J. S.. Pokalbiai užfiksuoti pokalbių suvestinėse Nr. 20-IL-22736, Nr. 20-IL-22735. Užfiksuotų pokalbių turinys panašus, t. y. J. S., kalbėdamas arba rašydamas SMS žinutes D. J. pabrėžė, kad D. J. bus jo, kad jis myli ją, kad ją visą išbučiuos. Pokalbių metu jis grasina D. J., kad jei susiras vaikiną ir jis apie tai sužinos, bus jai blogai, nusuks jai galvą, žada D. J., kad jei ji bus su juo, tai bus viskuo aprūpinta, nuolatos teigia, kad ją myli ir kt. (2 t., b. l. 103-115).

2017-08-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartį Nr. 1.24-27926 atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, kurios metu užfiksuota, kad veiksmo pradžia - 2017-02-24, veiksmo pabaiga - 2017-03-23, tyrimui užfiksuoti reikšmingi duomenys atspausdinti - 2017-04-27 suvestinėje Nr. 20-IL-22736 (7 lapai), 2017-04-27 suvestinėje Nr. 20-IL-22735 (4 lapai), 2017-05-23 suvestinėje Nr. 20-IL-26978 (1 lapas). Protokolo priedai: 2017-04-27 suvestinė Nr. 20-IL-22736 (7 lapai), 2017-04-27 suvestinė Nr. 20-IL-22735 (4 lapai), 2017-05-23 suvestinė Nr. 20-IL-26978 (1 lapas), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-406(2017) - 1 vnt. (2 t., b. l. 119).

2017-05-12 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį Nr. 1.24-34702 leisti laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-07-12 klausytis D. J. pokalbių mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais jos naudojamais mobiliojo ryšio telefonų abonentais, taip pat vykdyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir įrašų darymą bei kitokį susižinojimą (2 t., b. l. 123-125).

2017-08-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartį Nr. 1.24-34702 atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, kurios metu užfiksuota, kad veiksmo pradžia - 2017-05-12, veiksmo pabaiga - 2017-07-12, tyrimui užfiksuoti reikšmingi duomenys atspausdinti 2017-06-14 suvestinėje Nr. 20-IL-30866 - 4 lapai. Protokolo priedai: 2017-06-14 suvestinė Nr. 20-IL-30866 - 4 lapai, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-513 (2017) - 1 vnt. (2 t., b. l. 135-141).

2017-05-12 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį Nr. 1.24-34701 leisti laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-07-12 klausytis J. S. pokalbių mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais jo naudojamais mobiliojo ryšio telefonų abonentais, taip pat vykdyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir įrašų darymą bei kitokį susižinojimą (2 t., b. l. 150-151).

2017-08-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartį Nr. 1.24-34701 atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Nuo 2017-05-12 iki 2017-07-12 buvo atliekama abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kontrolė, nuo 2017-07-04 iki 2017-07-12 buvo atliekama abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kontrolė, kuriais naudojasi įtariamasis J. S.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (2 t., b. l. 159-160).