- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-444-1634-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimo P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė P. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 26 d., apie 15.25 val., Telšiuose, Plungės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 17 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. liepos 21 d. nutarimu pripažino P. N. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką bei skyrė nuobaudą – trijų tūkstančių penkių šimtų litų baudą. Teismas pažymėjo, kad P. N., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad P. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo P. N. paskirta administracine nuobauda ir mano, kad administracinė nuobauda turi būti paskirta sankcijos už padarytą administracinį teisės pažeidimą ribose, nes ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, P. N. nurodo, jog į teismo posėdį negalėjo atvykti, tačiau jis neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, jog automobilio nevairavo, tą dieną pas jį svečiavosi draugai, jie visi truputį išgėrė, todėl jis pats už vairo nesėdo, o paprašė, jog vairuotų jo pažįstamas. P. N. teigimu, policijos pareigūnai jo paaiškinimų neklausė ir kaip pažeidėją administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė jį. Minėtų aplinkybių P. N. įrodyti negali, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – bauda yra teisėtas ir prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu P. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Nuobauda už šį pažeidimą – bauda vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pažymėtina, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą P. N. nedalyvavo, todėl jis nebuvo apklaustas, tarp byloje surinktų įrodymų nėra jokių jo pateiktų įvykio paaiškinimų. Dėl minėtų priežasčių atsiliepime į apeliacinį skundą pateikta įvykio versija nebuvo tiriama ir vertinama pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegija be papildomo aplinkybių tyrimo ir naujų įrodymų rinkimo taip pat negali įvertinti pateiktų aplinkybių tikrumo. Byloje nėra teismo posėdžio protokolo, tačiau kita bylos medžiaga patvirtina, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai, o priimdamas nutarimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausęs liudytojų ir tokiu būdu visapusiškai neištyręs visų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarimas nepakankamai motyvuotas, nes teismas tik konstatavo, jog P. N. veika atitinka ATPK 130 straipsnio sudėtį, nes jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nutarime trūksta išsamaus aplinkybių išdėstymo ir įrodymų įvertinimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta alternatyvi sankcija už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra taikytinas kaip privalomoji papildoma administracinė nuobauda, o Telšių rajono apylinkės teismas tokios nuobaudos neskyrė to visiškai nemotyvuodamas.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus reikšmingų bylos aplinkybių, yra nemotyvuotas, taigi negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.