Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-05-24 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais – eismo įvykio informacija, informacija apie transporto priemonę, pranešimu apie eismo įvykį–pretenzija, prašymu išmokėti išmoką, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, fotolentelėmis, remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra, žalos skaičiavimo išvada, paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5 su vėlesniais pakeitimais, mokėjimo nurodymais dėl draudimo išmokų kompensavimo, pretenzijomis dėl 332,87 Eur grąžinimo nustatyta, kad 2019-07-22 Kaune, Kovo 11-osios gatvėje dėl atsakovo A. R., vairavusio transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „IF P & C Insurance AS“ filialas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino nukentėjusiajam žalą, išmokėdamas 332,87 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 2.1.3 punkto nuostatas, „IF P & C Insurance AS“ filialui kompensavo išmokėtą 332,87 Eur draudimo išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, todėl ieškinys tenkin­­­tinas.

Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis, kaltė, žala (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai). Žala transporto priemonės „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padaryta dėl atsakovo A. R. kaltės, tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius ieškovui, atlyginusiam atsakovo veiksmais padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui (CK 6.263, 6.270 straipsniai).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (CK 6.280 straipsnis).

Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tačiau iki ieškinio pareiškimo padavimo teismui dienos atsakovas jų neatlygino.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 332,87 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,87 Eur (tris šimtus trisdešimt du Eur 87 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-04-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas – Algirdo g. 38, Vilnius.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­de­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­linkės teis­­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvi­­de­šimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­linkės teis­­mo Lazdijų rūmus.