Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, netekėjusi, teista:

4) 2002-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn.;

7) 2005-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;

9) 2008-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

15) 2016-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2017-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleista nuo 2016-06-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, įmoka nesumokėta, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (teisme nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017-05-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2) 2017-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) 2018-04-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., kaip farmakoterapijos metadonu programos dalyvė, teisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą - metadoną, kurią neteisėtai išplatino, t. y. 2020-03-17 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) , A. M. perdavė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,026 g, narkotinės medžiagos – metadono.

A. M. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2020-03-17, apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini) , gaudamas ir A. L. įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį, kurios bendroji masė yra 0,026 g, turėjo su savimi iki tol, kol 2020-03-22 apie 17:48 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) , dalinės apžiūros metu, dešinėje striukės kišenėje, plastikinę talpą su minėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji A. L. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji tikrai neplatino. Dienos ir mėnesio tikrai neatsimena, buvo karantinas. Ji tuo metu net nevaikščiojo, pusę metų buvo vežimėlyje. A. M. jai paskambino ir pasakė, kad jam labai blogai. Ji nevaikšto, nes pas ją didelės bėdos su sąnariais. Darė operacija. Pas ją 4-os stadijos artritas. Su A. pažįstami daug metų, gal 8 ar daugiau metų. Buvo kartu metadono programoje. Ji dabar narkotikų nebevartoja kokie 5-6 metai. Metadoną vartoja pastoviai, jai yra skirta. Ji jį turi gerti kiekvieną dieną. Jeigu jo negeria jai būna blogai. Nuo tų vaistų kaip ir esi priklausomas. Laikui bėgant mažini tą kiekį ir paskui iš viso nutrauki. Į dieną jai duoda 50 mg. Tikrai dienos nepamena kada jis buvo. Gal ir galėjo būti kovo 17 d. Ji nuo vasario mėnesio buvo vežimėlyje. Šiaip jis labai retai kada skambina. Jeigu susitikdavo mieste pakalbėdavo. Su juo labai gerai sutardavo, buvo kaip geri draugai ir padėdavo jai, ir telefoną jai duodavo, ir materialiai padėdavo, ir į ligoninę pas ją vaikščiojo. Jis tą dieną jai paskambino, sakė „aš negaliu tau duoti, bet mai bala atvažiuok, duosiu. Išgersi tą lašiuką gal pagerės“. Ir jis atvažiavo. Ji jam davė. Nežino kiek ten buvo tame indelyje. Indelis ten buvo 50 ml. Ji net neatsimena koks ten buvo indelis, nes būna ir didesni. Ant tų indelių kai duoda būna užrašytas vardas, pavardė ir kiekis. Ir ant to indelio buvo jos pavardė, su tuo indeliu ir padavė. Sakė „imk išgersi“. Jis yra tik geriamas. Ji jo dar paprašė, sakė „gal turi cigarečių“. Atsakė „neturiu, aš mažai kada rūkau“. Sakė „aš tau duosiu ant cigarečių“. Ir jis jai ten kažkiek davė. Tikrai neatsimena kiek davė. Ir jis jai davė ne už tą metadoną, o iš geros širdies, cigaretėms, maistui. Jis jai visada padėdavo kai susitikdavo. Gal ir galėjo būti, kad davė 20 eurų, ten buvo geležiniais. Jis tuo metu nežinojo, kad jis gydosi. Kai buvo programoje jis dingo, o jis pasirodo tuo metu atlikinėjo bausmę. Paskui su juo kažkaip netyčia susitiko, ji jam paliko savo telefono numerį. Praėjo kažkiek laiko, jis jai paskambino ir pasakė, kad jam blogai. Taip, metadoną turi gerti kiekvieną dieną. Ką jis darė kitą dieną kai tą išgėrė nežino. Kai atėjo jis nesakė, kad gydosi. Kai jis atėjo, jis atėjo net ne į kambarį. Ji gyvena pirmame aukšte ir jam per virtuvės langą padavė. Pasakė „išgerk“. Dėl to kad buvo karantinas buvo užrakinti, nei vieno neišleisdavo ir nieko neįleisdavo. Tai ji jam sakė „jeigu tau taip blogai, jeigu tau abstinencija, tai tu ir vėl pradėjai vartoti narkotikus“. Jis kažką pamurmėjo, ji nesuprato. Ji jam greitai per tą langą padavė ir sakė „davai gerk, pasigydyk“. Ir jis jai į ranką įbraukė, sako „imk turėsi ant cigarečių“, nes ji jo paprašė cigarečių. Ji net ir praeitį niekada neplatino. Ji iš savęs paėmė metadono. Kai ji vasario mėnesį gulėjo ligoninėje, jai į ligoninę atveždavo visai savaitei. Kai ji buvo ten ant visokių vaistų, ant raminamųjų, jai viso to kiekio nereikėdavo ir taip metadonas susitaupė. Kai grįžo iš ligoninės tas kiekis ir liko taip indelyje. Grįžusi iš ligoninės pradėjo gerti savo kiekį tai tas likutis taip ir buvo. Jeigu jo nebūtų buvę jam nieko ir nebūtų davusi. Jeigu išgeria mažiau, jaučiasi silpnai, nes organizmas pripratęs. Reikia mažinti po 5 mg, kad nesijustų. Ji dabar mažins, pradės gerti po 45 mg, ir kokį pusę metų ar metus po tiek vartos. Kai jis pradeda veikti jautiesi gerai. Jokių reikalų su policija dabar neturi. Pas ją visi teistumai per narkotikus. Ji jau 3 metai kovoja su tomis kojomis, labai sunkiai vaikšto. Dokumentus dėl ligos turi. Dabar turi kopijas. Originalai namuose. Indeliai yra dviejų rūšių, mažesni ir didesni. Atrodo padavė didesnį. Liepė išgerti. Kažkiek prie jos jis išgėrė. Ji net nepastebėjo ar jis visą išgėrė. Jam atnešė su tuo indeliu, ten buvo ar 40 ml., tiksliai nežino. Ten kur buvo likę nuo ligoninės, nuo vasario mėn., o taip tai ji negali duoti, nes pati kiekvieną dieną vartoja, jai pačiai jo reikia. Kai ji buvo ligoninėje jai jo reikėjo, bet ten jai buvo leidžiami visokie vaistai. Metadoną ji vartoja jau daug metų, kokie 5-6 metai, mažina. Buvo pradėjusi nuo 80-90 ml., jau susimažino iki 50 ml. Gauna 130 eurų, nes neturi darbo stažo, ir už poreikius 60 eurų. Gyvena nakvynės namuose. Iš tų pinigų ką gauna ir gyvena. Visi artimieji išvažiavę į Angliją. Kai jie atvažiuoja į Lietuvą padeda, bet iš Anglijos pinigų nesiunčia. Anglijoje yra duktė, mama, sesuo, sūnėnai. Dukrai 33 metai, ji ten dirba. Ar jis išgėrė visą ji nekreipė dėmesio, nes palangė yra aukščiau. Ji nuo palangės matė tik jo galvą. Į vidų įėjęs nebuvo, nes tada buvo karantinas, nieko neįleido. Ji su vežimėliu eidavo į parduotuvę. Prašydavo draugų arba kaimynų, kad ją nustumtų. Birželio mėnesį, kai pakeitė klubo sąnarį, vežimėlio nebereikėjo, vaikščiojo su ramentais. Jis išėjo, o ji įvažiavo į kambarį. Po kiek laiko ją pasirodė policija. Pripažįsta, kad jam davė. Niekada nėra platinusi, tikslo platinti neturėjo. Kai susitikdavo jis jai visada padėdavo. Be priežasties jis jai yra davęs pinigų. Policija atvažiavusi nesulaikė jos, nes ji buvo vežimėlyje. Gydosi nuo heroino ir dėl to išsivystė priklausomybė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. L. ir A. M. kaltė be jų prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta kaip įtariamoji, A. L., kalta prisipažino ir paaiškino, kad galvos traumų turėjusi nėra, psichinėmis ligomis sirgusi nėra, gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jai paskirta metadono programa, kadangi anksčiau buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, bet jau 4-5 metus narkotikų nevartoja. Ji yra nevaikštanti, todėl gydymo tikslais jai paskirtą metadono dozę pasiima vienu kartu, t. y. dozę skirtą visai savaitei. Savaitės dozė 350 ml. Metadoną pasiima priklausomybių klinikoje, esančioje D. gatvėje. Ji jai paskirtą dozę turi suvartoti per savaitę laiko. A. M. pažįsta, nes su juo kalba telefonu. Su A. susipažino priklausomybių centre. A. žino, kad ji tęsia gydymą metadonu. Galimai įtarime nurodytu laiku A. su ja susisiekė telefonu ir iš kalbos išėjo, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir blogai jaučiasi. Ji A. i pasiūlė metadono, t. y. iš savo dalies. A. po pokalbio telefonu atvyko pas ją, t. y. (duomenys neskelbtini), galėjo būti įtarime nurodytas laikas. Kambaryje ji jam į indelį nuo šlapimo, įpylė apie 100 ml metadono. Buteliukas buvo permatomas, su raudonu dangteliu, ar žaliu, šiuo metu nepamena. Ant buteliuko buvo užrašyti jos anketiniai duomenys, t. y. vardas - A. , pavardė – L. ir metadono kiekis. Kai A. pas ją atvyko, ji matė, kad jam yra blogai, dėl to ir pagelbėjo. Tikslo platinti narkotinių medžiagų neturėjo, žinojo, kad duoti metadono negalima ir toks gydymas turi būti paskirtas gydytojo. Bet ji norėjo pagelbėti, nes A. yra jos bičiulis. Be to žino, kaip būna blogai negavus narkotinių medžiagų. Kai A. i davė metadono, galvojo, kad jis iškart išgers, kad jį nešiosis su savimi nežinojo. Ji A. davė metadoną vieną kartą, būtent tą dieną, kai su juo susiskambino. Ji neprisimena, ar A. jai už metadoną davė pinigų. Jei ir davė, tai ji jo neprašė, pinigus jis galėjo jai palikti iš geranoriškumo (2 t., b. l. 105-107). ?

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis A. M., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad metadoną įgijo, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą iš A. L., kadangi žinojo, kad ji metadono turi daugiau, nes dalyvauja metadono gydymo programoje. Jis pats nuo priklausomybėms narkotinėms medžiagoms gydosi toliau (duomenys neskelbtini) klinikoje, ten lankosi kas tris mėnesius, pasiima jam skirtus vaistu, t. y. Subutex 8 mg. Be to nori pasakyti, kad A. metadono nepardavinėja, ji jo pinigų neprašė, jis tiesiog jai iš geradariškumo padavė 20 eurų atsidėkodamas. A. jam dalį savo metadono įpylė taip pat iš draugiškumo, nes jis neturėjo galimybės nuvykti į Kauną pasiimti vaistu, kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas. Be to, kad A. turi metadono ir dalyvauja gydymo programoje žinojo iš anksčiau, kadangi kartu su ja gydėsi. Jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 23-25, 31-33).

Iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-sios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. 2020-03-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kad 2020-03-22, apie 17:48 val., adresu (duomenys neskelbtini) , policijos pareigūnai, atlikę asmens dalinę apžiūrą pas A. M. striukės kišenėje rado 100 ml talpą su skaidriu skysčiu viduje, galimai narkotine medžiaga - metadonu. A. M. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 17-18).

Iš 2020-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog A. M. pateikė universalią talpą, 100 ml, su raudonu užsukamu kamšteliu, su skaidriu skysčiu, 1 vnt., mobilųjį telefoną "Xiaomi Redmi" (1 t., b. l. 19-21).

A. M. pateiktas mobilusis telefonas "Xiaomi Redmi" po jo apžiūros grąžintas saugoti A. M. (1 t., b. l. 22-35, 36-37).

Iš fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta ir fotografuota talpa A. M. pateikta universali talpa, ant kurios matyti užrašai: „A. L.“, „Metadono Tirpalas“ (1 t., b. l. 38-40).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-10-01 specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateikto skysčio tūris yra 30 ml. Skystyje yra metadono, kurio masė yra 0,026 g. Vadovaujantis II sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams”, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113), metadonas yra narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 54-56).

Iš 2020-03-26 Baltijos psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad A. M. šioje įstaigoje gydymas metadonu netaikomas (1 t., b. l. 116).

Iš 2020-03-26 VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pažymos matyti, kad A. M. šioje įstaigoje gydymas metadonu netaikomas (1 t., b. l. 119).

Iš 2020-04-03 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad A. M. šioje įstaigoje gydymas metadonu netaikomas (1 t., b. l. 121).

Iš 2020-05-06 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad A. L. skirtas gydymas metadonu. Dėl sveikatos būklės (operuotos kojos, sunkiai vaikšto) metadonas išduodamas 1 kartą per savaitę po 50 ml per dieną šešioms dienoms (viso 300 ml savaitei). Vaistas pilstomas į vienkartinius šlapimo indelius, ant kurio yra klijuojama etiketė su paciento vardu, pavarde, vaisto pavadinimu ir kiekiu (2 t., b. l. 86).

Kaltinamiesiems formuojant kaltinimus buvo nurodyta, kad A. L. narkotines medžiagas pardavė A. M. už 20 eurų, o šis narkotines medžiagas ir neteisėtai įgijo - už 20 eurų nusipirko iš A. L.. Abu kaltinamieji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kurie vieni kitiems neprieštarauja. Kaltinamoji A. L. teigė, kad narkotinės medžiagos - metadono, ji turėjo, nes būnant ligoninėje jo nesuvartojo, nes jai buvo skiriami įvairūs kiti medikamentai, kad metadoną jį vartoja kas dieną, po nustatytą jo kiekį, nepavartojus jaučiasi blogai. Taip pat nurodė, kad A. M. ji narkotinės medžiagos davė, o ne ją pardavė. Tapačius parodymus davė ir A. M., kuris nurodė, kad kai gali padeda A. L., lankė ją ligoninėje, duodavo pinigų, duodavo mobilų telefoną, abu kartu dalyvavo programoje, padedančioje atprasti nuo narkotinių medžiagų, palaikė vienas kitą, o A. L. davus jam narkotinės medžiagos jis jai pinigų už metadoną nedavė, o A. L. jų už narkotines medžiagas neprašė. A. L. paprašė pinigų cigaretėms, ir jis paliko apie 16-17 eurų. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais kaltinamųjų parodymais, kaip matyti A. M. rūpinasi A. L., padeda jai finansiškai, pinigu palikimas tam, kad jis nusipirktų cigarečių, maisto, buvo įprastas dalykas, nes jie abu yra draugai, padėdavo vienas kitam. Be to A. M. nurodė, kad net nežino kiek tiksliai ten buvo pinigų, bet tikrai 20 eurų, kaip nurodyta kaltinime, nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinimai yra taisyti, A. L. kaltinime nurodant, kad ji ne “už 20 eurų A. M. pardavė” o “perdavė”, o A. M. kaltinimą pakeisti nurodant, kad vietoje “nupirkdamas iš A. L. už 20 eurų įgijo” į “gaudamas ir A. L. įgijo”. Tačiau teismas priimdamas nuosprendį pažymi, kad A. L. inkriminuotas narkotinių medžiagų platinimas nebūtinai atliekamas tada, kai asmuo už platinimą gauna pinigus. Platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą narkotines medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Šiuo atveju kaltinamoji A. L. norėjo padėti kaltinamajam A. M., t. y. norėjo duoti ir davė jam narkotinių medžiagų, todėl nors tokia jos veikla ir buvo neatlygintinė, tačiau ji pripažintina platinimu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų A. M., A. L. parodymai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiškai, kad A. L. teisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas - metadoną, kurias neteisėtai išplatino - perdavė A. M., o kaitinamasis A. M. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. Veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. M. ir A. L. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, teistas ir užsienyje, administracine tvarka baustas, SODROS duomenimis nedirbantis, gaunantis mažas pajamas, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaip pats nurodė besimokantis. Taip pat kaltinamasis A. M. gydėsi nuo priklausomybės ligų, yra įtrauktas į psichikos sveikatos sutrikimų turinčių pacientų registrą (Teismo psichiatrijos 2020 m. birželio 3 -23 d. akte nustatyta, kad A. M. priverčiamosios medicinos priemonės nereikalingos). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šį baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis A. M. padarė dėl narkotinių medžiagų abstinencijos, nes dėl COVID-19 ligos sukeltų apribojimų šalyje negalėjo nuvykti į Kauną pas medikus. Byloje nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-03-22 17.55 val. iki 2020-03-23 13.40 val., (viena para).

A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji praeityje teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas 50 proc. bazinis darbingumo lygis, nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydoma nuo 2011 m., vartoja metadoną, stengiasi jo kiekį mažinti. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės švelninimo pagrindas, kuris sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-204-942/2015, 2K-316-788/2019 ir kt.).

Šioje byloje teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia ir į objektyvių aplinkybių visumą. Bylos duomenys liudija, kad A. L. kas dieną naudoją metadoną, t. y. dalyvauja programoje, padedančioje atprasti nuo narkotinių medžiagų. Jai kas dieną yra skiriamas atitinkamas metadono kiekis, kurį ji privalo suvartoti, nes kitaip jaučiasi blogai. Narkotinės medžiagos - metadono, ji turėjo kiek daugiau negu jau reikia, nes gulėjo ligoninėje, kur jai buvo skirti kiti medikamentai, todėl metadono nesuvartojo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad abu kaltinamieji susipažino dalyvaudami programoje, kuri padeda atprasti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, todėl A. L. žinojo, kokia organizmo būsena negavus narkotinių medžiagų, todėl kaip nurodė ir prokurorė, jos platinimo esmę sudaro pasidalinimas iš atjautos savo draugui A. M.. Be to nors A. L. praeityje teista, tačiau nei karto nebuvo teista už narkotinių medžiagų platinimą. Taip pat reikėtų pažymėti ir tai, kad A. L. kritiškai vertina savo poelgį. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo būdą, kilusius padarinius ir kitas aplinkybes yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą numatytoje bausmėje. Be to ji disponavo nedideliu kiekiu metadono, kurį turėjo legaliai, juo gydėsi. Esant nurodytai situacijai, skirti terminuotą laisvės atėmimą už šią vienetinę, nesisteminę, nusikalstamą veiką A. L. būtų akivaizdžiai neteisinga. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis BK 54 str. 3 d. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, paskiriant bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, nes sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei bausmės vidurkis. Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas taip pat informuoja, kad 2017-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria A. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, yra vykdytina.

Daiktiniai įrodymai - tyrimo objektai ir jų pakuotės, likę po specialisto tyrimo (saugoma Šiaulių AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (1 t., b. l. 57 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Daiktinis įrodymas - A. M. pateiktas mobilusis telefonas "Xiaomi Redmi", kuris po jo apžiūros grąžintas saugoti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti galutinę, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu įpareigojant A. L. nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę, 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę per mėnesį išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-03-22 17.55 val. iki 2020-03-23 13.40 val. (vieną parą) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. nuostatomis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų bausmės valandas.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - tyrimo objektus ir jų pakuotės, likusius po specialisto tyrimo (saugomi Šiaulių AVPK), bei po specialisto tyrimo likusias narkotinės medžiagas, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - A. M. pateiktą mobilųjį telefoną "Xiaomi Redmi", kuris po jo apžiūros grąžintas saugoti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.