- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- 2-1133-459/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- L. M., Vaiko
- Trečiasis asmuo
- M. B.
teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei L. M. (B.), trečiajam asmeniui M. B. ir išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė tenkinti ieškinį ir nuginčyti įrašą apie tėvą, bei atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Jis paaiškino, kad jo dabartinės sutuoktinės L. M. (B.) sūnus A. B., gimęs 2003 yra jo biologinis vaikas. Dėl to A. B. gimimo liudijime jo tėvu įrašytas M. B. nėra A. B., gimusio 2003 tėvas. Kadangi jis ilgą laiką nežinojo esantis Arno tėvu, nes buvo nutraukęs draugystę su Arno mama L. B., dabar jau M., nes gyveno užsienyje, todėl tik maždaug 2011 metų rudenį sugrįžęs į Lietuvą iš savo draugų sužinojo, kad turi sūnų. Šią žinią vėliau jam patvirtino ir L. M. (B.). Kadangi anksčiau nežinojo, kad esantis Arno biologiniu tėvu, o dabar yra tuo tikras, todėl kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir nuginčyti savo dabartinės žmonos buvusio sutuoktinio M. B. tėvystę.
Atsakovė L. M. (B.) sutiko su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu bei prašė jį patenkinti visiškai. Nuginčyti įrašą apie tėvą, nes jos sūnaus A. B., gimusio 2003, gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas jos buvęs sutuoktinis M. B. nėra vaiko biologinis tėvas. Ji paaiškino, kad pradėdama sūnų faktiškai gyveno jau su ieškovu G. M., todėl būtent jis ir yra sūnaus tėvas. Tačiau kai sūnus gimė, ji negalėjo jo įregistruoti biologinio tėvo pavarde, kadangi po ištuokos su sutuoktiniu M. B. dar nebuvo praėjęs būtinas 300 dienų terminas. Taip pat paaiškino, kad ieškovui G. M. apie tai, kad jis turi sūnų pasakė tik daugiau kaip prieš metus laiko, nes laukdamasi vaiko ji labai susipyko su G. M., todėl sūnų ketinio užauginti viena.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą, yra pranešta tinkamai. Atsiliepime į ieškinį M. B. nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, todėl prašo jį tenkinti, o nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsiliepime jis nurodė, kad kai buvo pradėtas ir gimė A. B. jis su atsakove jau nebegyveno, todėl tikrai nėra jo tėvas (6, 33 b.l.).
Išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jekaterina Steponavičienė palaikė pateiktą išvadą (28 b.l.) ir siūlė tenkinti ieškinį ir patikslintą ieškinį bei paaiškino, kad yra akivaizdu, jog pastaruoju metu ieškovas ir atsakovė yra susituokę ir sūnų Arną augina bei auklėja kartu. Tarnybai yra akivaizdu, kad G. M. pripažino save biologiniu Arno tėvu, todėl atsižvelgiant į išimtinai vaiko interesus žinoti apie savo tikrąjį tėvą ir esant reikalavimui nuginčyti tėvystę, toks reikalavimas pripažintinas pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir patikslintas ieškinys (50 b.l.) pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (LR CK 3.149 str.-3.153 str.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Be ieškovo ieškinio palaikymo ir paaiškinimo, atsakovės sutikimo su ieškiniu ir trečiojo asmens sutikimo su ieškiniu bei jų paaiškinimo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados, teismas turi omenyje ir byloje esančiais dokumentus: A. B. gimimo liudijimo nuorašą (8 b.l.) iš kurio akivaizdu, kad jis gimė 2003, o jo tėvu yra įrašytas M. B.. Tačiau taip pat nustatytos aplinkybės, kad atsakovė sūnų pagimdė faktiškai nebegyvendama su buvusiu sutuoktiniu M. B.. Iš teismo sprendimo nuorašo (11-12 b.l.) akivaizdu, kad santuoka tarp vaiko tėvais įrašytų asmenų buvo nutraukta 2003-08-21. Iš santuokos liudijimo nuorašo (40 b.l.) akivaizdu, kad 2013-01-10 G. M. ir L. B. susituokė. Po santuokos sudarymo L. B. pasirinko M. pavardę. Teismui taip pat akivaizdu, kad Arno biologiniu tėvu save pripažino ieškovas G. M.. Tai patvirtino ir L. M. (B.). Aplinkybes, kad M. B. nėra A. B. biologiniu tėvu atsiliepime patvirtino ir pats M. B.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą nuginčytinas įrašas A. B. gimimo liudijime, kur jo tėvu yra įrašytas M. B., kadangi darytina išvada, jog šis asmuo negali būti vaiko biologinis tėvas.
Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo liudijime, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (LR CK 3.152 str. 1 d.).
Kadangi nuo vaiko gimimo iki ieškovo kreipimosi į teimą jau yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl vienerių metų ieškininės senaties terminas praleistas. Tačiau nors A. B. yra sulaukęs 9 metų amžiaus, tačiau akivaizdu, kad ieškovas ilgą laiką ne tik nežinojo, jog jo sūnaus Arno gimimo liudijime jo tėvu yra įrašytas dabartinės žmonos buvęs sutuoktinis, bet nežinojo ir to, kad turi sūnų. Todėl teismas tiki G. M. ir L. M. analogiškais paaiškinimais, jog apie tai, kad ieškovas G. M. turi biologinį vaiką, pastarajam tapo žinoma maždaug prieš metus laiko, kuomet sugrįžęs iš užsienio į Lietuvą tai sužinojo iš savo pažįstamų, o vėliau gavo patvirtinimą iš vaiko motinos L. M. (B.). Todėl darytina išvada, kad aplinkybes, duodančias pagrindą teigti, jog duomenys apie tėvą Arno gimimo liudijime neatitinka tikrovės, ieškovas sužinojo 2011 metų rudenį, grįžęs iš užsienio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dirba užsienyje ir retai grįžta į Lietuvą, todėl sutiktina su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą jam buvo keblu. Turint omenyje vaiko interesų pirmumą žinoti savo tikrą tėvą ir ieškovo prašymą, bei aukščiau aptartą darytina išvada, kad praleistas vienerių metų ieškininės senaties terminas atnaujintinas, nepaisant to kad sužinojęs esąs tėvu, ieškovas kreipėsi į teimą tik 2013-01-15 (b.l.1).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos valstybei iš atsakovės (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
n usprendžia:
Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.
Atnaujinti įstatymo nustatytą terminą tėvystei nuginčyti.
Nuginčyti M. B. tėvystę ir pripažinti, kad M. B., a.k(duomenys neskelbtini) nėra A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio 2003., biologinis tėvas.
Priteisti iš L. M. (B.) valstybei 32,20Lt (trisdešimt du litus 20ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CM skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.